|
但愿清华竹简不是东晋伪书再现。
就文物而言，如果实物不真，再搞什么都是白做。相关公告说：“2008年12月,清华大学委托北京大学加速器质谱实验室、第四纪年代测定实验室对清华简无字残片样品进行AMS碳14年代测定，经树轮校正的数据是：该样片产生于公元前305±30年，相当于战国中期偏晚。” 问题：碳14年代测定误差较大，因而，当今考古的年代和真伪测定必须有更多手段；树轮校正对应必须有误差处理技术说明。可是，公告没说是否做了其它必要测验，也没有说误差处理技术说明的内容。是个模糊或糊涂帐。 问题：如今科技，伪造古代文物已不新鲜。汉晋都能伪造出以假乱真的尚书竹简，如今再做更可能。就此观察，拿“无字残片”作样品是个很大漏洞，--- [1] 到宋朝，史学界行家就已充分证明，战国竹简储存不过二、三百年就腐烂。清华竹简是如何保存了2300年的？用的是什么材料手段？在哪里保存的？这涉及到来源可靠性。然而，至今没见到详细交代。考古作业原则要求之一是说明文物的发现地、发现时间和来源。清华竹简一直不说明发现地和来源，难道有不能见阳光的秘密？如此重要文物来历不明，历史上也交代不过去。 [2] 行家用现代科技伪造古竹简骗过碳14测验是可以轻松做到的，但伪造笔迹却要大功夫；一旦伪造出来，那碳14技术也难以在笔迹年代上做文章。就是说，没检验笔迹物理真伪而用“无字残片”作样品，是个很大漏洞，或说，那个样品选择使其测定结论没有说服力。 这些是海内外学界的疑问中特别突出的真伪问题，没得到解答。此外，疑问中还有个命名问题：学界长期形成的学术规矩有一条，即无主者远古文物以发现地命名，不但便于科研，也说明是属于全国全社会的公共财富。为何“清华简”要打破学界规矩？根据什么打破规矩？背后有何文章？
文革前与后，专搞《尚书》的老前辈专家们有过清楚说明：鉴别战国竹简《尚书》，除了实物真伪鉴别之外，最重要的或首先要鉴别的是文字真伪，即所谓伏生的“今文尚书”和孔安国的“古文尚书”的文字情节鉴别。“古文尚书”说的是战国六国文字字体，今文则是秦汉及以后的文字字体。“古文尚书”离六国时代更近，因而，伪造案例更甚，特别是“丰中锐未”和“隶古奇字”的形体伪造最具诱惑。 那些前辈专家们还说：自汉代起直到清朝，伪造战国竹简的事情发生过多起，其中东晋案例最为典型。更值得注意的是，每次伪书出现都跟尊儒政治需要有关。譬如，西晋兴道家、是对汉代独尊儒术的反动；东晋时候，恢复独尊儒家，当时的伪出《尚书》及其说法就特别强调儒家之“德”。而战国时期，诸子百家没有任何一家获得独尊地位。因此，鉴别《尚书》竹简的一个重要参考，就是看其出笼是否跟儒家某个思想密切相连和是否搞尊儒政治，若是，则需要在真实性方面打个很大的问号。（本人话说：两千多年来的史实一再证明，搞尊儒就少不了搞搞历史篡改伪造和社会欺骗。）。 战国时期，诗书乐三艺分家或分门，即分别专治其相关的事务、文献和教育，而只有齐鲁孔儒有所混淆。在这种历史条件下，别说诗书乐三艺俱备，能有其中一门的真实竹简就是大幸。因此，史上伪书竹简有个特征，就是三艺俱全、以示儒家。然而，《史记》等说明，孔安国之书并非三艺俱备。就是说，即便跟战国时期和儒家孔子联系最近的来源都没有诗书乐三艺俱备，其它来源的三艺俱备就更不可靠了。 到目前，清华竹简不但是诗书乐三艺俱备，而且，文字情节几乎跟东晋伪书的文字情节完全雷同，不同的仅仅是字眼，譬如，东晋伪书强调儒家之“德”说、而清华竹简强调儒家之“中”说。文字情节如此雷同，这就不得不让人发生一个大问题：清华竹简是不是东晋伪书的故事重演再现？ 就战国尚书竹简之真伪，老前辈专家们还有许多教诲和介绍，这里就不一一列举了。
几乎是历史再现。多年来，搞尊儒跟历史上出现过的尊儒现象几乎一模一样，文史伪作迭出不穷，望文生义、牵强附会和东拉西扯已经成风，以至于国家投入巨额资金却几乎是一无所获，文史研究大项目几乎没一个能站住脚。那做法，名利双收的是极少数 孔儒文人，而整个国家却是蒙受经济损失，社会蒙受诚信损失，民族文化则蒙受历史记录真实性的损失，还给中国后人造成灾难性的学术恶果。 眼下，清华竹简的真伪鉴定还没拿出具有说服力的分析证明，海内外学界的疑问还没得到起码解答，可那招商色彩的投资已经叫上了，尊儒的文章也已经做起来了，弥补历史空白的结论也出来了。把真伪问题搞定，再说是不是“重大发现”和“弥补空白”之类，不行吗？ 在发达国家，别说有疑问、就是核实属实的文物发现，新闻媒体报道也要说明有什么不同见解或质疑问题、以及那些问题从谁那里得到了什么回复。可中国大陆的同类事件新闻报道却是相反，不同见解或质疑问题不但没报道、甚至封杀。譬如，上述问题，其实海内外学界去年就提出了，本人不过是做了些要点转述；可您见到那家新闻问题报道了那些问题看法吗？ 但愿清华竹简不是东晋伪书故事的重演再现。 附件：关于尚书古今文和真伪的当代说明。 一直到清朝的古代文献，关于尚书古今文和真伪的争辩资料，多得数不胜数；现代当代的争辩也是多得很。这里是文革前及后的当代说明，是本人个人认为说明得最清晰和简明扼要的： ·《古史选译·导言》。1955年春光首版，1982上海古籍出版社再版。 后两部作品有顾颉刚、高亨、周予同、刘起[金于]等古史古文献前辈专家的意见或协助。 附件：《史记》关于古文尚书和今文尚书的来历的记载片段。 ·孔安国至临淮太守。
·伏生，济南人也，故为秦博士。孝文时，求能治《尚书》者，天下亡有，闻伏生治之，欲召。时伏生年九十余，老不能行，于是诏太常，使掌故朝错往受之。秦时禁《书》，伏生壁藏之，其后大兵起，流亡。汉定，伏生求其《书》，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐、鲁之间。齐学者由此颇能言《尚书》，山东大师亡不涉《尚书》以教。伏生教济南张生及殴阳生。张生为博士，而伏生孙以治《尚书》征，弗能明定。是后鲁周霸、雒阳贾嘉颇能言《尚书》云。 ·夏侯胜，其先夏侯都尉，从济南张生受《尚书》以传族子始昌。始昌传胜，胜又事同郡□卿。□卿者，倪宽门人。胜传从兄子建，建又事欧阳高。胜至长信少府，建太子太傅，自有传。由是《尚书》有大小夏侯之学。 ·孔氏有古文《尚书》，孔安国以今文字读之，因以起其家逸《书》，得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊，未立于学官。安国为谏大夫，授都尉朝，而司马迁亦从安国问故。迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金滕》诸篇，多古文说。
·遭秦灭学，至汉，唯济南伏生口传二十八篇。又河内女子得《泰誓》一篇，献之。伏生作《尚书传》四十一篇，以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授同郡倪宽，宽授欧阳生之子，世世传之，至曾孙欧阳高，谓之《尚书》欧阳之学。又有夏侯都尉，受业于张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传从子建，别为小夏侯之学。故有欧阳，大、小夏侯，三家并立。讫汉东京，相传不绝，而欧阳最盛。 ·初汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。孔安国以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》与河内女子所献不同。又济南伏生所诵，有五篇相合。安国并依古文，开其篇第，以隶古字写之，合成五十八篇。其余篇简错乱，不可复读，并送之官府。安国又为五十八篇作传，会巫蛊事起，不得奏上，私传其业于都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书古文》之学，而未得立。后汉扶风杜林，传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄亦为之注。然其所传，唯二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。自余绝无师说。 ·晋世秘府所存，有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳，大、小夏侯《尚书》并亡。济南伏生之传，唯刘向父子所著《五行传》是其本法，而又多乖戾。至东晋，豫章内史梅赜，始得安国之传，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚方兴于大桁市得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，于是始列国学。梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。自余所存，无复师说。又有《尚书逸篇》，出于齐、梁之间，考其篇目，似孔壁中书之残缺者，故附《尚书》之末。 来源：http://jarod100.blog.163.com/blog/static/12721941120099922819720/ 网易博客：吴恋 的博客 |
|
|
