谈言及“圣人之后”而露伪的青铜器〈师望鼎〉

谈言及“圣人之后”而露伪的青铜器〈师望鼎〉

相传为左宗棠征新疆时所得的〈师望鼎〉，最早著录于清代吴大激的《意斋集古录》，而 1952年陈仁涛在香港出版的《金匾论古初集》内更附有照片。关于其年代，学界虽各有看法，但猜都不离西周中至晚期。以其纹饰而言，腹部纹饰是大型的鸟纹演变来的S型窃曲纹的出奇出新之脱离西周青铜器纹饰演化之迹之器，其中之一现藏于芝加哥艺术博物馆，乃2005年从香港购入、为了保证真实性，芝加哥艺术博物馆在购买〈师望鼎〉，还利用各种科技手法鉴定此器，但对铭文未见其有查证。台北中央研究院傅斯年图书馆也有收藏此器，故颢见此鼎问世不只一个。此〈师望鼎〉铭文共十行九十三字，重文二，铭文如下：

『太师小子师望曰：丕显皇考宄公，穆穆克盟，厥舂（从心）哲厥德，用辟于先王，得屯亡愍，望肇帅井皇考，虔夙夜出内王命，不敢不遂不尽。王用弗言望圣人之后，多蔑［历甘］赐休。望敢对扬天子丕显鲁休，用作朕皇考宄公尊鼎，师望其万年，子子孙孙永宝用。』

从其铭文里的“圣人之后”即知此鼎必为后人所伪造，而乃系出现于清末的伪造之青铜器。按，『圣人』一辞，西周金文所不见，而有出现于西周的《诗经‧小雅‧巧言》：『奕奕寝庙、君子作之。秩秩大猷、圣人莫之。』此一用辞，在先秦实为虚辞，而不实指某人。也就是，是架高成为一个理想型的典范人物，但是谁有此一资格呢，正如孔子在《论语‧述而》里所指的：『圣人，吾不得而见之矣。』《墨子‧亲士》讲『圣人者，事无辞也，物无违也，故能为天下器』、《孟子‧公孙丑上》孟子讲『圣人复起，必从吾言矣』等等，先秦诸子皆是拿圣人当成止于至善的标靶之用，但也不讲出，是哪一个是圣人或哪一个圣人会复起。像出于东周的《老子》大谈圣人如何如何，但也没有实指谁是圣人。

但看一看此一篇出于西周封建社会下的所谓的〈师望鼎〉，其铭文里讲太师小子师望此人乃『圣人之后』，而周天子不忘他是圣人之后，而『多蔑［历甘］赐休』。一见此种造铭文的思维逻辑，即知此造伪者是要把此一设定的器主『太师小子』四字，认为是『师尚父』的太公望（此造伪者设定成『宄公』）的后人，而且把太公望当成『圣人』，而此一器主太师小子师望就模拟成是太公望的后人，即『圣人之后』，连名字都设定一如太公望的望而幼稚可笑。但如此一来，即若此一太师小子真会是太公望的后人，而且目其先祖为『圣人』。那么，这种礼器之铸造，岂不是犯下与封建社会不能兼容的大罪了吗。如果其祖先宄公是『圣人』，而此一『太师小子师望』又是『圣人之后』，那要置周天子此一所谓的天之子，受天命而统治下民者置之何处。于是再看一下此铭文的『王用弗言望圣人之后』，讲的是周天子不会忘了我这个太师小子师望是圣人之后，更岂不像极了目无天子，自尊自吹的犯上的行为。而且铭文里接着还讲『多蔑［历甘］赐休』，因为周天子不敢忘了我是圣人之后，所以多多赏赐［历甘］及赐下美物给我。一见此种无厘头铭文，即便想忽视而不见其可笑性都不能够。

所以虽像某博物馆还用所谓科学方法。但并未对于铭文本身去核查。故清代时所伪造多个伪〈师望鼎〉时，其制作之精而或系采出土无铭之器再弄上伪铭文，而迄今都还未被发现其伪，但从其铭文，加以分析，自见内容伪得可笑。（刘有恒，2020,7,29于台北）