知识真的就等于美德吗？无知就是邪恶吗？

“知识即美德。”据说这是苏格拉底的名言。前些天，有位学生问我对这句名言的看法。出于谨慎，也因向来对这句话持怀疑态度，故我希望自己弄清楚出处和语境后，再来解答。当我检索有关这句名言的论文时，意外地发现，绝多大数研究者和引用者，根本未标明出处。

古希腊大哲学苏格拉底，他和孔子类似，生平和言论，都保存在弟子所著书中。

而早在2006年，陈真先生发表于《伦理学研究》该年度第4期的文章，已经指出，在中英文文献中，“美德即知识”或“知识即美德”之说，并无可靠的史料来源。这种表述，也未能准确反映苏格拉底对道德和知识关系的看法。后来，张少雄先生查检和梳理了现存记录苏格拉底言论的中外文文献，结果他确信，压根不存在所谓的“知识即美德”之论。张文见《现代大学教育》2017年第6期。所谓的“知识即美德”之说，不过是流传在中文学界的一个臆造之说。相关的许多研究和阐释，本身的价值就要大打折扣了。

陈真先生发表在《伦理学研究》2006年第4期上的文章。

为何这个臆造之说，能够流传这么久，影响这么大呢？我认为有以下几方面原因：

首先，知识与美德（道德）的关系，是世人比较感兴趣的话题。

中国传统文化中，对人之才与德都非常重视，但时有偏重。一般而言，承平时期，比较重视人的道德；乱世，比较偏重才能。知识与美德之关系，可以理解为才与德之关系。由于传统文化中，对才与德关系讨论的比较多，当听说古希腊哲人有“知识即美德”之说后，有些人就把苏格拉底这位名人拉过来，为自己的观点“站台”，根本不在意苏格拉底是否真的说了这句话。

而“知识即美德”之论，又与中国传统中的“知行合一”说有些相通之处，其中，不乏合理性。当然，这种合理性，是需要限定的 。

心学代表人物王阳明，他所提倡的“知行合一”说影响极大，许多学者都以此解读所谓“知识即美德”论。

其次，一些人习惯性盲从，迷信权威，对待知识的态度有失严谨，这是造成了所谓“知识即美德”之说泛滥的重要原因。

这些人大概是这么一种逻辑：因为许多人都说所谓“知识即美德”是苏格拉底的名言，那么，它就是苏格拉底的名言。既是大哲人的名言，必然是科学的、合理的，我们就应将它加以合理化，即使我们自己的直觉反对我们这么做。盲从权威，比独立思考，来得容易。好逸恶劳的惰性，助长了这些人盲从权威的迷狂。遗憾的是，这种对权威的迷信和盲从，使一些人丧失了求真务实这一为人为学的基本原则。因而，也就不免犯错误、闹笑话了。

陈鼓应《庄子今注今译》。庄子之文，常有借重名人以使世人相信其观点的为文之伎，即所谓“重言”。

第三，不通外语，外文文献获取不易，是导致一些人放弃深究所谓苏格拉底名言的一大原因。

“知识即美德”这一臆造之说，能够在国内传播的原因之一是相当部分的学者不通西文，视古希腊时代哲人的“原典”为畏途。纵然自己心生疑窦，也会以求证繁难而退缩。实际上，在信息发达，文献获取便易的今天，不通外语，也不妨碍我们了解外文文献，何况我们还可以请教专家，寻求专业解答呢？今日已非昔日，如我们还以农业、工业社会的习惯和惯性主导今日的自己，可能就显得有些“不合时宜”，不思进取了。

简析这句伪名言流行的原因之后，再回过头来探讨知识与美德之关系。

这涉及到如何定义知识和美德了。关于知识，目前还没有放之四海而皆准的定义，如与道德或美德一起讨论，那么，我以为知识可以分为两种：

本文此处对知识的分类是粗略的，如对知识的定义和分类等问题比较感兴趣，可参金岳霖先生《知识论》。

一是纯粹的对自然和社会的与道德、伦理和情感无关的知识。比如勾股定理这一知识，直角三角形的两个直角边长度的平方之和，等于斜边的平方之和。自然科学的知识，都可归为此类。推崇理性的某些社会科学知识，纯粹探讨艺术性的人文知识，皆可归为此类。

二是与道德伦理相关的知识。比如尊老爱幼，尊老爱幼本身基于我们对老年和幼年阶段的认识，这两个阶段的人相对脆弱一些，我们自己都有脆弱之时，也希望得到帮助，故而，我们较容易接受尊老爱幼这一道德观点，而这一观点本身也是知识。人文科学，特别是伦理学领域的很多知识，大多具备道德色彩。

知识紧密相关的终极概念是真，与道德相关的概念是善，两者并不等同。