【原】老人超市拒结账被拦下猝死，家属要超市赔38万：我看到人性的恶

近日，江苏南通的一家超市发生了一起老人猝死案件，家属的索赔要求令人气愤。

经了解，一名老人拿了超市的鸡蛋没有结账就走出去了，被工作人员发现后将其拦下。不幸的是，随后老人便倒地猝死。

事情发生后，家属认为是超市一方的错，因此向超市索赔38万。

目前，案件正在调查中，最后的结论还不知道，大家不要妄自猜测。

很多网友看到后，纷纷各抒己见：

别披着爱国的外衣行言语暴力：超市应该向死者家属索赔，死在店里太不吉利了，以后还怎么做生意，并追究死者盗窃罪。

小腿儿紧倒小琪琪：如果没有特殊原因，不付账就走人一激动就猝死最后还让超市赔钱，那以后老人家都可以这样随便拿东西了？希望调查清楚，也公平判罚。

小猪佩奇：我猜着，这个不一定是故意的不结账，可能那会儿病灶已经开始反应，老人已经迷糊了，不拦，也许出门就倒了。

王的女人：不结账当然要被拦下来结账的，如果因为这个老人着急猝死，超市就算要负点责任也要据理力争，毕竟错在老人。

当我看完视频后，实在无法确定老人的死因，所以无法立即下定论。

从整件事情来看，毫无疑问，老人有错在先。如果超市工作人员仅是劝阻，没有过激的行为，且在老人倒地后，及时采取了送医救治等行为，那么老人基于自身疾病或者其他原因猝死，超市没有责任。

如果因为双方发生争吵，进而推搡等其他原因，诱发老人猝死，则另当别论。

不过有一个原则，就是坚决抵制死者有理和稀泥等理念，如果超市无责，但愿意提供人道主义补偿，则是出于善意，而非责任。

还有另一个地方值得注意的是，去世老人的家属，他们居然提出了索赔38万的要求。

第一种可能，如果老人真的是因为超市人员的阻拦而导致死亡的，那么超市赔偿是责无旁贷的事情，我们都需要支持，赔偿金额就由法院定夺。

第二种可能，如果老人是因为自己的突发状况而导致死亡的，那么超市则没有义务赔偿，只是出于人道主义要赔偿而已，没有法律义务。

在这起事件中，我看出了一种人性的恶，那就是去世老人明目张胆地拿东西，而且是不付钱的那种，这就是以前的陋习，应该改进。

作为新时代的年轻人，我们应该摒弃这种陋习，做一个光明正大的新时代年轻人。