根据《枪支管理法》第四十六条规定：“本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。”但这个定义比较宽泛，司法实践中如何界定“枪支”，得依赖于鉴定机构的鉴定意见。涉及到枪支的刑事案件，都必须要有一份关键证据：对涉案枪形物品，是否为枪支的鉴定意见。枪支的类型就很多了：制式枪支、能发射制式弹药的自制非制式枪支、能发射制式弹药的改制非制式枪支、不能发射制式弹药的非制式枪支。 这里需要好好解释解释这些绕口令一样的概念了。 制式枪支，是指按照国家标准或者公安部、军队下发的战术指标要求，经国家有关部门或军队批准定型，由合法企业生产的各类枪支。国外制造的制式枪支是指制造商已完成定型试验，并且装备、使用或投入市场销售的各类枪支，也属于制式枪支。 非制式枪支，除了制式枪支之外的其他枪支，范围非常广泛，包括以火药为动力的枪支、气枪等。 在枪支性能鉴定的时候，根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，大概遵循四个原则： 第一、制式枪支，不管能不能完成击发动作，一律认定为枪支。 第二、能发射制式弹药的自制非制式枪支、改制非制式枪支（统称非制式枪支），一律认定为枪支。 第三、非制式枪支能够装填制式弹药，但因为零件生锈或者零件坏了等原因，不能发射制式弹药，那么，经过加装零件、除锈后，能够发射制式弹药，也一律认定为枪支。 第四、对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T 718-2007）的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。 对于枪支鉴定意见，该如何质证呢？ 第一种思路：鉴定机构具不具备枪支痕迹鉴定资质 鉴定机构的主体资格是否适格、是否具有鉴定资质，是审查一份鉴定意见的基础工作。虽然枪支鉴定意见基本上都是专业司法鉴定机构出具的，但有时鉴定机构的资质上也会发现一些足以推翻全案的辩点。 在王某非法持有枪支一案中，鉴定机构出具了涉案枪形物品是枪支的鉴定结论。辩护人审查该鉴定机构资格证书时，发现该鉴定机构的核准鉴定范围是法医临床、司法会计、痕迹鉴定等鉴定项目，并未出现“枪支”、“枪弹”一类的鉴定范围。 辩护人检索了其他司法鉴定机构的资格证书，发现有的鉴定机构资格证书中，明确出现“枪弹痕迹”的鉴定范围。很显然，“痕迹鉴定”和“枪弹痕迹”应该是有区别的两个鉴定范围、两个概念。只有“痕迹鉴定”资质的机构，能否鉴定“枪弹痕迹”是存疑的。后来，法院认为，因该机构中鉴定人员资质仅有痕迹鉴定，鉴定结论也未经复核程序，鉴定结论有严重瑕疵，该鉴定意见不予采纳。 第二种思路：有无致伤力鉴定，即有无进行枪口比动能鉴定 辩护人可以提出：涉案枪支是非制式枪支，在没有进行枪口比动能鉴定的情况下，认定为枪支依据不足。因为“（三）对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T 718-2007）的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支”。因此，涉案非制式枪支是否为法律意义上的枪支，还应当进行致伤力鉴定。然而，这种观点并不通用。只要能够发射制式弹药和非制式弹药，就一律认定为枪支，不需要进行致伤力鉴定。 《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》规定，“凡是能发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），一律认定为枪支。” 《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定“制式枪支、适配制式子弹的非制式枪支、曾经发射非制式子弹致人伤亡的非制式枪支直接认定为具有杀伤力。” 因此，如果鉴定意见认定涉案枪支能够发射制式弹药，或能够正常击发制式小口径子弹和改制子弹，那么，就会被一律认定为枪支了。 第三种思路：鉴定程序合不合法 辩护人可以提出，枪支检验报告没有复核人签名、未经法定复核程序，因此，鉴定程序违法，鉴定意见不具有证据效力。 理由在于，《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》对鉴定程序有严格的规定，“对枪支弹药的鉴定需经过鉴定、复核两个步骤，并应当由不同的人员分别进行。复核人应当按照鉴定操作流程的全过程进行复核，防止发生错误鉴定。鉴定完成后，应当制作《枪支、弹药鉴定书》。《枪支、弹药鉴定书》中的鉴定结论应当准确、简明，同时应当标明鉴定人、复核人身份并附有本人签名，加盖鉴定单位印章。” 在有的鉴定意见中，并没有经过复核人复核，只有“鉴定人签字”和“授权人签字”，没有复核人签字。未经复核出具鉴定意见，鉴定程序是不合法的。 然而，这个质证观点力度有限。一般情况下，鉴定机构都对此出具《情况说明》，对复核人和复核程序作出解释：其一，涉案鉴定意见签名落款处，是鉴定文书的标准格式；其二，检验报告书中鉴定人签名部分中第一人为检验人，第二人为复核人。或者，鉴定人为检验人，授权人为复核人。 第四种思路：鉴定机构对枪支进行修复，修复后的枪支是不是枪支？ 在部分枪支鉴定过程中，鉴定机构对枪支进行了一定的修复。例如，在初某非法持有枪支案中，鉴定机构对枪支进行修复，在枪支击锤固定座处加装了螺丝、垫片予以固定，鉴定出来是枪支。辩护人提出，修复前和修复后的枪是两把不同的枪支，因此，枪支鉴定结果不能归咎于被告人。然而司法裁判倾向于认为，这仍然是同一枪支。 在部分案件中，涉案枪支还没有制造完成，连扳机或者锤弹簧都缺失，缺少比较重要的零部件。但是，鉴定机构仍然认为，该枪支可以装填制式弹药，虽然缺少扳机，但拉动击锤可以正常击发，应当认定为枪支。而且，法院也会采信该鉴定意见。 因此，虽然涉案枪支缺少零部件或者零件生锈，但是，只要经过修复，能正常击发，就一律认定为枪支。 第五种思路：区分“有效击发”与“能否发射弹药” 有的鉴定意见混淆了“能够完成击发动作”和“能够发射制式弹药”两个概念，以为是等同的，能否完成击发动作，就认定为枪支。其实不然。 例如，某枪支鉴定意见认为，涉案枪支状物品“具有非制式枪支部件，以弹内火药为动力可发射手枪弹，击发、发射动作稳定可靠”，因此，属于枪支。 然而，根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，“（一）凡是制式枪支、弹药，无论是否能够完成击发动作，一律认定为枪支、弹药。（二）凡是能发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），一律认定为枪支。”因此，《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》区分了“能够完成击发动作”和“能够发射制式弹药”两个概念。发射实验或者击发试验，是非制式枪支鉴定的必经程序，能够发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），才是法律上的枪支。 仅从外观、表面上认定，涉案枪支状物品“具有非制式枪支部件，以弹内火药为动力可发射手枪弹，击发、发射动作稳定可靠”，进而认定涉案枪支状物品为枪支。但没有做射击实验，无法确定该枪支状物品，在使用过程中，究竟能不能发射制式子弹。 根据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条鉴定标准第（三）项“对不能发射制式弹药的非制式枪支，按照《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T718-2007）的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。”因此，如果不知道、无法确定涉案枪支能否发射制式弹药的时候，就应当对所鉴定的枪支作枪口比动能鉴定，但该鉴定意见，对这两项均未作检验。 所以，辩护人认为，该鉴定意见认定涉案枪支状物品是枪支的结论，依据不足。最后，法院采信了这个辩护观点。 第六种思路：不能击发，是枪支吗？ 有部分枪支，不仅缺少零部件或者零件生锈，而且经过简单修复，还是无法正常击发，鉴定结论大致是这样的：“经鉴定，该枪状物是一支以火药为动力的仿“六四”手枪，因击针突出量不足无法正常击发。” 那么，这样的枪支，是不是法律意义上的枪支呢？ 辩护人提出，制式枪支不管能不能完成击发动作，才一律认定为枪支。 例如，在戴某非法持有枪支一案中，涉案枪支没有膛线，不能完成击发。但是，法院仍然认为这是枪支，理由在于，鉴定意见指出，该枪支的主要结构为民用制式猎枪，因此，属于制式枪支，不论能否完成击发动作，一律认定为枪支。 而非制式枪支，只有能够发射制式弹药的，才能不经枪口比动能测试，认定为枪支。而本案中，涉案枪支经过鉴定，无法完成击发动作，自然无法发射制式弹药，依法不能认定为枪支。 部分裁判中，采纳了该辩护观点，认为涉案枪支状物品，具备管状物、击发和发射机构等部件，但枪管不贯通，击针突出量不足，不具备发射弹丸功能，该枪形物不是枪支。 然而，部分法院认为，“对能够装填制式弹药，但因缺少个别零件或锈蚀不能完成击发，经加装相关零件或除锈后能够发射制式弹药的非制式枪支，一律认定为枪支。”涉案枪支虽然因击针突出量不足无法正常击发，也应认定为枪支。 然而，这种裁判逻辑有所欠缺。对于缺少零件或者锈蚀不能完成击发动作的，必须经过简单维修或者加装现骨干零件之后，经过射击测试，能够发射制式弹药的，才能认定为枪支。 因此，在这个案件中，枪支鉴定意见认定“无法正常击发”，就不应该认定为枪支。之后经过维修之后，能够完成击发、能够发射制式弹药的，才能够认定为枪支。 |
|
|
