|
国 之 有 史 · 家 之 有 谱 ▼
叶采（1197—1264年），字仲圭，号平岩，本福建建安（今建瓯市）人。从蔡渊节斋、李方子公晦问学，是朱熹再传弟子。淳祐元年进士。历邵武尉、景献府教授、秘书监、枢密院检讨，累官翰林学士兼侍讲。著有《近思录集解》十四卷，是朱熹、吕祖谦《近思录》的第一个注家，却被误认为是温州人叶味道之子。如清末学者孙衣言《瓯海轶闻·西山家学》引《宋元学案·木钟学案》王梓材注“以先生为文修（味道）子。盖自文修从朱子于武夷，遂居建宁。”因此致使当代新版《东瓯诗存》受其误导，校笺时也将叶采《书事》一诗补入。同样受此影响，《东瓯逸事汇录》也从道光《重纂光泽县志》中摘录叶采的事迹。然叶采并非叶味道之子，其父另有其人。《宋元学案》王梓材注时也发现了破绽，但以“盖宋有两叶采，事节斋者平岩，事公晦者先生，因同名而误及之耳。”分出另一叶采来弭和。其实据宋真德秀《真文忠公文集》卷四十四《叶安仁墓志铭》一文，事节斋者、事公晦者是同一叶采，他是朱子门人建安叶湜的次子，朱子门人李方子的女婿，其本就是建安人，与叶味道无关，与温州无关。此铭乃真德秀因叶采上门求为其父叶湜所撰。 叶湜（1168—1227年），字子是。曾与李方子（字公晦，号果斋）同为真德秀知泉州府时僚属。真《铭》云： 昔余为泉山守，同僚之贤者有数人焉。昭武李公晦、建安叶子是其尤也。……不数年而公晦殁，又数年而子是殁。子是之仲子，盖婿于李氏者也，前为妇翁求铭而未及作，今又为其父求铭焉。……君壮岁游文公朱先生之门，得以直养气之说，故其为人磊落明白，无所回隐。……妣郑氏，继刘氏，兵部郎中炳之女，又继亦其季，皆封孺人。子果、采、卤、榘，女适进士翁德广。采，乡贡进士，即前所谓婿李氏者，从公晦问学，得其指归，方进而未已也。 真德秀明确记载，叶采是叶湜的次子、李方子的女婿。叶采为其岳父和其父曾两度求铭文于真德秀，此文可作为叶采乃叶湜之子而非叶味道之子的确证。 那么是什么原因造成这一错误的呢？据福建学者方彦寿先生《“平岩叶氏”与〈溪山叶氏宗谱〉辨伪》一文考证，《溪山叶氏宗谱》为此误的源头。建阳《溪山叶氏宗谱》现存建阳市图书馆，清末印本，存卷一、卷三至十，共分为十大册。此谱以朱子门人温州人叶味道为入闽始祖，记载叶氏一族在建阳繁衍、生息的历史。《溪山叶氏宗谱》现存此谱所载真伪参半，最突出的问题的就是强拉名人以“光耀门庭”。牵强附会，以叶适为叶味道的父亲，以叶采为叶味道长子。有些学者据此谱所载，不加考辨地加以引用所造成。叶采为叶味道长子，此说今可考者最早见于明嘉靖《建阳县志》卷十二《叶贺孙传》。而县志之所以有此误，盖仍缘于叶氏后人在明代纂修宗谱时有意作伪，而后代重修时则沿袭了此误。所谓叶采因其“父”叶味道（贺孙）于淳熙八年（1181）师事朱熹，定居于建阳后山（今建阳市莒口镇后山村）“史实”，如嘉靖《建阳县志》卷十二《叶采传》、明何乔远《闽书》均作如是记载。弘治《八闽通志》卷七十《人物志》、嘉靖《邵武府志》则作邵武人，亦误。《叶氏宗谱》前“牵”叶适为父，后“扯”叶采为子，当予肃清。 在此需指出的《溪山叶氏宗谱》除此外，有关叶味道、叶采的其他生平事迹的记载则大多是真实可信的。这是因为叶味道、叶采在闽北都有名气，关于他们的事迹，在地方史料中颇多记载，故修谱先生将其顺手拈来，抄进宗谱中。对《溪山叶氏宗谱》中文献的真伪，我们应有所甄别，既不能全信，亦不能全盘否定。 ▼ 根 深 叶 茂 万 代 芳 ！ ！ ！ [End]
|
|
|
