|
这要牵扯到我国近代几位顶级大师 最早是王国维先生首先提出来康宫是康王的宗庙这个见解。一直也算是相安无事，不过直到1929年在河南洛阳马坡出土了一批青铜器，其中册令一组中的令方彝刻有长篇铭文，其中明确提到了京宫和康宫的问题，不过鉴于王国维先生康宫为康王之庙的观点在前，所以并没有掀起多大波澜。此器自然而然被定为康王之后的器物。 首先对令方彝年代发出质疑的是旅日的郭沫若先生，他认为令方彝这批器物应该是成王时候的铜器。而大约同时，在国内的唐兰先生也针对令方彝的年代问题发表了自己的认识，他继续了王国维先生康宫之庙的观点。 随后身在海外的郭沫若先生针对唐文继续坚持己见，在其出版的《西周金文辞大系考释》一书中将令方彝等器的年代定在成王之世，并说明前缀为懿美之词，并非周王庙号。对唐兰先生的论断也颇有微词，估计这是俩人在这个问题上出现严重对立的导火索吧。 随后抗日战争爆发，有关康宫年代的问题被学术界搁置，直到1955年，陈梦家先生连续发表《西周青铜器断代》的长篇论文，赞同郭沫若先生对令方彝年代的判断，并从多个角度进行了论证。 这无异于一石激起千层浪，被陈梦家先生彻底否定了的唐兰先生于是在1962年发表了长达3万字的论文，这片文章非常著名，就是《西周铜器断代中的“康宫”问题》，此文逐一驳斥了郭陈二人的观点，并更加系统的论述了康宫为康王之庙的主张。 不过因为个中原因，郭陈二人并未回复唐兰先生的质疑。也算是暂停了吧。 郭、陈、唐三人均是我国历史、文字、文献、文物几个方面顶级的大师，他们的争议也让西周青铜器断代研究上出现了学术上的瓶颈。 时隔多年，自然这个瓶颈早已经突破了，首先是李学勤先生根据上世纪七十年代出土的折方彝判断令方彝的确为昭王时期的器物，也就是说支持唐兰先生对令方彝年代的判断。 随后有多名学者对此表示支持，一直到断代工程中为令方彝的年代一锤定音，昭王之世的器物应该是得到了学者们的公认。 不过对于康宫是否为康王之庙，学者还是争论不休。 昨日发了一篇王晖先生对此的判断，此不赘述。新近还有尹胜平先生联名的一篇论文，其结论与王晖先生相仿，但对两宫中宗庙的分属还是不尽相同，同时对王晖先生京宫被废持否定态度，论证过程我们从略，将结论引于下面，感兴趣的朋友可以一阅。 “京宫”与“康宫”是西周主要的王宫，对于“京宫”与“康宫”的性质，近百年来学术界争论不休，至今没有定论。本文依据西周金文资料，并结合文献记载，论证了西周的“京宫”与“康宫”都不是单纯的宗庙，而是王宫的总称，其中都有宗庙。“京宫”是以周王室在豳地居住的地名命名的王宫，其中有“太庙”和“周庙”;而“康宫”是以康王的谥号命名的王宫，其中有“周庙”和“康庙”，以及“康庙”中的昭宫、穆宫、夷宫、厉宫等宗庙。西周三个王都( 岐周、宗周、成周) 都有“京宫”和“康宫”。唐兰关于“京宫”与“康宫”是宗庙的说法不准确，不能够成立，但是唐兰认为“康宫”是西周铜器断代的标尺，却是可信的、可靠的。 |
|
|
