|
头条 因为不满名校学区划分，来自龙华新区的57户人家将政府告上了法庭。今天《南方都市报》报道，原告是龙华新区公馆1866花园的57名孩子，由他们的家长担任代理人，被告是龙华新区管委会。昨日上午，该起行政诉讼在深圳市中级人民法院开庭审理。 事件的起因，是龙华新区引入深圳名校——深圳高级中学新建“深高龙华校区”。今年3月，龙华新区公共事业局发布的相关文件显示，原告居住的位于龙华新区梅龙路的公馆1866花园未划入“深高龙华校区”单校划片范围，而是划入了民顺小学单校划片范围。  原告方表示，按照就近入学的原则，九年一贯制学校的服务半径控制在500-1000米范围内，小学服务半径不宜大于500米。“深高龙华校区”属于九年一贯制学校，原告居住的公馆1866花园在该校1000米服务半径范围内，不在民顺小学500米服务半径之内。实际上“深高龙华校区”是距离公馆1866花园最近的学校，而民顺小学相对距离小区更远。 原告方还认为，被告的单校片区划分有悖于其自称的“主干道路为主原则”。按该主干道原则，公馆1866花园也在“深高龙华校区”单校片区范围内，然而被告以支路民兴街为界，把公馆1866花园抠出去划归民顺小学的单校片区范围。 对此，被告方表示，就近入学并不意味着直线距离最近入学，而是要综合考虑多种可能影响公平的因素，包括辖区的人口、适龄入学的孩子人数、学校可提供的学位数量等等。而且实际上，从他们统计来看，民顺小学是距离公馆1866花园最近的学校，被告做出的决定并没有明显的不合理。 鉴于此案还在审理中，而且庭审上诸多争论难以一一备述，师说君对相关法律也不甚了解，暂无法评论案件本身。但类似案件不仅在深圳，就是在全国范围内都比较少见，作为一种新现象值得研究。尤其是近年来关于学区划分尤其是名校学区划分，不时出现争议，应该得到足够的重视。  师说君通过网络搜索，发现去年底《现代快报》曾报道，南京市民顾先生为了女儿上学的事，先后几次与区教育局对簿公堂。他提出，离家几百米就有小学，孩子却被划分到几公里外的学校，这不合理。而南京市建邺区教育局则认为，“就近入学”不等于“最近入学”。建邺区法院审理认为，区教育局划分学区合法，也不存在明显不合理之处。法院一审判决，驳回其诉讼请求。 报道同时指出，虽然法院认为被诉行政行为没有明显不合理的情形，但教育行政部门在今后的工作中，应进一步加强听取意见的广泛性、代表性和公开性，进一步合理配置辖区内教育资源，进一步保障适龄儿童、少年平等受教育权，从而使行政行为的合理性和可接受度进一步提升。 其实，这是老调重弹了。每当有相关争论、纠纷出来，就会有评论说：此事折射教育不均衡之殇，政府应尽快推动教育均衡优质发展。这是“正确的废话”。大家都这么要求，政府也是这么做的。问题是，教育不均衡在很长一段时间内仍将存在。面对当下问题，该怎么办？  近年来，名校集团化办学趋势非常明显，对此“名师说”已刊登过多篇评论文章。结合专业说法和具体实践情况，如果能实质性将名校的优秀文化、办学经验等予以复制，是可能带动其他学校发展的。但名校的集团化也有不同路径和方式。 师说君更认同名校带弱校，通过传帮带的方式将现有薄弱学校带起来，最终成为名校集团的一份子。而在当前的政策框架下，采用“贴牌”的方式，将新建学校从一开始就纳入名校集团中，其引起纠纷的几率就高很多——因为老校的学区划分已是既成事实，但新校的学区划分则面临博弈。 另一方面，对于现有弱校的改造，是一种“补短板”的做法，也是师说君一直呼吁的教育应“雪中送炭”而不是“锦上添花”。弱校改造更具挑战性，更需要投入和真本事，是真正名校的“试金石”，也是体现政府担当的举措。从这个角度出发，师说君对当前福田区教育局推进的“城中村学校改造”以及南山区进行的南北片区学校联盟发展，要大大点赞！   不关注 就捣蛋  |
|
|
