【临床试验百问系列】一百四十八||CRA可以在什么样的情况下填写CRF？

腊月十四seraph 2020-09-20

展开全文

丁香园临床试验与药理版版主，致力于提供世界级最优认知和最佳实践，提升临床试验行业资源转化能力和转换效率。

向企业和个人提供研究设计、方案开发、试验管理和数据管理方面培训，咨询和管理服务。

临床试验圈需要精准把握很多词语，例如Monitoring和Monitor，监查和稽查，Centralized Monitoring和in-house Monitoring。

其它问题，很多从业多年的老培训师都在传输错误的观念，例如CRA不能出席伦理审评会议。其实正解是，CRA不能参与伦理审评过程，但CRA代表申办方参加审评会议，提供申办方在方案中的一些资源注入，也可以向研究者介绍如何处置安全性的方案要求，但不可以代表研究者回答他作为研究者在方案中怎么处置安全性。就像你可以和研究者说，受试者按照recist评分符合疾病进展的标准，但你不能和研究者说“受试者疾病进展”，因为你没有医师也不是这个方案的Sub-I。

许多老同行没觉得这有什么区别，日常工作混淆，讲不清楚话，研究者实施方案时自然容易错误理解。而善于学习的专业人士都能准确、清晰的把握这些区别，做好本分，向研究者提供培训、咨询和管理知识，受到研究者、机构和伦理的尊重，甚至成为终身的合作伙伴，提供许多审评审批过程以及行业发展的咨询建议。

五年前的核查严打过程，曾出现研究者否认其修改query、否认原始资料是他作出的现象。在公司绩效重压下，不管外企还是内资CRA会出现PS伦理批件的情况，甚至有些CRC背负偷药的罪名，这种损失无疑巨大。

如何把握底线，不触犯条款，找到解决问题的最佳路径，而不是单纯的“保护自己”，对职业生涯至关重要。我们的百问系列，精准解决这类需求。

问题：按照ICH GCP，欧美CRA可以填写CRF吗？在什么情况下？

答案：

CRA对被授权的研究中心（需要申办方签发委托书）执行质量控制功能，即，它们验证研究中心人员已在病例报告表（CRF）上输录的数据。以此身份，CRA绝不应在CRF的原始副本上书写。

该规则既适用于合同制现场监查员（CRO派遣或独立CRA），也适用于申办方。

如果CRA更改或输入原始CRF数据，则可能会给人留下印象，即可能已经输入或更改了数据以有利于申办方。中国的类似怀疑场景，在欧美同样经历过。

有时，CRO或申办方人员会协助研究中心人员，这些人员在截止日期驱动情况下被迫应对工作，可能无法及时完成CRF。在这种情况下，CRO /申办方会提供人员来帮助研究协调员输入CRF数据。

但是，这些人员永远不应参与质量控制过程，即在该研究中心监查数据。

他们的工作必须严格独立于质量控制过程，并且他们不应参与任何源数据验证。

在最后期限的紧缩中，当研究协调员完成CRF时，研究协调员和CRA并排坐着并不罕见。临床研究人员帮助识别原始文档中的数据，研究协调员将这些数据输入CRF。

但是，即使在最可怕的截止日期紧缩中，对于具有质量控制或监查职责以输入CRF数据的临床研究人员来说，这仍然是不可接受的。

在2007年给某研究者的警告信中，一位研究者被引述为允许CRA完成一些所需的日志，然后将其提供给该中心进行审查和签名。

FDA指出，只有经过适当委派的研究中心工作人员，经培训、授权后，才能填写该中心所需的文档和CRF。

也就是说，如果你是该中心被委派的CRA，你在任何情况下都不可以完成CRF登录的。

但在中国式CRC没有出现前，每个CRA（不分内外企）都整理sourcing留下贴条，告知如何在CRF登录的流程和注意事项。

这也是文中指出的，你在旁边捧着病历，指出哪一段，Sub-I在旁边确认所需的sourcing签名后，你再去找CRC录入。需要明确的是，CRC只负责录入明确的Sourcing，不能自己引申、判断。例如，Recist评分结果出来，符合PD标准。只要Sub-I没有在报告或病史处注明“确认数据，经计算，符合方案PD标准”，你是不可以在CRF填报PD的。你只有权限去录入这些被Sub-I圈出的可测量可评估病灶，但就是不能在“是否PD”的选项中选择。

至于派遣去做数据录入的CRC，她另一个身份是其它项目的CRA，这一点并不奇怪。

FDA审评部门的一封回信，我们介绍过，同样明确表明，FDA不明确反对申办方派遣CRC提供录入服务。

这里面的细微差别，你如果能敏锐把握，那就是GCP sense很高的CRA，适合吃这碗饭。如果觉不出法规理论和实践中的细腻结合，可能就会陷入那些“方案签字日期在伦理审评前还是审评后”“CRF填完找Sub-I补一个病史”这样的不入流群体。

注：本文来自Barnett国际的《GCP百问系列》。