墨子对儒家这三个思想的批判，似乎说得句句在理

首先，对儒家爱有差等的批判。

我们都知道，儒家思想和墨家思想的一个重要区别就是在“爱”是否有差别上，儒家思想说“亲亲有术，尊贤有等”，主张爱是有差别的，爱身边的亲人，胜过爱其他人，尊卑也是有差别的。比如儒家经典《礼》中说，为父母、妻子和长子服丧要三年，而为伯父、叔父等服丧一年，为亲戚的族人服丧只需五个月等等。

而且墨子还反对儒家在丧葬方面的繁琐礼节，墨子说，父母去世了，陈列起尸体而不装殓，要先上屋顶、看水井、掏鼠穴、探看涤器，而为死人招魂。如果认为灵魂确实是存在的，那就愚蠢极了；如果知道是没有的，还一定要找，那也实在是太虚伪了。

其次，对儒家“天命”的批判。

墨子说，儒家坚称人的寿命、富贵、安危都是有天命的，不能增加和减损，一个人的贫穷、顺达、奖赏、惩罚、幸运、倒霉都是天命，人的知识和力量是无法改变的，一旦官员相信了这些话，那么他们就会懈怠分内之事；如果普通人相信了这些话，那么他们劳作就会懈怠。官吏不治理政务，社会就会混乱，农事懈怠就会变得贫穷，而儒家的人还把这些当成教化之道，真是害人不浅。

第三，对儒家“仁义”的批判。

儒家认为，君子必服古言，然后仁”， 君子必须说古话、穿古衣，才能成为仁人。墨子说，所谓古话、古衣，都曾经在当时是新的。而古人说它、穿它，就不是君子吗？那么则必须穿不是君子的衣服，说不是君子说的话，才能成为仁人吗？

墨子认为，儒家思想不追求创新，因循守旧，墨子说，古时后羿制造了弓，季伃制造了甲，奚仲制作了车，巧垂制作了船。既然如此，那么今天的皮革匠、甲工、车工、木匠都是君子，而后羿、季伃、奚仲、巧垂都是小人吗？并且，凡是所遵循的事情，必定有人开始去做，那么君子所遵循的就都是小人之道了？

另外，儒家还说，君子打了胜仗不追赶逃兵，不去射被围困的敌人，敌车陷了车还帮助他推车。墨子反驳说，如果双方都是仁人，那么他们就不应该为敌。你放过了暴乱的人，这是在祸害其他人，没有比这个梗不仁义的了。俗话说，对敌人的仁慈，就是对自己的残忍。

墨子还列举了一个故事来抨击孔子。孔子做了鲁国的司寇，放弃公家利益而去侍奉季孙氏。季孙氏身为鲁君之相而逃亡，因为季孙氏和城中的人争抢门栓，孔子撬断门栓，放季孙逃走。

孔子被困在陈、蔡之间，每天饭都吃不上，到了第十天，孔子的弟子子路蒸了一只小猪，孔子不问肉的来源就吃了；又剥下别人的衣服去沽酒，孔子也不问酒的来源就喝。后来鲁哀公迎接孔子，席摆得不正他不坐，肉割得不正他不吃。

子路进来请示说：“您为何与在陈、蔡时的表现相反呢？”

孔子说：“来！我告诉你：当时我和你急于求生，现在和你急于求义。”

墨子说，在饥饿困顿的时候，就不惜妄取以求生，饱食有余的时候，就用虚伪的行为来粉饰自己。污邪诈伪之行，还有比这更大的吗？

这篇是《非儒》的下篇，其他上篇和中篇遗失了，在这一篇“非儒”中，是墨子对以孔子为代表的儒家思想的极力批判，其中直指儒家思想的核心：仁义。同时还对儒家思想的爱有差等，以及“天命”思想进行了抨击。儒家和墨家思想是先秦时期最重要的两大学派，是当时的重要的“显学”，当然他们的很多观点都是相互冲突的，可以说各有利弊。儒家思想总的来说是代表上层的贵族和统治阶级，提倡以“仁义”治国，主张社会各层级人民各安其位，这样国家才能和谐稳定；而墨家思想是代表中小平民阶层，墨子也是农民出生，他的思想比较务实，主张“兼爱，非攻”，爱没有亲疏远近和等级差别，反对“天命”思想，而且也主张每个人应该通过自己的努力去实现自己的幸福，这些思想在当时封建社会提出，是非常具有突破性的。