|
《伤寒杂病论》为何未见“五行”说之踪迹？ 金栋按：《伤寒杂病论原序》说“撰用《素问》《九卷》《八十一难》”等，这三部中医经典“五行”说思想充斥其中，而《伤寒杂病论》为何未见“五行”说之踪迹？ 不知什么原因，有“神医”“医圣”之称的东汉张机仲景，其生平业绩及《伤寒杂病论》一书，在正史如《后汉书》《三国志》等没有记载。 《伤寒杂病论》问世后不久，即已散乱，经后人整理为《伤寒论》与《金匮要略》两本著作。王叔和撰次整理的《伤寒杂病论》，在正史如《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》中名“《张仲景方》或《张仲景药方》十五卷”，后分散为八种医书，见于《宋史·艺文志》。即如下: 《隋书·经籍志》云:“《张仲景方》十五卷。” 《旧唐书·经籍志》云:“《张仲景药方》十五卷。王叔和撰。” 《新唐书·艺文志》云:“王叔和《张仲景药方》十五卷。又《伤寒卒病论》十卷。” 《宋史·艺文志》云:“张仲景《脉经》一卷。又《五藏荣卫论》一卷。张仲景《伤寒论》十卷。《五藏论》一卷。《金匮要略方》三卷，张仲景撰，王叔和集。张仲景《疗黄经》一卷。又《口齿论》一卷。《金匮玉函经》八卷，王叔和集。” 钱超尘说：“仲景《伤寒杂病论》经魏太医令王叔和整理，名为《张仲景药方》十五卷，著录于《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》，至五代长兴三年以后，离析为八种26卷，著录于《宋史·艺文志》……因此，《张仲景药方》十五卷，是仲景遗著最早传本，最近仲景《伤寒杂病论》原貌。”（《伤寒论文献通考》）因此，无论是《伤寒杂病论原序》，还是《伤寒论》与《金匮要略》二书的具体内容，皆有王叔和撰次沾益的成分。 说“《伤寒杂病论》未见五行说之踪迹”，似亦不妥。如《伤寒杂病论原序》有“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏”，《伤寒论》之《平脉法第二》及《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》等，皆有“五行”说之踪迹，这怎么能说未见“五行”说之踪迹呢？殊不知，此等文字或内容，乃王叔和撰次整理时补充沾益的，与原著《伤寒杂病论》无关。民国儒医杨绍伊、陆渊雷《伤寒论今释》，经方大师胡希恕、当代著名中医文献训诂学专家北京中医药大学钱超尘教授、日本汉方医家山田正珍《伤寒论集成》与大塚敬节《临床应用伤寒论解说》等均持此说，即《伤寒杂病论原序 》有王叔和撰次整理时补入沾益的成分。再读读康平本《伤寒论》，更是如此。实际上，《伤寒论》之《辨脉法》《平脉法》《伤寒例》这三篇内容，大部分是王叔和补入沾益的。而《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》部分内容，亦是如此，即王叔和撰集整理时补入沾益。 要之，以《汉志·方技略》“医经、经方”律之，《素问》《九卷》和《八十一难》属医经家，五行说思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，属经方家。经方家本与“五行”说无关，此乃其中之缘由！ 观《伤寒杂病论》全书之方剂，无论是论述外感伤寒热病，还是内伤杂病，大多未用“五行”说辨证施治。说与“五行”说思想有染者，那是王叔和撰集整理时补入沾益的。《伤寒杂病论》是一部理论与实践相结合的中医经典著作，该书理、法、方、药俱备。“五行”说思想虽经王叔和“补入沾益”，然在原著《伤寒论》112方和《金匮要略》262方中，并未用“五行”学说来讲“理、法、方、药”！ 《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》说“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，确与“五行”学说有关，但不知《伤寒杂病论》的哪个方子是这样用的？“治未病”思想，见于医经家之《内》《难》著作，与五行生克制化规律有关。而《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》开篇即讲“上工治未病”，与经方家似乎无关，所以前辈尤在泾《金匮要略心典》“以为非仲景原文”，不是空穴来风，是有道理的。 宋本《伤寒论》108、109两条，确与五行学说有关，然有注家认为此两条“与上下文义不属，似有遗误”（《医宗金鉴》）。《伤寒论·阳明病篇》说“阳明居中主土也”，虽与五行说有关，但并未见用“五行”学说辨证施治之相关方剂；而太阴虚寒病证主方理中汤（丸），其“中”字指代脾，或与五行说有染。《金匮·黄疸病脉证并治第十五》说“黄疸之病，当以十八日为期”，虽与五行说有关，但临床是否如此，则全然不顾！另，《金匮要略》有“杂禁”三篇，即第二十三、二十四、二十五，其中第二十四、二十五篇有些内容，虽亦涉及“五行”说思想，但与《金匮》262首方剂几无关系。 综上所述，《伤寒杂病论》为何未见“五行”说之踪迹，即指《伤寒论》112方与《金匮要略》262方，为何未见用“五行”学说辨证论治？这是因为《伤寒杂病论》源于《汤液经法》，与五行说无关。虽《伤寒杂病论》亦涉及有关“五行”说思想，是王叔和撰次整理时补入沾益的，但并未直接融入《伤寒论》112方和《金匮》262方，即未能用五行学说去指导这些方剂。            |
|
|
