|
尽管手术是肝癌患者首选的治疗方法，但因大多数患者在确诊时就已经是中晚期或者合并肝硬化，真正能获得手术机会的患者仅有20%-30%。肿瘤微创治疗是肿瘤治疗的热点和发展趋势，对于不耐受手术的肝癌患者使用创伤小、疗效确切的局部消融和经肝动脉化疗栓塞（TACE）亦可获得根治的机会。目前临床上谈到肝癌的消融，主要集中在射频消融（RFA）和微波消融（MWA）。都是HCC治疗中经常用到的介入治疗手段。尽管MWA在医学界通常被认为优于RFA，但临床研究显示出相互矛盾的结果。今天就拿随机对照试验，比较两种技术的疗效。 简析射频消融与微波消融 这两个消融基本的原理是通过加热使肿瘤细胞蛋白凝固、坏死，进而消灭肿瘤。 射频消融（RFA）是一种物理热消融方式。其原理是将消融探针定位于肿瘤组织内，通过射频输出，使靶区温度在十几分钟内达到90～100℃，甚至超过100℃，使肿瘤组织产生坏死，同时可使肿瘤组织的血管凝固，有利于防止肿瘤转移。可以采用经皮经肝穿刺、腹腔镜下穿刺、开腹术中穿刺等方式来治疗肝脏肿瘤。适用于治疗实质性肿瘤，尤其是不能手术切除的,直径小于3mm，数目不超过3个的肝癌和肺癌。大量的研究结果表明，对于早期肝癌，以RFA为主的微创治疗方案可获得与肝切除术甚至肝移植术相似的远期疗效。正如今年ASCO报道的SURF研究：手术对比射频消融治疗小肝癌， 无复发生存RFS率相近。 微波消融治疗(MWA)也是常用的热消融方式，在CT或彩超的引导下，将一根特制的微波针，经皮穿刺到肝脏肿瘤的中心区域，如同安装了一台“微型微波炉”，其释放的微波磁场可以使周围的分子高速旋转运动并摩擦升温，使局部肝癌组织在短时间内达到足以消灭和溶解。通俗一点来说，就是利用像微波炉加热饭菜的原理，来“加热”肿瘤达到消灭肿瘤的效果的。 与RFA相比： 1.MWA是杀死同样的组织，时间更短， 2.MWA产生的消融区域的形状和大小更具可预测性 3.在MWA期间，可以同时执行多探针激活，这是RFA无法实现的。尽管MWA相对于RFA具有理论上的优势，但MWA仍未包含在HCC管理的标准指南中。有很少的研究比较现实生活中两种技术的结果，其中大多数是回顾性的，这篇文章是使用前瞻性随机对照试验比较RFA和MWA在HCC治疗中的疗效。 该研究患者特征 所有患者都是HCV相关的肝硬化肝癌患者。这些HCC患者病变为≤3个，每个病灶不超过5 cm且无血管侵犯或肝外扩散，排除HBsAg阳性者。患者是随机的分配给RFA（n=28）或MWA(（n=28）。在手术后每3个月对患者进行一次随访，以检测任何肿瘤复发。 1.两组在年龄和性别方面无统计学差异。男性在两组中占主导地位（RFA组为78.6％，MWA组为75％），而两组的平均年龄接近55岁，范围为42至80岁。 2.两组患者在治疗前实验室检查结果方面无统计学差异，包括血小板计数，白蛋白，总胆红素和AFP水平。 3.治疗前Child-Pugh评分没有差异。 Child-Pugh A级患者22例，其中6例患者为Child-Pugh B级。 RFA组的平均Child-Pugh评分为5.86，而MWA组为5.79（P = 0.778）。 4.两组之间在HCC病变的数量和大小方面没有统计学上的显着差异。 RFA组中有22名患者有单发病灶，而6名患者有2个病变灶。 MWA组24例患者为单发病灶，2例患者为2个病变灶，另2例为3个病变灶（P = 0.155）。 RFA组中的18名患者的病变为3 cm或更多，而MWA组为16名（P= 0.584）。 RFA组中每名患者的最大病变的平均大小为3.28，而MWA组为3.25。 5.两组之间在完全消融肿瘤之前所需的次数没有统计学上的显着差异，但MWA组的持续时间明显缩短。 RFA组平均消融时间为14.21分钟，而MWA组为4.41分钟（P <0.001）。 6.关于手术后的并发症，两组之间没有临床显着差异。 MWA后出现两个主要并发症，即一名患者出现肿瘤出血，另一名患者出现第二天呕血，但这无统计学意义 7.两组之间局部肿瘤复发无统计学差异。在6个月时，RFA组的局部复发率为0％，而MWA组为8.3％（P = 0.225）。在12个月时，两组的局部复发率均为9.1％ 试验结果 尽管MWA优于RFA的理论优势，但临床研究的结果却不同。 1. 1年随访时局部肿瘤无复发生存率无统计学意义。RFA组为90.9％，MWA组为92.3％。RFA组估计的平均局部无复发时间为11.7个月，MWA组为11.3个月。 2. 在1年随访结束时，两组之间在新发病灶或大血管肿瘤侵袭发展方面无统计学差异。 3. 两组间Child-Pugh评分随时间的变化无统计学差异。两组在随访3,6和12个月时Child-Pugh评分无显着差异。其他研究没有比较关于这些参数的两种技术。 4. RFA组34个病灶中的30个病灶（88.2％）在单次治疗后完全消融，而MWA中34个病灶中的32个病灶（94.1％）在单次治疗后完全消融，但这无统计学意义 差异（P = 0.673）。 5. 在目前的研究中，局部肿瘤复发在两组之间没有统计学差异。随访第6个月，RFA组局部复发率为0％（0/26），而MWA组为8％（2/24）（P = 0.225）。 6.RFA组1年死亡率为15.3％（26个中有4个），而MWA组为14.8％（27个中有4个）。这与先前的研究一致，这些研究显示两种技术后的存活率通常相当。 该研究是最新的随机对照试验比较。据我们所知，我们是唯一一项比较两种技术后Child-Pugh得分随时间变化的研究。总之无法证明MWA优于RFA的优势。两种技术在并发症，局部肿瘤复发，新发HCC病变的发展和改良Child-Pugh评分的变化方面没有统计学上的显着差异。使用MWA的消融时间明显短于RFA（P <0.001）。 参考文献： Percutaneous radiofrequency versus microwave ablation for management of hepatocellular carcinoma: a randomized controlled trial |
|
|
