|
来自Eric Sheppard关于全球资本主义经济的19个命题。 命题1：地理是生产的（不是外在的）：社会空间辩证法 有人说，地理“是经济学家希望得到的外在决定因素”。然而事实并非如此。地理是生产的：地方在转型，改变了地理尺度的性质和重要性，并重建了距离和联系。在资本主义的空间经济中，地理也被纳入市场之中。例如，运输和通讯是专门从事这些活动的行业生产和销售的商品。实际上，由于与资本，劳动力和商品的加速流动相关的经济利益（企图消灭时空），私人和公共部门投入了大量精力来提高生产率。 此外，认识到地理在多部门经济中的独特作用，破坏了主流经济学理论和马克思主义经济理论的基础命题。人类世的参考论述提到了非人类世界的特征（气候，土壤，水的获取）长期以来如何受到经济过程的影响。通过从压裂、采矿和农业到基因改造，环境服务，碳市场和人体器官交易等活动，“自然”正在稳步地被商品化和改造。 一旦我们承认地理是被生产的，一些人就会得出结论，地理因此没有因果效应，从而无需理论化地理对经济过程的影响。然而事实并非如此。我们已经远远超越了这种思维，承认一种现象并不一定是外在的发挥作用。爱德华·索亚（Edward Soja）称其为社会空间辩证法，他的意思是经济（及其他社会）过程塑造着他们所处的地理，即使他们自己受到那些所生产的地理的影响： 空间结构塑造了空间上的相互依存关系，但又受到这些相互依存关系的影响。人的主观能动性会影响结构，但更广泛的结构变化可能会破坏主观能动性的影响。个人在阶级和空间界限（更不用说性别，种族等）上共享利益，这可能导致集体行动和社会冲突。市场不能自动对这些进行仲裁，基于市场的结果并不一定对社会有利。[资本主义]的空间经济[是]复杂的非线性系统；空间不再是“牛顿式”空间，而时间则是一种新兴属性。 命题2：资本主义的空间经济不能简化为微观基础 该命题对社会科学中占主导地位的两种过分简化的因果关系模型提出了质疑：个体的主观能动性是唯一相关的因果要素（方法论上的个人主义-主流经济学的微观基础），或者人类受到（甚至是双重）更广泛的社会结构的束缚（马克思主义的结构主义版本，也出现在人类学和语言学中）。然而，卡尔·马克思开玩笑地说：“人类创造了历史，但并没有随心所欲地创造历史”。这种格言抓住了社会理论的中心思想：结构化。结构化概念化了人类主观能动性如何塑造更广泛尺度的现象—结构（包括空间组织），而那些产生的结构反过来又塑造了人类主观能动性可能性的条件。结构是命题1的必然结果：复杂的非线性动态系统定义的属性是，它们会生成新兴的结构，从而改变小尺度过程和参与者所处的环境。排除了微观基础和结构主义。 结构化的逻辑正是社会空间辩证法的逻辑，因此也可以称为因果关系的辩证关系（无法简化为大多数计量经济学模型所使用的范式）。辩证分析着重于实体之间的关系：“辩证推理强调对过程、流、通量和关系的理解，而不是对元素、事物、结构和组织系统的分析”。在辩证推理下，实体既不稳定也不明确。它们是通过关系出现的异质现象。这并不是主流经济学的倾向，主流经济学将个人（也包括公司、区域和国家）概念化为具有稳定属性、定义明确的准自治的实体。经济地理发生了关系的转向，通常被认为是（辩证的）马克思主义政治经济学的一种替代。在这些思想流派之间，辩证推理是不受欢迎的。这是个错误。辩证推理可以是数学的，并且与复杂系统理论和后结构组合理论都一致。 命题3：经济是多部门的 弗朗索瓦·奎斯奈（François Quesnay）在亚当·斯密（Adam Smith）撰写《国富论》（The Wealth of Nations）之前就写道，经济是多部门的。它不能只限于获得生产商品投入的企业，然后将其直接出售给家庭。相反，经济中相当大的一部分是由一家公司出售给另一家作为商品生产投入的资本商品。俄罗斯流亡者瓦西里·列昂蒂夫（Wassily Leontief）通过将众多公司组织到经济部门中，进行投入-产出分析，发现了这种复杂性。区域间投入产出模型在1950年代和1960年代曾是区域科学的主要内容，但很大程度上不属于“新”地理经济学。这是个错误，多部门经济的复杂性挑战了主流（地理）经济理论的传统。 大卫李嘉图和马克思构建了资本主义的简化的多部门模型。1960年代所谓的资本主义的争论暴露了认真对待多部门性的影响。事实证明，传统的宏观经济学关于稀缺性，边际生产率以及要素市场确定社会上合适工资和利润率能力的基本主张是存在严重问题的，因为它们取决于对多部门性的不成立的假设。主流经济学试图通过假设存在“常规的”投入产出结构（即与新古典生产函数相一致的这种结构的子集）或转向微观基础来避免这种情况（见命题2）。抛开这种扭曲的假设，对多部门的关注使主流经济学的一些基本比喻的有效性受到质疑：自由贸易主义，自我调整的增长模型，土地市场的“最高和最佳使用”原则，以及通过市场机制确定工资和利润率。 命题4：资本主义的空间经济立足于商品生产，而不是交换 在了解资本主义空间经济的功能时，地理学家通常从生产地点而不是市场开始。商品生产过程必然要花费时间（与生产函数的瞬时转换不同），但也要跨空间发生。政治经济学家总是意识到必要的时滞。在将资本用于生产融资的，为实现利润而购买投入品（即使是事后支付的成本）与商品制造、分配到市场并出售并实现利润的存在的时间差：周转时间。最终的利润率（在资本主义经营中通常为正）是每单位时间（通常是每年）计算的，不仅取决于收入和成本之间的差异，还取决于周转时间。但是，生产也跨空间扩展：商品（和投入品）必须从生产地转移到应该出售的地点。超越空间需要花费时间和精力，由于不确定如何在遥远的市场上成功销售商品，通常会增加风险。在全球化的资本主义背景下，克服空间障碍的挑战变得越来越重要：实现这一目标所必需的物流（作为运输和通讯商品生产）仍然是经济地理学家忽略的研究领域。 命题5：商品生产是政治性的 众所周知，政治决定着商品生产场所的分布。当劳动力的买卖双方进入生产地时，自由劳动力市场的明显公平和合理性就消失了。一方面，资本家可以通过加强劳动纪律，延长工作时间，加快生产和降低小时工资来加强劳动纪律。另一方面，工人可以组织（在大型生产工厂中更容易进行）抗议来对抗劳动纪律并利用其他“弱武器”来降低利润率。这意味着技术变革不能减少到劳动力与资本、机械或生产设施规模之比。受这些不平等的工作场所政治支配的劳资关系和工作的微观政治也影响着生产力水平。 确实，在资本主义的空间经济中，沿着工资利润边界，工资和利润总是成反比的。在资本主义制度下，每年产生的货币盈余（净收入）是在工人和资本家（以及房东和资源所有者）之间分配的一个馅饼。没有理性的，基于市场的结果即要素价格与边际生产率相匹配。工资利润边界定义了相对于平均利润率的实际工资，这取决于阶级力量和文化政治等非经济因素。 命题6：价值不仅仅是价格 商品价值的默认度量是市场价格：这是所有经济行为主体计算和响应的结果。从概念上讲，价格围绕长期生产价格波动—重心取决于技术，竞争，工资和利润。企业寻求为商品定价，使利润率高于生产成本率。生产要素：劳动力，资本和土地（美联储有时也增加了企业家精神），也通过市场价格（工资、利润、利率、租金）进行估值。所有价格随时空变化。在空间经济中，价格定价是复杂的，因商品（随时间和时间而变化），而且与商品本身的可获得性有关（运输/通讯成本）。这种复杂性也影响其他市场价格（有时以不可预料的方式）。 然而，关于价格是否足以衡量商品价值的问题仍然存在深刻的疑问。确实，疑问就是价值是否可以完全量化的问题。使用价值是物体在特定的地点和时间对特定的人意味着什么的特质问题，是定性的和主观的。正如马克思所指出的，只有在参与者评估以不同方式交换使用价值时，交易才会发生：以商定的价格，每个人都认为对方的商品价值高于自己的商品价值。马克思还建立了完善的劳动价值框架，纠正了亚当斯密和大卫李嘉图所推广的早期版本中的矛盾之处。对于处于均衡状态的总体多部门经济，只有在劳动价值方面剥削工人时，平均货币利润率才为正。劳动价值的经验计算与生产价格紧密相关。一直悬而未决的问题是，对劳动价值的关注如何能够为资本主义带来独特的见解。但是，由于在其他所有商品的劳动价值计算中都加入了无障碍获取的劳动价值，因此劳动价值在地理上也有所不同，这引发了人们对基于马克思的非空间价值理论有效性的质疑。这也为考虑其他价值衡量标准开辟了空间，这些价值衡量标准是诸如能源和碳等所有大宗商品的共同特征，将其自身的“光线普”带入了资本主义研究。 命题7：不均衡是常态 原则上，可以为任何资本主义空间经济计算出一般的动态均衡。对于给定的技术，存在着独特的生产地理，分布在空间中的相对产出量以及相关的生产价格（和劳动价值），可确保经济平稳增长（只要劳动以相同的速度增长）。但是，这并不意味着由市场机制协调的个体资本家和工人的行为会收敛于这种均衡。即使在非空间的资本主义经济中，也只有在我们愿意假设所有个体都是自私的理性行为者时才发生这种情况，他们已经预先知道了均衡点应该在哪里。然而，动态复杂性使得人类行为主体需要具有图灵机的推理能力，而我们显然不具备这种能力。以两个部门（工资和资本商品）、两个区域的经济为基本示例，在该经济中，资本家做出利润率最大化的决策，决定每个时期向商品生产投资多少资本。他们不了解均衡的条件，而是根据当时的情况做出最佳猜测。即使在运输成本为零，工资固定，生产政治被忽略，技术没有变化的情况下，均衡也离确定性还很远，而动态复杂性也是一种明显的可能性。 资本主义的空间性加剧了这种复杂性，增加了个体资本家的自私行动产生意想不到的结果破坏其目标的可能性（例如，被认为增强个人获利能力的行动破坏了总平均获利能力）。例如，Oshishio假设，技术变革被企业认为是具有成本效益的，它将始终提高平均利润率。在资本主义的空间经济中：技术变革并不一定必然提高获利能力，扩大技术并存的范围。不同地区的技术发展轨迹截然不同。实际上，公司的区域经济本质上是演化的。对于多部门，多区域的经济（包括交通运输），Bergmann计算了具有固定实际工资的每个部门和地区的技术变革动态。企业从其他公司开发的可能技术中随机选择，以将其利润率提高到社会平均水平以上。动态均衡是可能的，但区域崩溃，区域间分化以及分化之后的再趋同也是可能的。 但是，假设经济要处于动态均衡中（通过偶然的机会或国家政策）：它会停留在那里吗？并不是这样。任何这种均衡都包括沿着工资-利润边界进行的工资-利润率权衡，自私的资本家和工人将理性地试图破坏稳定。任何一个社会阶层的利益都有可能牺牲对方。即使在一个简单的空间市场中，由于公司之间相互竞争以卖给消费者，任何空间价格均衡都是不稳定的，因为某些公司可以通过脱离它而获利。因此，资本主义的空间经济没有纳什均衡—稳定状态使每个人都满意，没有人会理性地破坏它。它是一个复杂的动态系统，其特征通常是不均衡的，存在利益冲突并且规范了危机，这些并非例外。 参考文献 Heterodoxy as Orthodoxy: Prolegomenon for a Geo graphical Political Economy Eric Sheppard The New Oxford Handbook of Economic Geography Edited by Gordon L. Clark, Maryann P. Feldman, Meric S. Gertler, and Dariusz Wójcik |
|
|
