 听众朋友们，大家好； 上一讲，通过哲学学术研究的坐井观天性，我将话题引到决定中西方文明与文化根本差异的两个经典文本上，之前准备的内容主要是想对比一下两个经典对中西方哲学各自走向的主导作用，因为涉及敏感问题被封，现在变换一下角度，先单独介绍一下《圣经》在人类的哲学、历史中的地位。 从历史的角度，西方的《圣经》，作为一个宗教典籍，用它看似雄辩的原罪观束缚住西方人的灵魂，其实就是巧妙地利用了民众对世俗人生中广泛存在的未知和死亡无法自圆其说的恐惧心理，然后用简单的宗教赎罪方法，换得懒于做深入辩证思考的民众对上帝的绝对信任。 这种宗教信仰，本来是古罗马统治下的民众据以联合反抗殖民暴政的，当殖民统治者把它变为国教后，这个宗教转而变成束缚人思想的最好工具。 从历史与哲学交叉的角度，尽管欧洲社会用政教合一的统治营造了野蛮的中世纪黑暗时代，但为了终极压制民众的反抗情绪，在基督教神学千方百计地证明上帝确实存在的过程中，还是物极必反地激变了纯唯物的现代科学，于是西方文化凭借现代科技优势，成为人类的主导文明，西方人趁机通过侵略全球获得了世界性话语控制权。 这里的物极必反，是中国传统哲学的说法，对应于西方唯物辩证法的质量互变和否定之否定规律，但占据西方世界主导地位的唯心主义者选择性排斥唯物主义的任何理论，所以在狭隘的立场局限之下，他们的智慧注定因此而大打折扣，所以在刚摆脱野蛮的中世纪黑暗的不长时间，他们就开始狂妄地凭借物质文明上的优越感，跪着向我们这些被他们逼得不得不站起来的人，大谈特谈他们在民主制度方面的先进与优越，然后衷心地希望我们也和他们一样，去跪着享受这种优越感。 西方的这种政治宣传，竟然能赢得某些短视的利己主义者的心悦诚服，他们这些人显然不知道，人类文明从人之初开始，就只以物质文明为存在基础，但人类文明真正成熟的标志，从来只以主观的思想进步为标准。 换言之，从哲学的角度，人类在物质文明上的任何进步，都取决于人的主观能动性自主发挥的结果，也就是说，人类在物质文明方面的所有进步，都附属于人的主观思想进步。 这里面，我的说法似乎与唯物主义的物质决定意识背道而驰，其实不然，因为唯物主义说“物质决定意识”，是本体论层面的问题，而我前面说的，物质文明进步取决于人的主观能动性发挥所代表的主观思想进步，是认识论层面的问题，二者思辨维度不同，不可混为一谈。 一旦能够自主区分本体论与认识论的差异，一个人距离真懂哲学就差不多了，因为人类的哲学思维在方法论——认识论——本体论三个层次上的抽象程度是逐级提高的，就像一个原始人，可以先用方法论填饱肚子，然后才能通过认识论改进生产技术，生产技术提高到一定程度，有空抬头看天的时候，才能尝试反思更深层次的本体论问题。 这里说句题外话，我是自学哲学者，平时在民间哲学圈子里交流甚多，跟他们许多人根本无法进行求同存异的正常交流，原因之一就是他们的思辨维度没打开，总是错把高维的本体论和认识论问题拿到低维的认识论或方法论层面来说，使整个辩论归于鸡同鸭讲的无效，而且还怎么都拉不回来，因为人家只活在自己的立场里。这说明，人的思辨维度的提升与整体打开，只能靠自己用敏锐的抽象意识去捕捉，如果缺乏这种主动性，别人怎么触动都无效，这就是哲学难教、又难学的根本原因所在。 这样明白了哲学人的思辨维度差异后，那么即便缺乏足够的哲学知识，您也能对我下面所讲的西方哲学本体论的第一性问题，做到常识化地理解。 以唯心主义上帝创世为例：既然整个世界都是上帝创造的，然后上帝又用土造了人，那么在人反思世界的本体和本原时，唯心主义者说，上帝创世的意识是第一性的。那么好，于是有人问，是谁告诉人，这个世界是上帝创造的？上帝吗？上帝在哪儿？用什么方式，怎么告诉的，能证明吗？证明不了，就是扯淡。 对不起，在专业哲学世界里，这样的对话才是扯淡，是非哲学的，因为专业哲学界都是有素质的人，他们的对话都是有前提的，他们也都是在专业哲学概念框架内进行过系统反思与前提批判后，然后才出来与具有类似专业背景的人进行对话，脱离专业背景，与非专业人士进行对牛弹琴的对话，他们根本说不明白，所以只能由我这样的非专业人士来替他们说。 只是我这个非专业人士通过长期与其他非专业的普通人对话后发现，原来专业哲学之所以不能与普通人对话，就是因为专业哲学从起点处就通过系统性偷换概念把哲学引向更深入的偷换概念体系里，至今还没转回来，所以只要搞不清西方哲学是怎样系统性地偷换概念的，您注定怎么也说服不了对立派别的思想者。 有关西方哲学无法自圆其说的内容，在前几期讲得相对透彻，这里不再重复，下面我尝试从常识化角度谈一下西方哲学是怎样系统性偷换哲学概念的。 我们都知道，人类早期都处在巫文化控制的神话时代，当进入古希腊时代时，雅典与周围那些小规模的城邦国家和殖民地，因为与东方波斯人商贸交流频繁，随着见识的增长，因此就产生了一些智者，这些智者为了提升自己的自圆其说水平，于是就通过一些五花八门的物质本原替代之前自圆其说层次极低的神话传说，于是从哲学的角度，与旧的巫文化不同的新认识论和本体论产生了，这就是专业哲学所谓的自然哲学思想。 我们都知道，神话传说都是唯心主义的，相当于人类最早的认识论和本体论，那么既然有新本体论和认识论产生，哲学史就应该以此为哲学的第一次转向而大书特书，实际却根本没人关注这一点，所以大家就此可以判断，西方哲学根本排除不了系统性偷换概念的嫌疑。 西方哲学为什么要对哲学史这一关键点位处理得如此草率呢？因为只要不这样做，现在的任何一本哲学史就根本站不住脚了，因为旧的哲学史起点只要稍微向前移一点儿，整个唯心主义哲学就将彻底丧失生存空间。 西方哲学之所以不把这段智者学派的理论创新认定为哲学转向，是因为当时这种哲学认知还未与政治产生冲突，智者们的行为虽然极尽另类，但整体表现人畜无害，最多是其中那些脑子灵活的，用诡辩帮人通过诉讼获取不当得利，中国哲学史上也有过这一段，就是善诡辩者专门替人打官司，他想让谁赢，谁就赢，反之亦然，输赢全凭他一张嘴。 通过这种现象，大家既要看到这些人所代表的社会进步的一面儿，又要看到民众和当时的管理者整体愚昧的一面儿。这种辩证认知很重要，因为谁不会用正反两面同时看问题，谁就会在哲学学习和现实生活中很容易被人愚弄。 这种现象背后还有一个深刻的哲学道理，就是人类文明的高度，一定只能由思想水平最高的那个人代表，但社会运行却不完全依赖思想水平最高的那个人，反而更多依赖集体潜意识，这就是人类文明的理想与现实的差距。 这种现象反映了这样一个本质——思想水平最高的那个人，无论他想，还是不想，根本无法把自己的思想进行常识化普及与推广，这也是当今哲学的根本尴尬表征，是由人类文明从零起点进步的规律所决定的，在哲学普及之前，只能如此。 这个问题看着不起眼儿，却是我的双重本体论成立的重要前提，因为凡不懂这个道理的人，最终都很容易被专业哲学通过系统性偷换概念给转晕、玩残，包括那些大哲学家也是如此，所以整个哲学史就是新的脑残哲学反复颠覆旧脑残哲学的过程。明白了这个道理，我之前一再强调的“伪哲学也是哲学”的道理，也就容易理解和接受了。 凡能自主把握人生的理想与现实差距的人，在成长的过程中就已经建立起朴素辩证观念，这种敏锐看似一种天赋，其实只源于生活中某个或某些情境的触动，所以有这种朴素辩证思维的人，只要稍一动脑，就必然是生活中的智者，学哲学当然也会比一般人快些。 即便是这样，这些人也难免被专业哲学绕进去而不能自拔，因为我前面说的人在本体论、认识论和方法论上的思辨维度差异，旧哲学教材中根本没有，那是我在建构双重本体论时，通过自主区分形式逻辑与辩证逻辑的主从关系后，自己整理出来的，而专业哲学一直以为辩证逻辑与形式逻辑是平行的对等关系！而我所谓的主客观双重本体论，其主观本体部分就是把西方哲学连概念都定义不清的“逻辑”确定为人类的主观文明本体，而且与自然规律异名同出于道。 通过建立这样的本体论，辅之以其他认识论和方法论的重新确立，上帝这个顽固的逻辑天花板就可以彻底打碎，哲学史的新起点就可以顺理成章地前置到人之初，哲学就可以彻底实现常识化，任何人就都可以通过正常教学轻易实现终极自圆其说，人人都能实现终极自圆其说的社会就不会再有任何冲突，天下于是得以大同。 反之，如果没有双重本体论做保障，任何人都必然被专业哲学通过系统性偷换概念带到形式逻辑陷阱里，不能自拔，唯心主义者是心甘情愿的，唯物主义者之所以始终无法说服唯心主义者，就是因为自己虽然掌握了最先进的辩证法，但只要论证不了辩证逻辑与形式逻辑之间不是平行的对等关系，那么他就永远都说服不了唯心主义，因为唯心主义的形式逻辑都是直线型结构，运行效率比辩证逻辑的环形结构效率高得多，所以任何唯物主义哲学都与唯心主义一样陷于坐井观天的狭隘而不自知。 具体而言，在哲学的常识化转向理论体系里，人的逻辑思维是有结构层次差异的。或者说，形式逻辑是直线走向的三段论，而辩证逻辑却是在正反两个直线型三段论形式逻辑相加之后，在二者之前还有一个设问存在，因而任何辩证逻辑都是由问答关系所形成的逻辑闭环，是非线形结构的。 这样比较一下，任何人都会发现，辩证逻辑当然比形式逻辑复杂多了。这样我们就可以通过深入分析进一步发现，人的显意识逻辑都是带有设问的逻辑闭环，根本就没有单纯的形式逻辑的三段论式直线结构，而人的整个知识系统，一直就是无数个接续不断的螺旋结构，根本就不存在单独的直线结构的形式逻辑，但人误以为自己的逻辑是形式逻辑的直线结构时，就是把本来高维的结构误以为是低维的了，就像数学的三维公式，虽然同样可以解决二维世界的问题，但相对二维公式要啰嗦很多。 这样一来，唯物主义与唯心主义之间完全不可调和的对立冲突原因也就找到了，唯心主义完全迷信形式逻辑，是沉醉于形式逻辑陷阱者，而唯物主义者是半迷信形式逻辑者，完全是频繁穿梭于辩证逻辑与形式逻辑之间的傻瓜笨蛋。 他们陷于形式逻辑陷阱不能自拔不要紧，他们事实占据人类文明的主导话语权，他们的自圆其说不能，就是人类集体的自圆其说不能，他们说中国没有哲学，那么中国传统哲学本来还能实现偶尔的终极自圆其说，结果也被他们彻底埋没了，于是许多中国人该有的文化自信就没有了。 当然，这也不能完全怪人家西方人，毕竟我们自己也没发现这种逻辑关系，所以这样的逻辑关系一确立，就相当于对中西方哲学同步实现常识化解读，这样中西方哲学史就都可以在没有任何自相矛盾的情况下重写了，当然也就具备了常识化普及的能力。希望这样的解读能让所有中国人都迅速恢复应有的文化自信，然后通过全方位主导权的确立，迅速实现人类文化的大同式融合。 这样一来，从常识化哲学视角，任何人就都能很容易明白，原来所谓的形式逻辑于人，大多只是理论存在，不是事实存在。换言之，形式逻辑事实上是构成辩证逻辑的组成部分，并不单纯独立存在于人的显意识当中。 这里为什么说大多只是理论存在呢？是因为独立存在的形式逻辑也有，只不过那是与动物一样的本能感性意识，不但与人的显意识不搭界，反而在人有了自我意识之后，人所发展的全部思辨理性，都服务于最大限度地压制和规避潜意识感性的直接暴力性，因为前面说了，形式逻辑是直线结构，而辩证逻辑是至少正反两个形式逻辑加一个设问，所以这种逻辑闭环比形式逻辑的直线本能式意识模式效率要低很多、复杂很多。 看篇幅，今天的内容又差不多了，最后还是感谢上一期讲座被封，因为没有这个经历，我也不能这么快切入常识化解读西方哲学史的这些根本缺陷，而这种解读方式才是推广我的哲学常识化转向理论所真正需要的，所以希望将来的讲座能因此而更加通俗，这期讲座就到这里，再见。 |
|
|
