论证：总结

在论证当中，证据是我们的起点，主张是我们的终点，而连接起点与终点之间的道路，就是推理。

在《批判性思维与沟通》的第六章中，我们会看到从受众的角度，有哪些常见的推理关系，它们分别有什么特点。

先来看这个章节的结构：

6.论证

6.1.论者的作用

6.2.形式逻辑和实用推理

6.3.推理即提出推论

6.3.1.准逻辑推理

6.3.1.1.传递性

6.3.1.2.不相容性

6.3.1.3.相互性

6.3.2.类比论证

6.3.2.1.文字类比

6.3.2.2.形象类比

6.3.3.归纳和举例论证

6.3.4.因果论证

6.3.5.共存论证

6.3.6.分离论证

6.4.本章小结

6.5.练习

从这个结构可以看出，本章节想要介绍6种最常用的推理形式。分别是：

6.3.1.准逻辑推理

6.3.2.类比推理

6.3.3.归纳推理

6.3.4.因果推理

6.3.5.共存推理

6.3.6.分离推理

我们还需要注意，一个现实中的论证，是可以同时归属于两种甚至更多推理形式的。所以，上述六种推理形式，之间并不是互斥的。比如，一个论证用一个类比来主张某个因果关系存在。这就同时算是类比推理和因果推理。

接下来让我们来看看这几种推理形式的特色：

6.3.1.准逻辑推理:

这里介绍了常用的三种类似三段论的推理：

6.3.1.1.所有的A都是B，所有的C都是A，因此，所有的C都是B。

书上的例子是，所有私立大学的学生都要支付高额学费。小明是私立大学的学生。因此，小明要支付高额学费。

在很多情况下，作为大前提的第一句话常常是省略的。比如，我们在分析代孕议题时，里面就有这样的论证：

代孕和买卖儿童是一样的，因此，代孕是不对的。

这里省略的大前提是“买卖儿童是不对的”。由于说话人认为这是受众早已接受的信念，所以说话人就将其省略了。

在三段论里，这个叫“AAA-1”形式的论证，是最常见的论证形式：

所有M是P

所有S是M

∴所有S是P

更多关于三段论的技能，我们会等到《逻辑学导论》时，再专门训练。

6.3.1.2.要么A要么B，既然A，因此，不是B。要么A，要么B，既然不是B。因此，A。

这样的例子也很多，比如，你要么转发这条信息，要么就不是中国人。你既然转发了这条信息，那么你就并非不是中国人。（消除双重否定就得到肯定）

又比如：你要么转发这条信息，要么就不是中国人。你没有转发这条信息，因此，你就不是中国人。

再比如：你要么当个好学生，要么做个早恋的学生。你既然是个好学生。因此，你就不能早恋。如果你早恋，那么你就不是好学生。

这个论证简单来说，就是给出一个非此即彼的双选题，要么选A，要么选B。不能都选，也不能都不选。

再比如：要么是张三谋害了李四，要么是王五谋害了李四。的确是王五谋害了李四，因此，张三没有谋害李四。

在实践中，我们要注意，这个论证所预设的双选题，是不是真的必须选且只能选一个答案？有没有可能两个答案都对？有没有可能两个答案都不对？

6.3.1.3.这里说的“相互性”，其实是在讲“等值”，也就是“当且仅当”。不过，它也有一种价值判断的规范性意义。

例子：你尊重你的老师当且仅当你的老师尊重你

“当且仅当”相当于两个“如果那么”。如果你尊重你的老师，那么你的老师会尊重你。并且，如果你的老师尊重你，那么你也会尊重你的老师。

“当且仅当”也相当于两个命题的析取。你爱他并且他爱你，或者，你不爱他并且他不爱你。这实际上就是在说，你爱他当且仅当他爱你。

考虑到在《逻辑学导论》中，我们还要更深入地学习词项逻辑和命题逻辑，这里就不再多说这三种准逻辑推理了。

6.3.2.类比论证可能是人们在使用频率最高的论证。它是从两个东西在一些方面上相似，推论出它们在另一些方面上也相似。

本书区分了文字类比和形象类比。我们不做这样的区分，统称为类比。

书上的一个例子是：富勒顿校区的禁烟政策很成功，萨克拉门托校区和富勒顿校区很相似。因此，在萨克拉门托实施禁烟政策，也会取得成功。

而要想评价这个推理是否可靠，我们就要知道，富勒顿校区和萨克拉门托校区究竟有多相似？它们在哪些方面相似？在哪些方面不相似？相似之处是否是重要之处？不相似之处是否是不重要之处？

另外，在提及类比推理时，不得不提到隐喻。限于篇幅，这里只能再次推荐大家读一读《我们赖以生存的隐喻》，这里无法展开讨论。

6.3.3.归纳和举例论证也是我们日常生活中经常使用的例子。简单来说，它是从被观察到的样本推论出为被观察到的样本的推理方式。这里隐含的假设就是，被观察到的和未被观察到的，应该是类似的。

书上的例子是，一个妈妈从她看到的周六早间动画片的案例中，推论出所有的周六早间动画片都充斥着唯利是图和暴力内容，而这是不是和孩子观看的。

下面还有一些典型的例子：

不要招90后的员工。上次那几个90后员工一点都没有责任感。

男人就没一个好东西。我的几任前夫，都只是贪图我的钱，根本就不爱我。

小明，你要学计算机专业。你看到李四哥哥和王五哥哥了吗？他们现在收入这么高，说明计算机专业毕业的人，收入多半都很高。

虽然并没有一本名为《我们赖以生存的归纳法》这样的书，但是归纳推理的方式的确是每个人每天都要使用的推理方式。毕竟，每个人都需要从少量的样本中，推测总体大概是什么情况。

做菜时，我们尝尝那一汤勺的菜，然后以此为证据，推测锅里的菜是什么味道。我们不可能把整锅菜都尝一遍。

约会时，我们也根据与约会对象几个小时或几十个小时的相处，推测那个对象在往后的几百、几千甚至几万个小时里会有什么样的行为模式。我们不可能用余生的时间来和那个人约会。如果我们这么做了，那这就不叫“约会”了。

6.3.4.因果论证也是一类很常见的论证，就是在说，A会导致B。现在A出现了，那么B会出现。或者，B出现了，因此，A曾经出现过。

比如，吸烟导致肺癌。报个补习班导致考试成绩提高。增大教育拨款导致教育质量增加。降水量减少导致山火。

当然，不是每一个吸烟的人都患有肺癌。也不是每一个患有肺癌的人都吸了烟。所以，吸烟并不是肺癌的必要条件，也不是肺癌的充分条件，而是一个贡献因素。

在日常生活中，常见的两个错误是单因思维和误把相关当作因果。

单因思维是指，任何结果都是由单一一个原因造成，而任何原因也只会造成单一一个结果。

我最喜欢的例子是：他不爱我，因为我太胖了。

这里，说话人认为，“他不爱我”这个结果，是由“我太胖了”这个单一原因造成的。麻烦在于，如果说话人变瘦了，但“他不爱我”继续保持为真，那她的希望就可能破灭。

再比如，“只要我买了这辆车，她就会喜欢上我的”，这里是认为“拥有这辆车”是导致“她喜欢我”的单一原因。

在美国这种反智主义横行的国家，也有很多“XX价格上涨了，都是总统的错”和“XX这么这么好，都是总统的功劳”这种单因思维的表现。在中国，只要把“总统”换成“政府”，也符合很多人的思路。

把相关误当作因果的例子也很多。比如，全球平均气温和海盗数量有一个负相关。但这其实并不是温度增加导致人们不当海盗，也不是因为人们不当海盗导致温度增加。更有可能是因为工业化发展导致气温增加且人们不当海盗。

6.3.5.“共存论证”这里我们不多涉及。作者把诉诸权威、根据迹象的论证以及一些其他论证都统称为“共存论证”，但实际上这些论证的作用和评价这些论证的方式都是不同的。所以，分开处理会更好。

6.3.6.“分离论证”也很难被看作一种特定的推理方式，它更像是一种特定的修辞技巧。这里也不细说了。

总之，关于推理关系的分类，我更倾向于采用《逻辑学导论》的处理方式。先分演绎和归纳。归纳还可以细分。所以，等我们读到那本书时，会再细说。

而且，当我们采用“论证格式”这种工具来分析和评价论证时，我们实际上是将所有论证方式都划归为了演绎论证，并且在前提中补充了一个类条件句的理由，说明论者想表达的推理关系。在这种“刻意操纵”之下，理由和结论之间的推理关系，大多数都是“肯定前件”。所以，大家只要熟练掌握“肯定前件”这种推理方式，就能应对大多数情况。

最后，社群的休假到2月22日就结束了。2月22日到28日这一周，我们要读《认知心理学及其启示》的第七章，还有《批判性思维与沟通》的第七章，并完成作业。

考虑到一些小伙伴没有跟上进度，那可以自己做出一些取舍，比如放弃一本书的作业，只是自己稍微浏览一下书本，并且看看别人写的作业。《批判性思维与沟通》的第七章会有一点难度，需要多投入一些时间。