|
1、 下面这点，可以算是近期自己重要的心得。 我们每天都工作都是在做两件事情： 1）拆解别人的论证。 2）建构自己的论证。 带着这种论证思维，收获了另一种看待工作的维度。 其实，一开始开始研究这种思维的初衷是为了吵架。 之前，每次和人对线，总会有一种发挥不好的遗憾。 于是，慢慢地发现了这种思维方式。 其实吧，把Critical Thinking翻译为「批判性思维」的确有误导性。 一听到「批判」，人们想到的往往是刻薄、抬杠、无事生非…… 韦伯词典对Critical Thinking的解释是—— The mental process of actively and skillfully conceptualizing，applying，analyzing，synthesizing，and evaluating information to reach an answer or conclusion . 即：有意愿且有能力地通过概念化、分析、综合和评估信息来得出答案或者结论的一个思维过程。 很可惜。 汉语中没有一个完全贴切的对词。 在没有更好的译法之前，我觉得倒不如音译为——「克先生」。 就像「民主」的「德先生」与「科学」的「赛先生」。 两害相权，或许能减少些生拉硬套、望文生义。 最近几年，自己一直在整理论证思维也就是克先生的框架。 偶然间，在微信读书上发现了一本并不深刻，但足够简洁清晰的书： 《MBA、MPA、MPAcc、MEM 论证有效分析：高效思维训练与应试指导》。 我把其中的章节回目提炼，梳理了一个论证思维大纲。 这也可以作为我们锤炼思考的路标。 有意识地训练自己带着论证思维，顺着路标思考、表达、行事，建立一套清晰的思考路径。 下面就把自己整理的「论证思维」大纲分享给大家，希望能对大家有所帮助。 我们一起用论证思维武装自己。
一、批判性阅读 1.关于论证的主张 ①论证的论题是什么？是描述性的还是说明性的？有没有分论题？即要找出一篇文章中的思想、观点的概括性表述。 ②论证的结论是什么？结论是否恰当？对找出的结论作初步的批判性思考，根据事实和科学原理分析其对错。 2.关于论证的理由 ①论证的论据是什么？论据有哪些？文章中给出了哪些论据？如果对结论的真假不能简单地做出判断，那就要进一步去寻找并发现它的论据。 ②文章中的论据本身是否成立？对论据的真伪做出批判性辨析，分析这些论据是否真实可靠。 ③论证中是否还有未陈述的理由？是否存在影响主题成立的反面例证？如果有的话，找到论证中未陈述的那些前提。在论证有效性分析的文章中，未陈述的前提往往是不恰当的，往往是整篇论证中最关键的谬误之一。 3.关于论证的支持 （1）论证结构是什么样的？主张和理由的关系如何？在明确论题和确信论据真实的前提下，评价论题与论据的关系，即论据对论题是否能提供有效的支持，这种支持是必然性的还是可能性的。 （2）论证中使用了什么样的推理？考察论证中使用了什么样的推理，分析这些推理是否符合相关的推理要求；如果你肯定文章中的论证，试着重复这一论证，以接受其合理性；如果你否定文章中的论证，试着做出反驳，以确定其论证的错误。 二、论证缺陷分析 1、论证缺陷分析中常用的问题 ①论证中的主要概念是什么？核心概念是否清晰、明确，在论证过程中是否保持一致？ ②定义是否恰当？定义是否具有清晰性、明确性、一致性？语句有无歧义？ ③论据是否可信？论据的支持能力如何？数据是否可信？证据链是否环环相扣？对所用论据是否存在其他可能的解释，是否存在明显的逻辑漏洞，或者存在削弱结论的反例等？ ④因果联系是否紧密？因果联系方式如何？溯因是否恰当？ ⑤有没有未陈述的前提假设？其恰当性如何？有哪些作为思考基础的假设是存在疑问的？ ⑥论证方法是否正确、是否有效？寻找支持论点及分论点的理由，理由是否充分？推论的方法是否可行？ ⑦有无重要信息被忽视或遗漏？什么样的证据能强化或削弱该论证，对论证做怎样的调整能使它更加可靠，或者还需要提供哪些方面的信息能帮助你更好地评估该论证？ 2、论证结构分析 1、符号 2、步骤 ①明确论题，找出前提和结论； ②对论证中的元素符号化； ③根据论证关系绘制论证图示。 3、论证图解 ①确定将要处理的语段确实包含论证，且该论证试图提出一些理由支持某个主张。 ②通过论证指示词或论证支持关系识别主结论。 ③将语段中支持主结论的那些陈述（理由）识别出来。 ④忽略只是背景信息的那些材料，如导言或编者按。 ⑤整理和归并材料。 首先，忽略那些早已分析过的材料，比如，同一结论或前提以不同的表述形式重复出现，起同样作用的，只在图解中出现一次。但是，当这些不同表述的言语有不同作用时，比如第一次出现表达一个前提，之后的出现表达一个结论时，就应让它在标准形式中出现两次，因为此时可能有不同的推理路线。 其次，剔除在论证中不起实质作用的语句。对包括多个断言的陈述进行分解，将其表示为几个陈述。 ⑥对较长的论证语段，特别是对话式论证，可进行必要的压缩、编辑或概括。当然，前提是你得认真阅读或倾听，搞清作者或发言者为何这样讲，言语的核心含义是什么，对主张提供的理由是什么。 ⑦给每一个前提和结论编号。 ⑧检查每一个前提和结论自身是否都是完整的陈述，如用具体名称替代“这”“他”等代词。同时，把用问句、祈使句或感叹句形式表达的前提和结论，统统改换成陈述句形式。 ⑨用箭头表示支持关系。⑩检查标准化的论证是否遗漏了任何实质性的东西或加入了原本不包括的东西。 三、逻辑论证的结构 （一）论证的三个基本要素 所有论证都包含三个基本要素：主张、理由和支持。 (二)主张 分析主张包括找出论题和找出论点两个方面。 1.论题是什么？ 论题，即论证涉及的某个特定话题，往往可以表达为一个问句，如“是否应该禁止吸烟？”“是否应该给公务员涨薪？”等。 2.论点是什么？ 论点即是主张，是作者对论题的观点或论点，也就是作者要在论证中证明的东西。论点是论证的最终目标，一个论证的论点具有唯一性。主张及对主张的怀疑产生对理由的需求。若对一个主张没有疑问，就不必形成对它的论证。 （三）理由 1、两条公理 第一，理由不能与论点相同。如果违反论证的这条基本禁令，就犯了“同语反复”的谬误。 第二，理由不能比论点更可疑。提出理由是为了打消人们对主张的疑虑。 2、理由的分类 一类是事实理由，即事实性描述，指已被确认的关于事实的判断。 另一类是理论理由，即原则性的论断，包括表述科学原理的陈述（如定义、公理、定律、原理等），除了引用普遍性原理和原则外，各门学科的理论也可以作为理由，如物理学理论、文学理论等，还可以是法规与道德方面的行为准则、经验事实的总结概括、合乎逻辑的推理判断、恰当的譬喻和类比，以及某些经过时间检验的、广为流传的谚语、格言和成语等。 3、负面理由 下列两种理由使得论证不可靠或者不可信： 一种是不正当的理由，如果在论证中使用了真实性悬而未决或者以假乱真的理由进行论证，这种理由的应用就是不正当的； 另一种是不充分的理由，由于缺乏充分的理由支持而使主张不能成立。 四、论证谬误 （一）分类 从论证三要素（主张、理由和支持）的角度出发，把谬误分为主张谬误、理由谬误和支持谬误三大类。 （二）主张谬误 1、主张谬误是主张本身包含的错误或疑问。而这往往来源于语言本身的谬误。语言谬误是指在使用语言过程中所出现的语义、语法和语用方面的错误，是由于在前提或结论中出现语义的含糊而产生的。它涉及意义与指称、语言与实在、想像与现实、环境与交际、表达与理解、歧义与模糊等。 2、从逻辑的角度来说，主张谬误往往是违反同一律的表现。 同一律要求：一个概念必须有确定的内涵和外延。在同一论证过程中，必须保持其自身的同一性：一个命题必须有明确的陈述，肯定什么就肯定什么，否定什么就否定什么。在同一论证过程中，必须保持其断定的同一性。 3、分析维度： 在批判性阅读和写作中，针对论证的主张或论点、结论，需要作出的批判性思考问题如下→ ①议论的主要问题是什么？ ②主张或者结论是什么？ ③结论中的主要概念是什么？ ④对概念的定义是否清晰、准确？ ⑤对概念的解释和运用是否一致？ ⑥理由或者解释与主题是否相关？ ⑦对论题的理解和运用是否一致？ 4、分类：对主张的批判性思考，需要检查论证是否存在以下谬误→ ①语词谬误：包括语词歧义、语词含混、偷换概念、歪曲词意； ②语句谬误：包括语句歧义、语句含混、断章取义、强调不当； ③论题谬误：包括转移论题、熏鲱谬误、稻草人、回避论题、错失主旨等。 （三）理由谬误 1、标准→rsa标准 好论证的基本标准有三条：相干性标准（standard of relevance）、充分性标准（standard of sufficiency）、可接受性标准（standard of acceptability），简称为rsa标准。 2、理由谬误的分类 ①相干谬误：包括诉诸无知、诉诸情感、诉诸怜悯、诉诸偏见、诉诸强力、诉诸恐惧、诉诸众人、以人为据、人身攻击、诉诸权威等； ②论据谬误：包括论据矛盾、理由虚假等； ③预设谬误：包括预期理由、复合问题、非黑即白等； ④乞题谬误：包括同语反复、循环论证等。 （四）支持谬误 1、标准 按照主流逻辑学的界定，前提与结论之间的支持关系要么是演绎支持关系，要么是归纳支持关系（广义归纳）。即，支持主要有两种：一是演绎支持，二是归纳支持。 2、维度 针对支持强度进行评估，需要作出的批判性思考的问题如下→ ①论证运用了哪种推理类型？ ②演绎推理是否符合规则？ ③用于归纳概括的样本或事例是否有代表性？ ④统计推理是否正确？ ⑤因果推论是否排除了其他有竞争性的假说？ ⑥类比或比喻推理是否恰当？ ⑦合情推理是否合理？ 3、分类 ①演绎谬误：包括词项逻辑、命题逻辑等推理中的谬误； ②概括谬误：包括特例概括、轻率概括等； ③统计谬误：包括以偏概全、数字陷阱、数据误用等； ④因果谬误：包括强加因果、因果倒置、混淆原因、复合原因、复合结果、错否因果、滑坡谬误等； ⑤类比谬误：包括类比不当、类推不当等； ⑥合情谬误：包括举证不全、以全赅偏、分解谬误、合成谬误等。 |
|
|
