|
论证1： 该文能够比较明确地发现原材料中存在的问题，且能部分地指出相应的逻辑的错误，段落层次分明、结构较为合理。 但行文过程中未能实现“有效论证”，其间部分论证未能紧扣中心论点。 大体为一篇较好的“三类卷”，得分在15分左右。 问题如下： “首先”这一段，尽管发现了原材料逻辑论证的问题，但却未能指出逻辑错误为“数据失效”。同时，注意下，原材料的“数据失效”，是不能有效论证“大学生就业乐观”的依据。 该文没能指出如上错误。 “其次”这一段，比较好地指出了逻辑错误为“以偏概全”。但“以偏概全”驳斥的重点是“大学生就业乐观”这一中心论点。显然，考生未能指出这个问题。 可以用这种方式来讲： 原材料引用长三角用工荒的问题，试图论证“大学生就业乐观”的中心论点，显然是犯了以偏概全的逻辑错误。长三角的用工荒问题，不能代表全国的普遍就业形势，况且大学生就业群体，是属于特殊的高知就业群体，以此无法有效推出大学生就业乐观的结论。 “再次”这一段，比较明确地指出了“一个季度的就业形势，不能代指全国就业形势”，问题在于，依然没能发现题干中如此论证和中心论点的关系。 可以用这种方式来讲： 原材料用第2季度的就业景气指数，无法论证全年的实际就业情况。同时，大学生就业和普通人群就业不同，不能拿全国就业指数来论证大学生就业乐观这一中心论点。 “最后”这一段，较好地找到了论证服务于中心论点的感觉。 论证2和论证3是同一个同学所写。 论证2存在一些明显的行文漏洞，在这里就不一一枚举了。 论证3较之于论证2，进步很大，结构更清晰、行为更流畅，且能将行文与中心论点契合，比较好地理解了“论证有效性分析”的题意。 论证3大体“三类卷”，18分左右。 “首先”这一段，注意下，存在着和案例论证1同样的问题。 尽管指出了问题，但却忽略了要服务于中心论点，即“大学生就业乐观”。 “其次”这一段，比较好地发现了逻辑错误，但如果能够指出“以偏概全”的逻辑错误，则此段甚佳。 “再次”这一段，行文要注意紧凑、流畅，可以如此写： 原材料指出因大学生素质高，故就业相对容易，进而推出大学生就业乐观这一结论。原材料犯了极化思维和忽略它因的错误，首先大学生不等同于“素质高”，即使是素质高的人群，也未必一定就业容易，就业不仅涉及素质、教育等内因，还有经济形势、行业景气等外因影响。故仅就大学生素质高，无法推出大学生就业乐观。 最后这一段，注意相应的口语化问题。 其它尚可。 继续加油！ “ 我们坚信“逻辑改变生活，理性铸造梦想”的初心； 我们秉持“公益知识传播，教育改变人生”的理念； |
|
|
