|
中医复兴从“证”概念正本清源开始2 三 什么是中医的证候？根据个人感觉到的学术状况，目前特别需要从思维逻辑层面进行认识，还证候概念的本来面目，从而明确疾病现象、疾病本质和疾病本质判断在中医学理论的本质，明确中医从疾病现象到疾病本质及其形成疾病本质判断的思维逻辑规范，明确中医临床实践的三因制宜原则的先进性，明确辨证论治所强调的实事求是精神是什么，进而明确中医形成就诊病人的证候判断的理论工具。如果我们不能明确证候的中医学概念，不具备形成临床证候判断的中医学逻辑思维，就无法从事辨证论治，就可能被药理对应病理的西医逻辑所左右。中医的复兴，不能绕过证候概念研究。可以说，证候概念的中医学回归，是中医复兴的基本前提。 打破证候“现代化”研究的垄断地位，把中医的证候从西医的循证医学中解放出来，还中医证候的本真内涵，从而树立中医学生的辨证论治逻辑思维，奠定临床实践的中医理论基础，或许是振兴中医的关键所在。追根溯源，中医学术异化始于证候的“现代化”研究，中医存亡忧患盛于证候的“现代化”研究，经典理论淡化源于证候的“现代化”研究，西医鸠占鹊巢本于证候的“现代化”研究，临床病理对应药理逻辑取代证候病机对应法方药护逻辑因为证候的“现代化”研究。证候概念的去中医化，是中医存亡的核心问题，恢复证候的中医学内涵，重树认知证候必须的中医学观念，对于挽救中医、振兴中医，具有举足轻重的作用。 四 因为中医的证候，是运用中医理论对临床疾病进行“辨症求机”思维作出的关于疾病本质的判断，西医的“病”，是运用西医理论对临床疾病进行病理生理思维作出的关于疾病本质的判断，都属于疾病本质，都具有理论真实性。西医的“病”离开西医的理论，中医的证候离开中医的理论，就会丧失西医和中医理论关于疾病本质的认知，这犹如是两条平行道上的车，西医的“病”只能在西医逻辑轨道中运行，中医的证候只能在中医逻辑轨道中运行，其疾病本质的临床判断才是正确的。是否西医的“病”，加中医的证候就是合理的，作为病人既看中医又看西医才可靠？既有中医，又有西医，还有中西医结合，作为病人，应当如何选择？在各种各样营养保健、医药广告铺天盖地的情况下，人们应当如何选择，患病后如何择医等，需要一定的相关知识，才能作出正确的选择。可是，今天人们知道的是病理生理的常识，缺乏中医自然生命时空的常识，缺乏将生命与时空联系一起思考的习惯，缺乏对中医生命多样性理论的理解，更不知道中医辨证论治是因时、因地、因人制宜的实事求是精神，对生命疾病后的医疗选择，存在不可避免的偏向。如何让人们了解具有不同本质特征的医学理念，为人们提供可靠的选择，可能也是落实“中医与西医并重”的方针具体体现。 遗憾的是，西方工业化思维模式一统天下，加上这么多年的证候研究，中医自己已经给中医蒙上了厚厚的积尘，使人们很难看到中医的真理之光，常常有不少人把“伪科学”的帽子扣在中医头上，否定中医的各种论调甚嚣尘上，一般病人对真正的中医十分缺乏了解，只只知道炎症、硬化的病理生理知识，不明白寒热虚实的时空联系和生命个体多样性的辨证论治，连熬中药、服中药都违背中医药理论原则了-按照西医的服药规范来服药。证候是中医临床论治的客观依据，本来是生命联系的证候，是个体化存在的证候，蕴含了自然时空联系和生命进化的理念或内涵。西方进化论、系统论等等学科的出现，客观上证实了中医理论的生命真理性，证实了证候病机本质的生命合理性，但它们具有逻辑区别，不能把进化论、系统论等等的学科方法，拿来研究中医证候。我们不能继续再犯学科逻辑错位的错误了，作为中医，不能用其它的非中医的学科方法研究临床疾病，不能用非中医的学科逻辑进行证候思维。区别学科的逻辑差异，理顺中医证候形成的逻辑思维，拂去蒙在中医学上的积尘，不仅是中医自己的事，而且关乎党和国家方针政策的落实，关乎人类生命健康道路的选择。 因为证候研究的异化，中医名不副实的情况十分普遍，虽然到处都有挂着中医招牌的医院科室，中医院校有不少的权威教授，可真正具备纯正中医思维的又有多少呢？处于强势的西医学，普遍深入人心，中医学随着“证候”现代化的发展，日渐式微，搞中医的不明白究竟什么是中医，搞来搞去，中医变成了西医；病人看病只看中医的招牌，找来找去，找的结果都是西医。临床疗效好是西医的，出了问题就是中医的，把中医的生命医学和西医的形态医学等同看待，因此，写作本书难免要和西方医学进行比较。作为一个基层的普通中医，因为眼光狭窄、学识浅薄，在进行中西医比较的时候，难免对西方医学的认识措辞失当、表述不妥，但不是要贬低西医，更不是要和西方医学作对，而是希望中医回归中医，请西医同仁能够谅解。还有，因为对中医现状的忧虑，有些言辞难免过激，如果有失当的地方，请各位专家指正、原谅。 |
|
|
