|
对话的三个短文背景： 2月25日阿甘本在《宣言报》刊登的《由无端的紧急状态带来的例外状态》一文引起了非常大的反响，这是当时通信的背景。 可见：https://new.qq.com/omn/20200331/20200331A0MAZS00.html 另一个背景更加详细，见下： 2月25日阿甘本的文章的批评基础是作为事实的瘟疫本身是威胁不大的小疾病，在这样的前提下，他当然有理由指出政府采取了疯狂的措施而制造例外状态。至于他的总体判断，例如“如此一来便形成了恶性循环：人们渴望安全，于是接受了政府对个人自由的限制；然而让人们产生这种渴望、并采取措施加以满足的，恰恰也是政府。”这是他长期以来的基本看法，没有严肃的读者会质疑这一观点。 然而，在3月11日，意大利，甚至整个西欧疫情恶化到无法视而不见的情况下，阿甘本却继续在Quodlibet的博客上发表短文《论感染》（Contagio）；3月17日，又针对记者保罗·达尔卡伊斯的批评文章《哲学与病毒：阿甘本的幻觉》（Filosofia e virus: le farneticazioni di Giorgio Agamben）发布了《声明》（Chiarimenti）。这两篇短文内容大体一致，引发了更大的争议，可以说反而印证了南希在2月27号的回应中的讽刺——别听他的！ 原文见：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6757201 哲学 ＆ 冠状病毒： Giorgio Agamben，Jean-Luc Nancy，与Roberto Esposito 相互通信。 译者：张涛 乔治·阿甘本 流行病的发明 （用意大利语发布于Quodlibet，2020年2月26日） 面对针对所谓的冠状病毒流行采取的疯狂、不合理和完全没有根据的紧急措施，我们应该从国家研究委员会（CNR）发表的声明开始，该声明不仅指出：“意大利没有SARS-CoV2流行”，但同时也指出，“根据目前可用的流行病学数据，该感染基于数万例病例，在80-90％的病例中会引起轻度/中度症状（某种流感）。在10-15％的病例中可能会出现肺炎，但在大多数病例中有良性结局。据估计，只有4％的患者需要强化治疗”。 如果这是真实情况，为什么媒体和当局要竭尽全力散布恐慌状态，从而挑起一个真正的例外状态，来严重地限制个人行动，并限制整个地区的日常生活呢？ 有两个因素可以帮助解释这种不成比例的反应。首先也是最重要的是，倾向于使用例外状态作为政府的正常范式。政府立即出于所谓的“卫生和公共安全的考虑”批准了该法令，实际上“对市政当局和地区实施了真正的军事化管制，至少有一个人的测试呈阳性，并且其传播来源未知，或者至少有一种情况不能归因于最近从已经受到病毒感染的地区返回的人。” 如此模糊和不确定的定义将使迅速将例外状态扩展到所有地区都成为可能性，因为如若是别种情况，那么在其他地方几乎是不会出现的。让我们考虑一下该法令对自由的严重限制：a）禁止任何个人离开受影响的城市或地区；b）禁止任何人从外部进入受影响的城市或地区；c）中止在公共或私人场所举行的任何性质和形式的活动或倡议，包括具有文化、娱乐、体育和宗教性质的活动或倡议，包括对公众开放的封闭场所；d）除远程学习外，关闭各级幼儿园、托儿服务和各级学校，并参加学校、高等教育活动和专业课程；e）关闭文化和景观遗产，法典第101条所列的博物馆和其他文化机构及场所。根据2004年1月22日第23号法令。关于自由进入这些机构和场所的所有规定也被暂停；f）暂停在意大利和国外的所有教育旅行；g）在不损害提供基本公共事业服务的前提下，中止所有公共考试程序和公共机构的所有活动；h）实施检疫措施，并对与确诊感染病例有密切联系的个人进行积极监测。 对CNR的反应与每年影响我们的正常流感没有太大不同，这是很明显的。恐怕用尽了恐怖主义是采取特殊措施的原因，这一流行病的发明为将其扩大到任何局限性提供了理想的借口。另一个令人不安的因素是，人们对近年来明显扩散的恐惧状态感到担忧。在个人良心之间，这转化为对集体恐慌局势的真实需求，而这种流行病再次为人们提供了理想的借口。因此，在一个邪恶的恶性循环中，以对安全的渴望为名接受了政府施加的自由限制，而这种渴望是由现在正在为满足安全而进行干预的同一政府所创造的。 让·吕克·南希 病毒的例外 （以意大利语在“ Antinomie ” 上发布，2020年2月27日）。 老朋友乔治·阿甘本（Giorgio Agamben）认为，冠状病毒与普通流感几乎没有什么不同。他忘记了对于“正常”流感，有一种疫苗被证明是有效的。即使如此，也需要年复一年地适应病毒的突变。尽管如此，“正常”流感总是会杀死几个人，而没有疫苗的冠状病毒显然能够导致更高的死亡率。这一差异（根据与阿根本所使用的相同来源类型）大约为1到30之间：对我来说，这似乎并不是微不足道的差异。 乔治指出，政府利用各种借口不断建立例外状态。但是他没有注意到，在所有技术互连（运动，各种类型的转移，物质的浸渍或扩散等）正达到前所未有的强度并处于一个不断增速的世界中，这种例外确实与人口相同的比率正在成为一种规则。即使在富裕国家，人口的增加也需要更长的预期寿命，因此，老年人的数量以及总体上处于危险中的人的数量也将增加。 我们必须小心，不要达到错误的目标：整个文明都对此存疑，这是毫无疑问。有一种流行的病毒例外-生物的、计算机科学的、文化的。政府不过是冷酷的刽子手，而将其强加给他们似乎更像是一种转移注意力的手段，而不是政治上的反思。 我提到乔治（Giorgio）是个老朋友。我为提起个人回忆深表歉意，但我并没有因此而放弃普遍的反思。大约三十年前，医生们决定我需要进行心脏移植。乔治是为数不多的劝我不要听他们的人之一。如果我听从他的建议，我可能很快就会死，可能会犯错误。不过，乔治·乔吉欧（Giorgio）具有如此精致和善良的精神，即使没有丝毫讽刺，也可以将他定义为例外。 罗伯托·埃斯波西托（Roberto Esposito） 直至尽头的治愈 （以意大利语发布于Antinomie，02 /28/2020 在南希（Nancy）的这段文字中，我发现了他一直以来所特有的所有特质-特别是我过去个人的智力上的慷慨，从他的思想中汲取了巨大灵感，尤其是在我的社区工作中。某一时刻打断我们对话的是南希（Nancy）强烈反对生物政治范式，正如本文中他一直反对的那样，就像本文中所说的那样，技术设备的意义–好像这两件事必然是相反的。尽管事实上，甚至“病毒”一词本身也指不同语言之间（政治，社会，医学和技术上）的生物政治污染，并由同一个免疫综合症联合而成，这意味着在语义上与社群（communitas）词汇相反的那种极性。尽管德里达本人广泛使用了免疫这一类别，但南希拒绝面对生物政治范式的原因可能是他从德里达继承来的关于福柯的肌张力障碍。无论如何，我们正在谈论的是三个最重要的当代哲学家。 仍然有这样一个事实，任何长有眼睛的人都不能否认生物政治的不断部署。从曾经被认为是自然的领域（如出生和死亡）到生物恐怖主义，移民管理以及或多或少的严重流行病的生物技术干预，如今所有政治冲突都将政治与生物生活联系起来。但是，对福柯的这种提及本身应该使我们不要忽视生物政治现象的历史性的区别特征。正如福柯所做的那样，有一件事在于去声称，在过去的两个半世纪中，政治和生物学逐渐形成了更加紧密的纽带，其结果令人成问题，有时甚至是悲惨的。另一个则是去吸收无与伦比的事件和经验。我个人将避免在Po Lowlands的最高安全监狱与为期两周的隔离之间进行过任何的比较。当然，从法律的角度来看，紧急裁定早就适用于这种情况，即使这种情况并非绝对必要，这种紧急裁定即使在这种情况下也是如此，在这种情况下，绝对裁定并不是行政部门而已绝对必要的。但至少在我看来，在这种情况下谈论民主的风险似乎有点夸张了。我认为我们应该尝试将级别加以区分，尤其区分长时间运行的那种流程和最近发生的事件。关于前者，政治和医学至少在三个世纪中相互牵连在一起，这最终改变了两者。一方面，这导致了政治医学化的过程，似乎没有任何意识形态上的限制，这表明自身越来越致力于“治愈”其公民，而后者往往是人们在强调的风险。另一方面，我们看到了医学的政治化，投入了不属于医学的社会控制的任务，这解释了病毒学家对冠状病毒的性质和严重性所做的极其不同的评估。相比其经典形象而言，这两种趋势都使政治变形了。同样是因为其目标不再包含单个个人或社会阶层，而是根据健康，年龄，性别甚至种族群体来区分人群。 但是再次，要强调的是，关于绝对合理的关切，有必要不失去我们的分寸感。在我看来，当今意大利正在发生的事情，由于国家和地区特权的混乱和怪诞的重叠，其特征更多的是公共当局崩溃的特征，而不是戏剧性的极权主义的控制。 |
|
|
