|
骈句的对仗 [复制链接] 辛勤 骈句的对仗 骈句的对仗与律诗乃至对联的对仗本质上没有什么区别。但古今在骈对的规则与学习方法上，是有区别的，为了全面掌握骈对要素，我们要先了解古代的骈对起源与规则。 骈句源于古偶句。先秦诸子文章中已可见其发端。只是没有形成统一的韵书之前，其偶句的相对只是局限于字意的对偶，而与声调概念关系不大。并且一些其他的规则亦是相对宽泛的。比如同位字允许重复的情况，不仅仅是限于虚词。 古偶句的手法是由排比句演化来的。只是排比不拘多少句，可以三句，可以5句一排比。而偶句只是两句为一组。古偶句的例子非常多，《论语》的“君子周而不比，小人比而不周”、“学而不思则罔，思而不学则殆”，《大学》的 “是故财聚则民散。财散则民聚”等。 这里还要先弄明白，古代到底有没有如现代通行的，指导对仗的专业理论？这个情况大致是这样的：较早的对偶启蒙书籍有成书于唐代的《蒙求》之类，但是它虽然是4言骈句成篇，但他的立足点在他的内容上，即以普及典故知识为主，而没有对仗原理上的分析与指导。 这里还要先弄明白，古代到底有没有如现代通行的，指导对仗的专业理论？这个情况大致是这样的：较早的对偶启蒙书籍有成书于唐代的《蒙求》之类，但是它虽然是4言骈句成篇，但他的立足点在他的内容上，即以普及典故知识为主，而没有对仗原理上的分析与指导。 唐代论骈对的理论，主要是论述骈对有多少形式，如正名对、隔句对、当句对等等，虽计有属对二十几种，但大都是形式上的区分。明代出现的《缥缃对类》，有针对性的地探讨了对仗上的一些原理与原则。我们现在常用来比较对仗是不是合律的一些因素，在《缥缃对类》中多有所涉及。 唐宋教塾在教授骈对时，可能只是给你一些例句，说明什么是隔句对，什么是当句自对，至于其他细节，就要求学子多读多想多练而已。到明清就不同了，除了要告知骈对的种类，还要手把手的告诉学子这个字是实字还是虚字，实字应该对实字，虚字应该对虚字。那么比较而言，明清的骈对教育方法，就多少有些死板机械了。 《缥缃对类》在总结古代对仗理论时，首先他把字分了属类。分为实字类，虚字类，死字类，活字类。先分实字、虚字两个大类。然后在虚字里面再分死字活字两个小类。 以上只是初步的分类，在这些基础上，还有更细致的分类。 再有就是分门，这主要是针对于实字，从“天文门、地理门、时令门”等等，分有30个门。具体的骈对式例，从两字句到20余字句，又分有20门，从天文、地理、时令、人事、人物、文史到巧对门。成语的“分门别类”就是这里来的。 它要求的对仗原则就是——实对实，虚对虚。虚字相对时，再细为“死对死，活对活”。实际上《缥缃对类》的骈对原理，只是一个基础理论，仅属于基础启蒙范畴，关键处在活用上。 大致来说：所谓实字，按对类的说法是——盖字之有形体者谓实。比如天，地，风，雨等等。这在很大程度上等于我们现在说的名词。 另有半实字——似无而有者为半实。比如：威、情、文、意、理，力等等。这在很大程度上等于我们现在说的抽象名词。 所谓虚字，按对类的说法是——字之无形体者谓虚。虚字中再有死活之分。虚字类涵盖了现代所说的动词，形容词与大部分的副词。 虚字活类——谓其使然而然者。相当于现代的动词。比如：来、吹、飞、洗、开等等。 虚字死类——谓其自然而然者。相当于现代的形容词。比如：高、大、细、厚、妙，美等等。 另外助字类的副，连、介等等以及数字，表方位，数量的，都在虚字这一大类。 另外助字类的副，连、介等等以及数字，表方位，数量的，都在虚字这一大类。 再就是另有些特殊的，包括联绵字、叠字、同〔近〕义连用字和反义连用字，它们虚实不拘、死活兼有，这样的属于虚实门，古人称之为“双字对”（其他的都是单字相对的关系）。 凡虚实门的不论虚实死活均可互对，比如： 1.九苞应灵瑞，五色成文章——“灵瑞”两字是同义连用，按字类是虚字类中的死字，即形容词类。而“文章”也是同义连用，按字类是实字，即名词类。但是在连用为词组时，是不考虑字类相对的。 “灵瑞”与“文章”都是属于并列结构。“同义连用”的意思是——比如灵与瑞的含义相同或相近而连用。 2.花光来去传香袖，霞影高低傍玉山——“来去”属于反义连用的词组，属于活字即动词类。“高低”也是属于反义连用的词组，属于死字即形容词类。“反义连用”的意思就是——比如来与去的意思是相对立的，但是并列在一起使用。 3.竹影婆娑留画意；桨声欸乃壮诗情。——在现代语法里婆娑是连绵形容词，欸乃是连绵拟声词。这样的对仗也是可以不管什么虚实死活的。 3.竹影婆娑留画意；桨声欸乃壮诗情。——在现代语法里婆娑是连绵形容词，欸乃是连绵拟声词。这样的对仗也是可以不管什么虚实死活的。 4.还有就是“坐坐”，“匆匆”之类的叠字连用也是不论虚实死活的。以及“逍遥”“逶迤”之类的连绵词，皆可在“虚实门”中互对。 5.另还有“但畜龟龙之瑞，犹传战伐之功 ”“气吞豪杰，威震幽遐”“甘辛败六藏，冰炭交七情”等等。 6.这里我们可以看出，凡是并列结构的词组，骈对时基本上是不管字类分别的，也就是不管现在说的词性问题。 7.这就是说，按古人的对仗观点，首先排除了并列结构对仗的所谓字类问题。即在并列结构排除了词性问题。其原理是“双字对”是两字自对关系，比如“来去”，“来”就自对于“去”自对后，与下句的同位字相对时，即可不再考虑字类问题。 8.此原理在对联中被扩展为上联使用自对手法之后，整个下联可不在与上联相对，仅需同样自对便可。 我们现在有语法知识，有词性一说，即针对于主谓宾定状补而言（比如主语一般是名词，谓语一般是动词，等等诸如此类。或者以词性反推语法结构）。但不宜在古文语境中针对对仗上做全部的参衡依据。最起码，不能单以词性说为其唯一考核标准。 |
|
|
