今天灵素之问 还原古人观察视角和中医经验理法的演进。 栏主 忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。 
北宋为什么要编《新唐书》的一个重要理由，是《旧唐书》漏记了很多事件或者书籍，其中包括王冰注的《素问》二十四卷，连孙思邈《千金要方》等提到的《甲乙经》居然也没有，于是《新唐书》补入了《甲乙经》。但是皇甫谧的书不叫做《甲乙经》，叫做《黄帝三部针经》，新旧《唐书》卷数差一卷。
《宋志》中也有记载，“皇甫谧《黄帝三部针灸经》十二卷即《甲乙经》”，多少有点此地无银的感觉，真的是同一书吗？还真未必。比如还有“林亿《黄帝三部针灸经》十二卷”，为啥又不能是“甲乙经”了呢？后来新校正的《素问》中突然就提到了“甲乙序”，然后作者就成了皇甫谧。这是怎么回事呢？还是感觉新校正被改了。为啥是新校正被改？因为同时期《新唐书》的编辑团队，根本就没有这个序。甚至到了宋徽宗时期，也看不到这个序起了啥作用，因为宋徽宗就只认《素问》，根本不认“九卷针经”---其实元代也没认，《宋志》中冠名“内经”的三种，除了《素问》，还有个《黄帝九虚内经》五卷，另有《黄帝内经灵枢略》一卷，前两个是医经，后者是道经，讲道书，无关临床诊断与治疗。甚至可以看到后世《灵枢》是据《灵枢略》的抄改，把修炼改成针刺，然后当今的“针灸家”大谈，针刺等同于修炼，也是没谁了。大体上，“灵宝”或者“灵枢”，本来都是道经。道经抄袭引用医经中的脏腑经脉解剖学等，其实并不是为了医学或者临床，而是为了修道。唐以后好事者，不太区分道经与医经的差别，干脆修改一下杂糅到一起，就有了《灵枢经》九卷本，其实唐代以前，根本没有过“九卷”的概念与崇拜。北宋《灵枢》与王冰提到的“针经”“九虚”，多有互文重复，于是就被宋人混为一谈。但是从宋太宗到宋徽宗，从《太平圣惠方》到《圣济总录》，关于针灸学术的章节，都是一样的，首先是《铜人针灸经》，其次是《甲乙经》。北宋对于针经，首先是重视《铜人针灸经》，还要胜过《甲乙经》。整个北宋，并没有表现出对“九卷针经”的重视，甚至高丽所献《黄帝针经》九卷并刊行，也没被《圣济总录》强调，相当于冷处理。同时，北宋的“黄帝内经”，只有《素问》，甚至直到元代编《宋史》，“黄帝内经”也根本不包括《灵枢》。南宋史崧自序，说家传《灵枢》九卷，缺脱弥甚，所以补成八十一篇结果两宋结束，都还没有人称之为“黄帝内经”。这是当下中医界最不愿意面对的。所以真柳诚先生说“甲乙序”是唐代认定的，恐怕是不成立的。唐代之后，新旧《唐书》都没能确定《甲乙经》的作者，哪来的自序呢？必然是与《新唐书》同时的新校正之后才有甲乙序。否则《新唐书》就该是“《甲乙经》皇甫谧著”了。更因为北宋，甚至两宋都不认这个序，这个序到底出于何时，还要待考。 唐代仅仅是认定《黄帝三部针经》是皇甫谧著，而这本书是《甲乙经》的可能性有多大？否则《新唐书》中《甲乙经》与之并列，显然就不认为是同一书，就好比《宋志》认为是同一书，在后面加注“即《甲乙经》”，无需二书并列，这解释不过去，交代不了为什么新校正确认甲乙序作者是皇甫谧，而《新唐书》却不认。须知，他们几乎是同一年完成的。《素问》在宋徽宗时期又被“刊正”，而我们当下似乎只认“新校正《素问》”，似乎全是新校正的手笔，这本身就是靠不住的。新校正在之后被改的地方多了，不完全靠得住的，尤其是关于“内经二帙”的说法，不仅唐人无此意识，整个北宋、甚至两宋也并没有体现，几乎是凭空而现，很明显是附会所致。
|
