从传承和发扬中华文化这个意义上讲，我们这一代人实在是太幸运了，因为自1973年长沙马王堆帛书出土以来，又陆续出土了多本的《老子》、《周易》、《五行》等经典，而这些经典正是魏晋以后，特别是唐宋以来的文人学者们，做梦都想看到却又无法看到的古老典籍。就以《老子》来说，自两汉以来，虽然也有西汉晚期的《严遵本老子》、三国魏时的《王弼本老子》、初见于《隋志》的《河上公本老子》以及唐初的《傅奕本老子》这四个版本传世。但这些传世版本的《老子》，经过二千多年的展转传抄，以及通假字在古代的普遍运用，尤其是汉代的通假字用得更宽，就不可避免地使得这些经典有着很多的误抄误通之处，在传世的《老子》中，就有不少的章节词句是很让人费解的。尤其令人痛心的是，唐初傅奕所“校定”的《傅奕本老子》，是北齐后主高纬武平五年（公元574年）的时候，有彭城人打开了楚霸王项羽小妾的墓冢而得到的，后来傅奕对这本《老子》中的很多字，参考多家版本进行了所谓的“校定”，从而形成了《傅奕本老子》，又称《古本老子》，而项羽小妾墓中的这本《老子》，后来却亡佚了。就这样，一本最起码也是楚汉版本的《老子》，在北齐年间刚出土，到了唐以后就亡佚了，此令人痛心之一也；傅奕非但没有把这本楚汉时期的《老子》保存或抄录下来，反而用后世版本的文字，取代了楚汉乃至更早时期的文字，傅奕既把这些古老的文字弄丢了，又用了一些有谬误的文字来代替古文字，这使得傅奕所“校定”的《古本老子》，正如《帛书老子校注》的作者高明先生所指出的“讹误尤甚”，此令人痛心之二也。如果，项羽小妾墓中的这本楚汉版《老子》，能够保存到现在，那我们既可以集全体古文字专家的力量，对书中的文字进行考证识别，还可以把这本《老子》跟郭店楚简、马王堆帛书、西汉竹书等现代出土文献进行校对，我们就非常有可能由此得到一本最接近于老子原作的《老子》了。
非但《傅奕本老子》是这个样子，其他的版本也是如此，自两汉魏晋直至明清民国，《老子》在历朝历代的传抄过程中，总不免被误抄误通，尤其是一些古老文字，更是被传抄者一改再改。
虽然历史上对《老子》也进行过多次的异本勘合、择善而取，但由于没有更古老的版本作为原始依据，仅只是在已有的版本之间彼此承讹袭谬、互相窜改，这就造成了今天我们所看到的传世《老子》，其内容皆同流合一、大同小异，阅读这样的《老子》，总让人感到明知其误，却无法核证。
对于这种情况，《帛书老子校注》的作者高明先生，在《帛书老子校注序》一文中，有着精细的分析和论述。
所以说，我们这一代人是非常幸运的，能够在短短的五十年时间内，连续出土了郭店楚简、马王堆帛书甲本、乙本、西汉竹书这四个版本的《老子》，这可是自东汉以来两千年的时间里，都没有出世的极珍贵经典。
也许，这正是天佑中华！正是中华文化合该当兴、中华民族合该复兴的象征吧！
对于我们来说，为了对得起先祖们“特意”留给我们这一代人的这份极珍贵遗产，我们自当利用现在已有的众多版本，力争考证出一部最接近老子原文的《老子》。
我们既要努力考证出最接近于老子原文的版本，更要揭开《老子》的本意，让真正的老子思想造福于人类，这无疑是我们这一代人责无旁贷的事。
下面，我们就利用已出版的《北京大学藏西汉竹书贰》、《帛书老子校注》、《郭店楚竹书老子校注》、《郭店楚简老子集释》等资料，对《老子》的原文和含义，作一严肃的探讨。根据目前最古老的马王堆帛书甲乙本和西汉竹书，都是《德经》在前而《道经》在后，所以我们对《老子》的学习，也要从《德经》的第一章开始，既然我们要了解《老子》的本意，就得要顺着老子写作的思路，对不对？
上德无为而无以为也，上仁为之而无以为也，上义为之而有以为也，上礼为之而莫之应也，则攘臂而仍之。
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
对于这《老子》第一章的内容，古往今来的文人学者，已经作过各种各样的解释，对于其中的含义也是众说纷纭，那我们又该如何来理解这一段话呢？
首先我们必须掌握，读任何一本书，尤其是读《老子》、《周易》这样的经典，有两大读书原则。
第一大原则，就是在没读懂一本书之前，不管自己对这本书读过多少遍，只要拿起书来，就必须把自己当成是第一次读这本书。
也就是说，任何一个希望自己能读懂《老子》的人，都要当自己是第一次读《老子》，就像以前从没读过也不知道有《老子》这本书一样，这样才能以一个完全空白的头脑，来理解《老子》的含义。德，根据《说文》：“德，升也”、“惪，外得于人，内得于己也。”
清代桂馥《说文解字义证》：“古升、登、陟、得、德五字义皆同。”
清代段玉裁《说文解字注》：“德，升也。升当作登”、“今俗谓用力徙前曰德，古语也”、“惪，外得于人，内得于己。此当依小徐通论作内得于己，外得于人。内得于己，谓身心所自得也；外得于人，谓惠泽使人得之也。俗字假德为之。德者，升也。古字或假得为之。”
再根据《广韵》：“德，德行。又惠也，升也，福也。”
《康熙字典》引《集韵》：“德行之得也。”又引《正韵》：“凡言德者，善美、正大、光明、纯懿之称也。”又引《玉篇》：“德，福也。”
《康熙字典》又引《六书精蕰》：“直心为惪。生理本直，人行道而有得于心为惪。小篆加彳，取行有所复之义。”
又引元代文人阴复春曰：“道惪之惪，《说文》从直从心。德字从彳从㥁，升也。今道惪字皆作德，而惪㥁字但为古文矣。”
再根据1993年出土于郭店的战国楚简《老子》中，德全部作惪，证明了阴复春之说甚是正确。
综上所述，德原来就是惪，就是外得于人又内得于己的意思，就是既能得到大家的认可，又能符合自己心意的言行，这样的言行自然是“善美、正大、光明、纯懿”的，也无疑是“德行之得也。”用现在的话来说，就是指一个人的好品行、好德行。
所以，上德就是最好的品行、德行，下德就是指一般的品行、德行，是人们的认可度并不高，自己也比较勉强的一般品行，但绝不是缺德做坏事，因为既然称之为德，那就一定是褒义词。
那么，在理解了上德、下德之后，又怎么来理解不德、失德、有德、无德这些词的含义呢？
很显然的是，如果只根据德的含义，就想把不德、失德、有德、无德这四个词都解释清楚，是很困难的，那又该怎么办呢？这，就是我们读书时必须要遵循的第二个大原则，就是存疑！存疑就是对于我们目前还不能完全理解的字或词，先不要急着到后面的文章中去寻找答案，也没有必要到处找别人的解释来参考，更不要凭主观猜测就认为是这样或那样，而是先把这个疑惑暂时搁置一下。
有很多人很不习惯存疑，他们就像小孩子看电影一样，对于电影中刚出场的人物，总要先问清楚这个是好人还是坏人？如果不把好人坏人弄清楚，心里就会很不踏实，如果让小孩子看悬疑片的话，那真没几个小孩子能受得了。
在读书中存疑，就像看悬疑片电影一样，需要人们带着疑惑来读书，然后在不断的读书过程中，不断地解疑释惑，直到整部书看完，所有的疑惑也就全部解开了。
带着疑惑读书，对于有些人或许很不习惯，因为存疑会让思想暂时没有了着落处，比如李商隐的《碧城三首》，表达的是诗人的一种心意，而有些网友却偏要去猜测这是李商隐在思念某个道姑，因为他们的思想如果只落在一个抽象的心意上，他们会觉得很不踏实，只有让他们的思想落在具体的事件上，他们才会感到习惯。
但是，如果不习惯抽象的思维，不习惯在读书中存疑，那就真的很难读懂像《老子》、《周易》这样的经典了。
所以，我们在还没有完全清楚不德、失德、有德、无德的含义之前，可以把这些问题先作存疑。虽然我们对不德、失德、有德、无德的含义可以先作存疑，但对不德、失德、有德、无德的性质，还是可以根据上德和下德的含义，对其作一个定性分析的。
因为上德是指最好的品行或德行，所以不德、有德也是指最好；下德是指一般的品行或德行，所以不失德、无德都是指一般的情况，而失德无疑就是坏的情况了。
这样，我们就可以将德分为两组：上德对应不德和有德；下德对应不失德和无德，这就是对不德、失德、有德、无德的定性。
我们再对比马王堆帛书甲乙本，就可以发现在“上德无为而无以为也”的后面，西汉竹书和傅奕本多了“下德为之而无以为也”，其他诸本多了“下德为之而有以为”，虽然我们对什么是“无为而无以为”还不清楚，但我们同样可以对其作个定性的分析。
老子已经说了“上德无为而无以为也”，那说明最好的上德只有一种“无为而无以为”，除了“无为而无以为”之外，就只有“为之而无以为”和“为之而有以为”这两种了，因为“无为而有以为”是自相矛盾而并不存在的。
既然“上德无为而无以为”，那“为之而无以为”和“为之而有以为”这两种就肯定不是上德，不是上德就只能是下德，因为凡是不符合“无为而无以为也”的，都是下德。
按照这个思路，就可以理解下文中的“上仁为之而无以为也，上义为之而有以为也，上礼为之而莫之应也”，都是属于下德。这也说明了，西汉竹书等其他版本所多出来的“下德为之而无以为”或“下德为之而有以为”这一句，都是后人添加的，放在文章中反而重复又让人费解，因为老子已经明确说了，“为之而无以为”的即是上仁，“为之而有以为”的即是上义，也都属于下德，所以在“上德无为而无以为”的后面，实在没有必要再加上一句“下德为之而无以为”或“下德为之而有以为”。
这就是，《老子》的校正本为什么要去除“下德为之而无以为”或“下德为之而有以为”这一句的原因，同时也证明了最早的马王堆帛书才是符合老子原意的，而其他版本显然是后人改了字句的。
攘，根据《说文》：“攘，推也。”清代段玉裁《说文解字注》：“推手使前也，古推让字如此作，上曲礼注曰：'攘，古让字’”、“凡退让用此字，引申之使人退让亦用此字，如攘寇、攘夷狄是也。”
清代邵瑛《说文解字群经正字》：“此即推让之本字，揖让之让亦作此，故《说文》与'揖’字联文。今经典统作'让’ ”、“今俗但知'攘’为'攘却’、'攘夺’同，竟不知为'推攘’、'揖攘’字矣。”
可见，攘乃是让的意思，攘臂就是伸臂推让，比如你要送我一个苹果，我伸出手臂说“不要不要”。
仍，马王堆帛书甲乙本、西汉竹书皆作乃，傅奕本、严遵本、河上公本皆作仍，而王本及其他版本作扔。
再根据《说文》：“仍，因也。”《说文解字注》：“《释诂》曰：'攘、仍，因也。’《大雅·常武》传曰：'仍，就也。’就与因义一也。《周礼》故书仍为乃。”
仍的本义，当为继续的意思，后引申为因袭、沿用，又引申指行为、动作，或某种事件、状态频繁、屡次地发生，可见仍应该理解为继续。
继续，当然就是指即使自己的上礼得不到别人的回应，但我还要继续以上礼对人。
根据以上考证，王弼本把仍作扔肯定是不对的，因为“攘臂而扔之”一句的重点只是一个扔字，攘臂两字仅是扔的动作，放在句子中实在是可有可无，况且在惜字如金的古代，很难想象老子为了形容这个扔字而多写了“攘臂”两字，而且用“攘臂”来形容扔的动作，也是很不恰当的。 唯一合理的理解，就是有人做了上礼之事，却没有得到别人的回应，但他对别人的没有回应则是伸臂让过而已，并没有因为别人的没有回应而激起他的情绪反应，而他还会继续做着上礼的事情，这就是“攘臂而仍之”。通过以上分析可以得知，上德是最好的，除了上德之外，其他的上仁、上义、上礼都是属于下德，而上礼又是下德中最起码的，也是一个人最基础的品行、德行，做了上礼之事即使得不到别人的回应，也还是要继续做的。
根据以上对德、仁、义、礼的定性，老子也就推理成章地提出了“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”的思想理念。
这个思想理念认为，礼是最基础最起码的品行，比礼还要高的是义，比义还要高的是仁，比仁还要高的是德，比德更高的就是道。
正因为礼是最起码、最基础的德，所以老子又说：“夫礼者，忠信之薄也，而乱之首也。”表示礼是最浅薄的忠信，也是治理的开始。
乱，可不能理解为混乱、扰乱，而应该理解为治理，《论语》记载武王说：“予有乱臣十人。”证明了乱在古代汉语中，也是治理的意思。
特别重要的是，老子在这里又提出了一个比德更高的概念，就是“失道而后德”的道，认为失去了道才只剩下德。
根据《说文》：“所行道也。”《说文解字注》：“毛传每云行道也，道者人所行，故亦谓之行，道之引伸为道理，亦为引道（导）。”
《康熙字典》又引《尔雅·释宫》：“一达谓之道路。”又引《广韵》：“理也，众妙皆道也，合三才万物共由者也。”
另外，《康熙字典》还有“顺也”、“言也”、“由也”、“治也”、“引也”、“从也”，以及国名、州名等诸般解释。
但是以上种种解释，都跟老子所说的上德，并没有太直接的联系，用以上对道的解释来理解上德，都是颇为牵强的。因此，我们不得不又要存疑了，因为老子在第一章只是刚提出了道这个概念，还没有对道进行详细的论述，所以我们现在，只要先明白道是一个比德更高的概念就可以了，至于具体的含义，要等看了后面的章节之后再来理解。 老子接着说，能认识到礼只是忠信的起步和治理的开始这个道理，这只是学道的开始，因为这个认识，仅是学道的花朵还不是学道的果实，这就是“前识者，道之华也，而愚之首也。”愚，虽然愚的本义为性格孤僻，不谙熟人情世事，但根据《说文》之愚、戆互训，可见愚和戆皆有憨厚而刚直之义，如《孔子家语》：“《诗》之失愚，《书》之失诬。”王肃注：“愚，敦厚。”可见，愚并不一定是贬义词。
愚在古代，还经常被用作自称，如愚老、愚意等，诸葛亮《出师表》：“愚以为营中之事。”以愚自称，跟侯王以孤、寡、不谷作为自称，道理是一样的。
所以，老子才把愚跟最高的道相提并论，用愚来形容学道。
老子最后总结说，大丈夫就应该追求得道而不是仅仅懂得道理，就像追求厚而不是满足于薄，追求果实而不是满足于花朵一样，只有得到了最高的道才是厚和实，这就是“大丈夫居其厚而不居其薄，居其实而不居其华，故去彼取此。”注意！从“故失道而后德”到“故去彼取此”，老子总共讲了三层意思：一，上礼是上德的基础，从上礼、上义、上仁到上德，是一步一步向上提升的，而最高的就是道；二，能够认识到这个道理，就是学道的开始；三，大丈夫就应该学最高的道。综合《老子》第一章无非是说，能够得到别人的认可又符合自己心意的品行叫做上德，其他的品行都是下德，下德是上德的起步和开始，也是不能放弃的，但我们不能只学下德就得少为足，而应该学习最高的道，能够认识到这个道理，就是学道的开始，作为一个大丈夫就应该认真学道。
这就是对校正本《老子》第一章的初步理解，至于不德、失德、有德、无德到底是什么意思，有为、无为、有以为、无以为又是什么意思，道到底是什么等问题，将随着对《老子》其他章节的深入理解，再来弄清楚他们的真正含义。
|
