|
有的上诉、申诉或者信访材料，将原审法院未予认定的事实作为辩驳的对象。甚至有的律师也会犯这种错误。这其实毫无意义，因为你所辩驳的事实，原审法院都未予认定，说明在这一层面上，法院跟你是站在同一战线上的。  对法院认定的事实不服，应该有针对性地提出辩驳理由。如果没有针对性，自说自话，洋洋洒洒说再多，也是毫无价值的。因此，这就要求，首先就要读懂判决所认定的“事实”，究竟是怎样一种事实，以及如何对该事实作出的认定。 法谚云：判决之外，法官无语。也就是说，法官一旦作出判决，他所要说的话，其实都已经蕴含在了判决书里。因此，只要认真研读判决书，就不难得出我们想要的信息。  以刑事判决为例，除了法院经审理查明的事实外，实际上还有检察机关指控的事实，当事人及其律师所主张的事实。也就是说，判决书里面其实包含了三种不同的“事实”。只不过，只有法院所认定的事实才是真正的案件事实，才最具有实质意义。 同法官一样，检察官和律师对案件事实的认识，也都是建立在证据基础之上的。不同的是，检察官的职责是指控犯罪，而律师是为当事人利益辩护的，二者具有相对抗的属性。法官则是居于中立的位置，在兼听则明的基础上，通过运用证据法则等，来对案件事实作出认定。  因此，法官所认定的事实，可能与检察官或律师主张的一致，也可能不完全一致。而其中不一致的地方，就凸显了法官的认识与检察官或律师的认识不同之所在，并且这也很可能会成为判决书说理的重点。 那么，法官是怎样对案件事实作出认定的呢？这里面其实是有一定的规则约束的，法官并不能恣意而为。 首先，判决所认定的事实，不是案发前前后后的所有事实，而仅仅只是其中具有法律意义的那部分事实。对于刑事判决而言，必须要涵盖所认定罪名的构成要件。一般来说，会包括以下要素：案发的时间地点，被告人主观上的心理状态（如动机、目的），行为手段，是否有作案工具，行为所指向的对象，产生的危害后果，等等。  其次，认定事实要以证据为支撑。一般来说，对于判决所认定的每一个事实情节，都应该要有充足的证据支持。没有证据支持的事实，理应不能在判决书中作出认定。通常，在合理运用证据规则的情况下，不同的法律人对案件事实的认识一般不会产生太大的偏差。但在疑难复杂案件中，这种偏差就有可能产生。尤其是证据出现了变化，或者证据短缺导致事实真相模糊时，就容易产生分歧。 再次，基于司法推定亦可认定案件事实。因为证据短缺等原因，造成一些事实情节无法查明，真相模糊，但又不得不作出判断，这就非常考验法官的智慧。而基于司法推定对相关事实作出认定，是符合法律规定的。所谓推定，是基于已知的事实，运用逻辑或经验法则，来推出未知的事实。基于推定得出的事实，并非就有违事实真相，而很可能是最为接近事实真相的。  不难发现，如果要对原审判决所认定的案件进行辩驳，提出辩驳理由，就要对其进行解构和分析。方法在于，首先要看哪些是关键性事实，也就是对据以定罪量刑有重大影响的事实。其次是看哪些有充分的证据支撑，哪些可能在证据规则运用上存在疑问，哪些是基于司法推定得来的。 然后再重点审查，证据规则的运用是否正确合理，推定是否符合经验或逻辑。当然，如果案件出现了新证据，有可能动摇原判认定，则最好不过。  在经过这样一番解构和分析之后，相信已经很大程度接近了法官的裁判思路。在对判决所认定事实不服而提出上诉、申诉时，辩驳理由也就更容易具有针对性，也必然更有助于吸引法官的注意了。 |
|
|
