 一、关于正义和公正 我们在《理想国》不同的中译本中看到，对于正义还有人翻译为公正，这两个词同属伦理学、政治学的基本范畴。 正义，最早见于《荀子》，“不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也”。 其意为不偏不倚地裁制事物使之合宜，也就是使之符合公认的道德规范要求。 现在通常指人们按一定道德标准所应当做的事。 正义对政治、法律、道德等领域中的是非、善恶作出的肯定判断。 在道德范畴，正义＝公正，主要指符合一定社会道德规范的行为，看每个人是否得到了应有的权利，履行了应有的义务。 正义观念萌于原始人的平等观，形成于私有财产出现后的人类社会。 公正，同样最早见于《荀子》，“故上者下之本也……上公正则下易直矣”。 其意为公平正直，没有偏私，没有偏私是指依据一定的标准而言没有偏私，因而，公正是一种价值判断，内含有一定的价值标准，在常规情况下，这一标准便是当时的法律。 在中国古代，不管是正义还是公正，往往指道德修养，是一种没有个人之私的近乎圣人的美德，并没有作为评价制度、规则的价值内涵，1840年之后，受西方文化的影响，我们有关正义、公正的评价才开始涉及制度层面。 在英文中，正义和公正是不分的，都是justice，其中的jus本身就有法的意思，以jus为词根演变而来，也说明了这一点，任何一个社会都有自己的正义、公正标准，所以，正义、公正并不必然意味着“同样的”、“平等的”。 经过一番粗浅的考评，坤鹏论认为，不管是译为正义还是公正，都是正确的，个人从感觉上更倾向于使用正义。 二、“严格意义上的”强者 苏格拉底与塞拉西马柯的第一次交锋，苏格拉底轻松胜出。 但是，塞拉西马柯可是智者派的杰出代表，如果就这么两把刷子，也太有负盛名了吧。 我们知道，智者派都是修辞术高手，修辞研究的是言语，目的是说服，最适合它施展的便是政治——需要大多数人追随，所以，塞拉西马柯提出的正义的定义具有非常强烈的政治色彩。 在被苏格拉底驳倒后，塞拉西马柯将要发挥智者派的另一优势——对言语的研究，从语词方面再与苏格拉底交战。 在《读<理想国> 领悟西方哲学的源泉（五）》中，坤鹏论讲到，已经站在苏格拉底一边的波勒玛库斯对第一次交锋的总结是：塞拉西马柯提出：服从统治者的命令是正义的；同时强者的利益是正义，在这两个假定的基础之上，他又承认强者有时会命令弱者或被统治者去做对统治者不利的事，依据这些前提，正义就不再是强者的利益，而是正好相反的东西。 而支持塞拉西马柯的克利托丰则帮着辩解称“所谓强者的利益是指强者自以为对己有益的事情。弱者必须做这些事，这样做是正义的。” 苏格拉底表示，没关系，就当这是塞拉西马柯的意思好了，并向其寻求确认：“正义就是强者认为对己有益的事情，而不管它实际上是否对自己有利？这是你的意思吗？” 但是，塞拉西马柯并没有领克利托在的情，他摇头称，No！No！No！我绝对不是那个意思，“你以为我会把一个会犯错误的人在他犯错误的时候称作强者吗？” 比如： “你会因为某人看错了病，犯了错，才把他当作医生吗？” “你会因为某人算错了账，才把他称为会计吗？” “我们说医生误诊，会计算错，老师教错，诸如此类的说法仅仅是字面上的，而实际上我认为，这些人只要真是我们称呼他的那种人，是实至名归的，就都不应该犯错。” “严格说——你喜欢严格——艺匠、贤哲都是不该犯错的，只有知识不够学问不足，才会犯错”，犯错时的他也就不再是艺匠和贤哲了，而且“出现了错误，错误严重到什么程度，他跟自己的称号就不相称到什么程度”，“统治者也是如此”。 “因此，尽管每个人都在使用医生犯错、统治者犯错误这样的表达方法，但是我们说，只要他还是一个艺匠、聪明人或统治者，他就决不会犯错。” 我的“最精确的表达是，统治者只要还是统治者就不会犯错误，他在制定对自己最为有利的规定时也不会犯错误，而他的规定是被统治者必须去做的，因此就像我一开始说过的那样，——正义就是做对强者有益的事情。” 综上，塞拉西马柯通过提出“严格意义上的”强者（统治者）不会犯错误，来证明他的正义的定义没错，仍然成立。 不得不承认，塞拉西马柯这个立论比较有力，他直接转到了比较抽象概念的层面，提出“严格意义上的”艺匠、技艺者，如：统治者、医生、会计等，因为概念上的这些角色是不带有错误的。 这里需要注意的是，在古希腊的语境中，统治术跟医术、航海术、会计等类似，都是一门技艺。 三、苏格拉底的反驳——技艺考虑的是对象的利益 既然塞拉西马柯谈到了技艺，苏格拉底便顺着“严格意义上的”以及抽象的、概念的技艺，继续反驳。 “医生在你刚才讲的最严格的意义上是挣钱的人，还是治病的人？” “治病的人。” “真正的舵手是水手的首领还是一名水手？” “他是水手的首领。” 同时，“当他不在航海时，人们为什么也叫他舵手而不是水手呢？因为和这个名称真正有关系的是，他有高超的技艺，有统领水手的权柄”，这就是舵手因技艺而获得的利益之一，而水手则不具备这样的技艺，也就无法得到这样的利益。 所以，“每种技艺的掌握者都有自己对应的利益”，“技艺的天然目的就是为掌握它的人寻求和提供这种利益”。 塞拉西马柯对苏格拉底以上这段论证表示赞同。 苏格拉底接着又问：“技艺除了它自身的尽善尽美之外，还能有别的什么利益吗？” 比如：“对于身体来说，是不是只要是身体就行了，或者说身体还有其他需要？” 是的，“身体一定还有别的需求，这就是医疗的技艺被发明出来的原因，因为身体有缺陷，有缺陷的身体不能令人满意，为了身体的利益，医术才得以出现”。 那么，在下面三个说法中，哪个对呢？ 说法1，“医术本身是有缺陷的或会犯错误的”，就像身体还有别的需求一样，它也需要别的技艺。 或者说“任何一种技艺都需要某些德性、品质和特长，就像眼睛需要视力，耳朵需要听力”。 “正是因此，每一种技艺都需要别的技艺为自己要达成的目的提供帮助，带来利益。” 总而言之，“任何技艺都会存在某些不足和缺陷，都需要寻求其他技艺来帮助它，考虑到它的利益，寻求的技艺又要另外一个技艺为它寻求，以此类推，可以说是无穷无尽的”。 说法2，“每种技艺只需要考虑自己的利益”。 说法3，“每种技艺并不存在自身利益，当然也不需要其他技艺来帮助弥补它自身的不足？” 那么，“是不是任何一种技艺都不存在缺陷和错误，技艺除了为它的对象寻求利益外，并不为其他事物寻求利益？所以技艺本身不会受到伤害，也不会变坏，这就是严格与完整意义上的技艺。” 塞拉西马柯同意说法3，也就是严格和完整意义上的技艺，本身不受任何伤害，也不会变坏，所以，技艺不需要为它自身寻求利益，也不需要其他的技艺来考虑它本身的利益和弥补它的缺陷。 比如：医术所寻求的不是医药自己的利益，而是它的对象人体的利益；严格意义上的医生，寻求的不是医生的利益，而是病人的利益，他是支配身体的统治者，而不是赚钱的人。 再比如：骑术也不是为了骑术自己的利益，而是为了它的对象——马的利益。 “任何技艺都不是为它本身的，而只是为它的对象服务”，寻求它的对象的利益。 那么，“各种技艺是支配、治理各自的对象的吗？” 塞拉西马柯显然意识到了自己可能要再次落败，但一时又想不出如何反驳，所以同意得极为勉强。 以此类推，一个医生，作为真正的、严格意义上的医生，他寻求或规定的不是医生的利益，而是病人的利益，因为在严格意义上，医生是支配人体的，而不是赚钱的。 同理，“舵手是水手的统治者，不是水手”，“那么舵手这样的统治者，他要照顾的不是自己的利益，而是他部下水手们的利益”，塞拉西马柯继续勉强同意。 所以，“任何职位上的统治者，只要是统治者，在严格意义上，他就不会考虑和规定自己的利益，而只考虑和规定受他统治，作为他的技艺施展对象的人的利益，他的一言一行都是为了他们的利益，关心怎样做才对他们有益。” 总的来说，统治术就是统治者支配、治理被统治者的技艺，严格意义上，统治术不为它本身的利益，而是统治者通过施展它来为对象——被统治者服务，寻求被统治者的利益。 这个回合中，塞拉西马柯提出了抽象意义上的技艺，苏格拉底照例采取他的反诘法，先是同意对方观点，然后沿着这一观点采用类推的方式，一步步将塞拉西马柯关于正义的定义颠倒了过来。 不过，从塞拉西马柯几次勉强同意的表现可以看出，他并没有被完全说服，而且，估计不少人尽管无法鲜明指出问题所在，但还是会心存疑惑。 塞拉西马柯没有直接反驳，而是突然问：“苏格拉底，你有没有奶妈？” 苏格拉底一愣，你这是几个意思呀？这和我们讨论的话题有毛关系？ 到底是几个意思，且听明天分解。 本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载 |
|
|
