没有时间学理论，还是理论没有用？

作者：陈长均

一提起学习法学理论，不少司法人员说，案子多，工作忙，自己没有时间学习。我们仔细想一想，真的是因为没有时间吗？

 

除了工作和正常生活所需时间外，对很多司法人员来说，真的没有时间学习法学理论吗？其实，没有时间学习，恐怕不是大多数人的真正原因。真正原因很可能是，认为学习法学理论没有用！

 

这当然与有些理论研究不接司法实践之地气有关系，但也与实务人员的认识有关系。一些司法人员认为，自己是做法律实务工作的，学习、研究法学理论是法学院的事情，甚至只是教授们应该做的事。实际上，法学理论对于办案到底用没用，只有学了，或者说是学多了、学深了，才能体会到法学理论特别是部门法解释学等理论，对办案实践到底有没有用。

 

有的人对某个问题在理论上有哪些观点都不知道，就说理论不能指导实践；有些人对刑法理论中的三要件是什么都不清楚，就认为三要件、两阶层是域外理论，不符合中国实际。持这种认识的人，认真研究过这些理论吗？用这些理论办理过案件吗？

 

实践中，有些司法人员办案只凭感觉，遇到不明白的地方只会翻法条、司法解释，甚至查字典。对于法条、司法解释没有直接规定的情况，就认为法律、司法解释没有规定，案件无法处理。其实，很多办案困境不是因为法律规定不明确，而是因为办案者不会将案件事实与法学理论相勾连，不善于以理论的视角审视案件，不能以理论的语境分析案件。有时，办案者甚至连问题都表达不清楚，从而无法将案件事实与法条和相关理论进行对应。

 

例如，如果检察官只会翻法条、量刑指导意见，对量刑理论没有深入研究，因而不能对所提量刑建议从理论上进行分析、说理的话，提出的量刑建议怎么能让深入研究过量刑理论、量刑实践经验丰富的法官认可？让公众认同？量刑建议要想不被法官否定，除了沟通之外，必须进行说理；要想让公众理解、支持、认同，也必须进行说理。说理，除了引用法条、司法解释之外，还必须借助一定的法学理论。

 

再如，一些民事案件中的问题，法律、司法解释不可能什么都规定得非常具体，对有些案件必须从理论上进行分析。如若检察官的民事检察业务能力、理论水平整体上不如法官的话，检察院对民事裁判进行监督的底气何在？抗诉书或再审检察建议的说服力何在？民事检察监督的公信力何在？因此，民事检察官应该深入钻研民事法律理论。

 

还有的人对某个法学理论一知半解或者钻牛角，将之用于办案实践得出不公平、不合理、不妥当的结论时，就认为理论没有用，甚至认为理论会误导实践。

 

例如，有人对存疑有利于被告原则理解不全面，认为无论什么情况下，都可以套用存疑有利于被告原则，当套用这一原则得出不合理结论时就说理论没有用。实际上，不是法学理论没有用，而是因为没有把理论学好、学深、学透！

 

因此，司法实务界存在的“实践反对理论”现象，不只是因为有些理论研究不接地气，实务界自身的原因也同样重要。