|
我一直都很奇怪为什么会出现这个观点。 后来我明白了，这不就是现在网络上流传最广的圣人婊以及道德绑架吗？刘备一定要和兄弟同生共死才不是假仁假义？一定要用几千人马抗击曹老板数万追军就不是假仁假义？仁义二字什么时候到了一定要用死才能去证明？ 如果说刘备一心为苍生，为百姓毫无私心而去抗曹兴汉这是肯定不可能的。刘备他首先是个君主，是个政客。能做到的只有圣人或者空想家。曹操当时名为汉相实为汉贼这话是一点都不为过，我们现代人站在上帝视角去看待千年前的三国 首先自己的立场就摆错了。 我们现在是说56个民族都是中国人，是当代背景如此。所以我们认为朝代改天换地是天经地义，统治王朝腐朽没落了出现新的势力要替换是历史的必然。然后当时的人会这么想吗？ 从秦统实质上的统一中国开始，也不过到了汉经过几百年。他们根本不可能会有我们现在的思想觉悟。用这个来指责刘备诸葛逆历史潮流你不觉得太不负责任了吗？发生了的才叫历史，当时的天下还姓刘，天下还是汉的天下。刘备必须抗曹 诸葛必须抗曹。曹丕废了汉献帝那刻汉就彻底完了，刘备不自立就相当于承认了曹魏政权的合理合法性。说刘备毫无私心被迫自立，我想这也不可能，谁不想当皇帝？但是因为这个又说刘备小人 你不是圣人婊是什么？刘备一辈子打着复兴汉室的旗号南征北战，汉都不存在了他要生存下去除了自立没有第二条路。 仁义 仁德在一个君主的层面上只需要看他是否待百姓好，在百姓口碑中如何即可定义。刘备从骨子里就是个仁德的人，刺客暗杀被他感动。再穷困潦倒也没把主意打到百姓身上，接管徐州百姓夹道欢迎。新野治理多年 百姓宁愿跟他一路逃亡。你凭什么说他假仁假义？一个人能装一时不可能装一世， 司马懿是典型的不在其位不谋其政，权利大了才开始动了心思。 就如同曹操一开始也没想过能做到现在这个地步。也有过年少轻狂 抛头颅洒热血的那么一段时间。如果说刘备真的最后拿了天下他会不会杀功臣？我不知道 也没有意义。杀不杀功臣不仅取决于君主本身 还要看下面臣子平时会不会做人。 乱世之中仁义是比较出来的。单纯以仁义这个“概念”要求，没谁是毫无瑕疵的。刘备携民渡江，进了城既要保证手下将士的利益，还知道还其谷皋，让百姓能可过活。他首先是君，是领导者，然后再谈得上仁不仁。玄德肯定是把兴汉的抱负放在第一位的，但在此前提下，他也没有做什么践踏百姓的事，还不够吗？益州这事严格来讲，自然是有不地道，但有谁敢说在那个时代敢百分百地遵循道德？全刘璋之义和兴汉蓝图这两个选择，刘备无疑会选择后者。这没的说，相形之下理想更为重要。会为了其他人放弃自己毕生信仰的这种人，在今天一般叫圣母。 刘备不是。这事要换了曹老板，我看就会得到一个举大事者不拘小节的评价。老刘嘛…名声相对太好，就…玄德的仁义体现，主要还有对象的差别，他对弱势群体更好，富有同情心。对其于诸侯，他和老曹的态度也只是性格上的差异。就算单以不屠城这一件事而已，他也已经是三国最讲道义的领导者。 刘备捅破天无非这几个瑕疵，不痛不痒。如果说他是下雨天撑了伞也不可避免的淋到一些雨，那其他人根本是放弃撑伞，直奔回家。人立体而多面，绝不是一块平板。一堆人炸龙虾吃家禽热乎乎真香，同时又会在网上呼吁保护动物，这是假仁假义吗？通常我们给出的理由是：维持生命的必要手段，约定俗成，此外不多滥杀。这就好了，合格了。有必要指责吗？刘备也是一样。一言以蔽之即：讲到其他人时，一些征伐的必要手段会得到谅解。讲到刘备这个条件似乎就被忽视。不够成熟吧。 |
|
|
