|
（孔子） 儒家、道家（注意，是道家不是道教）和法家他们的核心价值是一样的： 秩序。 三家的分歧在于用什么手段达成核心目的“秩序”。 因为诸子百家学派本身就是周朝秩序崩坏后的产物，它们的出现都是要解决如何重新恢复已经崩坏的“秩序”。 这里我先说道家。 道家认为之所以“秩序”没办法达成，天下纷乱，是因为老百姓开启了民智，太聪明的缘故；所以想要重建“秩序”，统治者必须“绝圣去智”。 是的，这可是老子的原话：
换言之，老子心目中最理想的“秩序”，其实是一种停滞，整个社会处于一种停滞状态，不要发生任何改变的停滞。  （老子） 其次，法家。 法家虽然也把“秩序”当做是自己学派的核心目的，但是法家其实并不在乎究竟能不能完成“秩序”。 法家更关心的是在重建“秩序”过程中，君主的权力最大化。 君主应该采取什么样的方法，什么样的手段来扩大自己的权力，该如何驾驭提防臣子的反扑。 至于治国方面，法家很明显吸收了道家“愚民”的主张。 事实上很难说法家有什么独创理论，因为法家的理论里处处都能见到其他学派理论的影子。 法家所谓的“法”也不是我们今天理解的法律，而是“统治之法”，帝王术。 法家其实是一种统治术，一种手段和一种价值观。 最后说儒家。 虽然今天绝大多数人都把中国落后归结于儒家学说。 但是我要说，在诸子百家里，只有儒家不讲“愚民”，讲究要教育民众。 当然，孔子也说过一些“民可使由之不可使知之”的话，但是儒家学说是讲究对民众进行教育的。  孔子毕生心愿就是恢复周礼，其实就是重建秩序。 但是儒家学说下的秩序是一种井然有序的，权利与义务对等的秩序，而不是法家主张的“绝对的专制”和道家主张的“绝对的停滞”。 比如论语《八佾》篇有这样一段记载:定公问:“君使臣，臣事君，如之何？”孔子对曰:“君使臣以礼，臣事君以忠。” 孔子这句话后面其实还有一个潜台词:“君使臣不以礼，臣事君不以忠”。如果君主超出法律规定的义务，强行对封臣主张某种权利，则封臣完全可以拒绝他。 这样的言外之意，孟子十分清楚地说了出来:孟子告诉齐宣王曰:“君之视臣如手足；则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。” 而且孔子主张的“秩序”是由血缘关系为基础构建的，而非以社会地位为基础。 什么意思呢？ 法家和道家都讲究对君主的绝对服从，比如汉景帝时期的道家学派代表黄生就主张“帽子再破也要带在头上”，主张对君主无条件服从，主张商汤革命以及周武王伐纣都是乱臣贼子所为。 但是儒家并不同意，孔子就主张“亲亲高于尊尊”、“可以为父绝君，不可为君绝父”。 什么意思？父亲的地位是高于皇帝的。可以为了父亲背叛君主，不能为了君主背叛父亲。 为什么后世中国形成“儒表法里”？ 原因就是法家那套太赤裸裸，太黑暗了，完全没法作为意识形态推广；反而儒家学说温情脉脉，更适合作为普遍的意识形态推广。 今天许多网友为历史上的知名人士对老百姓的屠杀辩护，比如许多人为曹操辩护就说，不能用现在的道德观念来要求古人；古人是有局限性的。 但是他们都忘记了，孔孟在2000多年前就提出符合现代人道主义价值观的理念： 仁者爱人，仁者无敌 孔孟之道的核心就是“仁”，所以不管是曹操还是李世民又或者是朱元璋、皇太极，他们对老百姓的屠杀就是应该批评的，他们所作所为违反了2000多就已经人尽皆知的行为规范了。 |
|
|
