|
前些日子，中国疫情开始得到有效控制，埃隆马斯克就发了一条推特恭喜自己在中国的特斯拉工厂复工，同时恭喜中国的疫情控制有所成效。这本来是一件好事情吧，但是点到评论区一看，第一条内容便是一个网友质问马斯克“你信吗？反正我是不信。”马斯克回复：“我信，因为这就是我在中国看到的景象。”该网友回复说，我看你是被中国政府收买了吧。 “你信吗？反正我不信”这句话非常耐人寻味。以我使用推特和微博的经验，这句话隐含的逻辑，可以很好的解释我观察到的，一些天天上演的现象。 王小波说，人们总是把意愿和事实混为一谈。事实和意愿显然是有差别的。事实代表“是”（be），而意愿代表“应该是”(should be)，或者“我觉得是”。 英文世界对此也有类似的表述。最近在上行为经济学的课，其中也讲到了这种认知偏误，英文叫motivated reasoning。其定义是，为了证明一个自己想要的结论而搜集信息进行论证。在这个信息满天飞的时代，用这种视角去进行一番观察，我相信读者会和我一样，发现许多有意思的事情。 混为一谈的意愿和事实 最近，全球疫情不见好转，美国的状况更是急转直下。不过，中美两国的网友好像更加关心病毒的起源问题。微博上流行一种论断，说病毒原本起源于美国，是由武汉军运会传入中国的。推特上流行的评论是，该病毒就是中国的阴谋。 不管怎么说吧，这些都是基于某种具有主观倾向的猜测，两边都没有足够的证据来证明或者证伪。在任何一个事实被说明之前，任何离谱的言论都变得可信。然而当事实和证据出现，那就只有一种结论是正确的。 之前的文章里面提到过，从一个错误的前提和意愿出发，能推出任何离谱的结论。然而可惜的是，越是错的离谱，就越有人信。我就看不出这样的宣传报道有利于缓解任何一个国家的疫情，相反，民族间的仇恨和偏见开始无限激化。 这样的例子在最近数不胜数，再来翻一笔旧账吧。作为一个中国人，我当然希望中药能在新冠肺炎的治疗上起到效果。然而，希望只是一种意愿而已。病毒并不会因为人们的一致希望就屈打成招。虽然实验的结果是客观的，但是拿什么东西来做实验是主观的。到底是拿双黄连，还是豆浆，还是酒精，还是其他什么，这就取决于人们的主观意愿了。 更奇怪的，是一些自相矛盾的信仰。有的人抵制中医，但是倡导算命。由此可见，当人的意愿成为了思维的主导，什么事情都可以根据自己的意愿进行解释。这样，人就陷入了一个封闭的信息茧房。 如果关注一下美国媒体最近的基调，就会发现，美国从政府到媒体都开始化解国内情绪上的压力。其中一个办法就是将矛头直指中国。前几天推特热搜第一条是一篇彭博社的报道，标题名称如下：“美国智库宣称，中国掩盖了疫情爆发的程度”。标题本身及其结论我不打算多做评价，不过彭博社作为一家享有盛誉的媒体，其论证逻辑让我着实惊叹。 报告首先引用了美国智库汇报给白宫的一份“机密”文件，说中国故意掩盖了真实的死亡和确诊人数。至于这文件里面使用了什么证据，这些是机密细节，不能透露。 然后该文章对比了中国的确诊人数和死亡人数，与美国的确诊人数和死亡人数。我没看出来这样的对比能说明什么问题，看似是想说明美国都确诊了这么多人，中国怎么可能才确诊这么点呢？ 接下来，特朗普表示并未收到智库的该报告。好吧，既然总统本人都未收到，那这报告究竟给谁看了呢？该文章随后又添加了对几个美国官员的采访。一个内布拉斯加的参议员表示，“中国过去在撒谎，现在在撒谎，以后也会撒谎。”文章表明，不光中国撒谎，他们认为伊朗，俄罗斯，印尼，朝鲜也在撒谎。最后，文章以国务卿彭培奥的话作结：“我们敦促各个国家，尽全力收集数据，分享信息，正如我们所做的一样。” 这篇文章是由外国同学转发给我的。我觉得他可能并未仔细阅读这篇报道，只是被这个标题和在推特上引发的情绪所裹挟，变得有些丧失理性。我对彭博社这种美国媒体的标题党能力和论证能力表示惊讶。在一个证据都没有提到的情况下，就可以写出这样一篇头条文章。然而又有多少人会真正愿意明辨是非呢？大家只是读一下标题，就被他们引导的情绪激昂罢了。 以上截选报道来自华盛顿邮报和彭博社，并非等闲之辈。自打看过了这些报道，我对新闻这项事业的看法发生了极大的改观。我认为，新闻本应该报道事实，这是不言自明的。然而，在疫情期间，在这个最需要客观冷静的时期，我认为媒体起到了一个非常恶劣的作用。
贝叶斯定理和观念更新 说到这里，有没有一种比较科学的认知态度呢？我认为是有的。学过概率论的人都应该知道，一个人对于一件事情的信仰程度，可以由贝叶斯定理来进行调整。这个调整的过程就叫观念更新(belief updating)。 假如说，我对于世界上有上帝这件事情的信仰程度是0.01%。假如突然发生了许多难以解释的事情，那么我对于世界上有上帝这件事情的信仰就有所提升。相反，一个基督徒对于上帝的信仰可能起初是99%。但是，在进行了一系列自然科学的学习之后，他对于圣经中描述的许多事情产生了怀疑，他对世界上有上帝这件事情的信仰的概率就有所降低。 与人相处时，初次见面，很容易以貌取人。如果一个人给我印象冷淡高傲，我对与这个人能友好相处概率的心里预期是10%。但经过一番交往，发现他其实为人和善，乐于助人，有时候还挺幽默，那我就会上调这一概率。 我对某种药物是否能够治疗新冠肺炎，一开始只有10%的相信程度。但是哪天医学共同体找到了说明这种药物有效的证据，或者钟南山说该种药物有效，那么我对这种药物有效性的相信程度就有所提高。 我对新冠肺炎起源在何地有一个自己的假设。这之后，有任何新的可靠证据都会调整我对于这件事情的认知。 我希望用这几个例子来说明什么是观念更新。这里有几点要强调。 首先，人要想做出决策，就一定会对其要面对的事情有一个心理预期。一个炒短线股票的人显然不是很相信市场有效性假说，一个进行指数定投的人就更加相信有效市场假说。 其二，无论如何，几乎没有人对某一事情的信仰程度是100%或者0%的。即便他是最虔诚的基督徒，还是最坚定的无神论者，是最坚定的爱国分子，还是最坚定的反华分子。 其三，一种理性的，忠于事实的观念更新一定是基于新的证据进行必要的认知调整。如果一个人固守自己的意愿，有任何证据都进行符合自己心意的解释，这就是放弃了理性。比如永远不调整自己对于某个人的成见，对一个民族，一个国家，一个政体，一种制度的成见。 第四，对新的证据给予多大的权重，这是一个值得探讨的问题。官媒说双黄连有用，我是因此把我的对于双黄连的疗效的认知直接提升50个百分点呢，还是5个百分点呢？因此，个人的理性和思考能力就变得尤为重要。 王小波说，“一个人在胸中抹煞可信和不可信的界限，多是因为生活中巨大的压力。走投无路的人就容易迷信，而且是什么都信。虽然原因让人同情，但放弃理性总是软弱的行径。”王小波还讲过一个花剌子模信使问题，说花剌子模国的信使，凡是给君王带来好消息的就加以赏赐，凡是带来坏消息的就去喂老虎。但事实是，这样虽然再也听不到坏消息，却不能根绝坏消息本身。 “人不可能一辈子遇上的都是合心意的事情。”我以为，一个理智健全的人，一个勇敢的人，要勇于承认事实，即使这个事实听起来如此的违背我们的意愿。 我最近想了一句话来描述这种状态，“Damn，they are right.”“妈的，他们是对的。”这句话包含两个意思，“妈的”表示我真不愿承认，后半句“他们是对的”又表示自己对理性的屈服，事实如此，我也不得不承认。 我以为，正确对待意愿和事实的态度就是这样的。从“你信吗？反正我是不信”到“妈的，他们是对的”这是一种艰难的飞跃，也是一个向往理性的人的必要的飞跃。 最后摘录几句王小波《诚实与浮嚣》的原文： 1.我们这里有种传统，对十足的诚实甚为不利。 2.人忠于已知事实叫作诚实；不忠于事实就叫作虚伪。还有些人只忠于经过选择的事实，这既不叫诚实，也不叫虚伪，我把它叫作浮嚣。 3.我以为，一个人在胸中抹煞可信和不可信的界限，多是因为生活中巨大的压力。走投无路的人就容易迷信，而且是什么都信(马林诺夫斯基也是这样来解释巫术的)。虽然原因让人同情，但放弃理性总是软弱的行径。 4.我以为，知识分子的道德准则应以诚信为根本。假如知识分子也骗人，让大家去信谁？但知识分子里也有人信邪门歪道的东西，这就叫人大惑不解。理科的知识分子绝不敢在自己的领域里胡来，所以在诚信方面记录很好。就是文史学者也不敢编造史料，假造文献。但是有科学的技能，未必有科学素质；有科学的素质，未必有科学的品格。科学家也会五迷三道。 欢迎大家在评论区分享生活中遇到的意愿和事实相左的案例，尤其是自己的案例。 |
|
|
