|
qhzjliu
伤寒论是以病理诊断学为主的著作，伤寒论不完全是实践经验的总结，而是有逻辑演绎痕迹的，譬如说，病症稍微变化一下，药方也稍微变一下。所以问题隐含在其中，但一般人未必知道，只是去背熟药方，按证用药。只要真正掌握了病理诊断以及基本理论，稍加实践，中医是很容易掌握的。
现在有的人写作，一个基本药方，然后说要是有某某病证，就加某些药物，但是这些人罗列的病证不是从诊断学角度出发的，因为缺乏实际价值。而伤寒论是从诊断学角度演绎病症变化的，譬如说刚开始可能只是用麻黄汤，病症也比较简单，只有发热恶寒脉浮数等，但可能过几天或者一开始就有其它脏腑的功能问题，如继而出现咳嗽，脉缓脉沉等，如此则演变对应的方剂等等。隐含的意义是，一开始出现的病症可能只是膀胱功能不足以及外感风寒，以后可能影响其他脏腑——这是可以演绎的。但需要高超的理论技巧和丰富的临床经验。
见病知源是以病理诊断为核心的，而不是方与证。源是本，证是标。方与证是在特定条件下的产物，疾病的千变万化并不是固守不变的几个方剂，其加减变化、剂量大小都是本于病理基础和诊断。
仲景的方子，是在疾病中误治、延误，导致变化，知犯何逆，随证治之，其加减变化就是一个方法。学习只是为了掌握药物的变化规律，而不是方子，病症的变化，除急性热病，是不需要考虑的。现在多数人强调要死记经方的剂量，是因为不懂药物的变化规律的原因，只能照书抄搬。所以按照原方剂量去套用得人，也是伤寒论没入门的，不管他怎样口若悬河、讲的头头是道、疗效如神，都是不靠谱的。
医案是很不可靠的，故而伤寒论这样的著作并不描述医案，而是论述诊断和用药之变化。仲景的方子，不能死套，学会配伍变化是主要的，学会的是一种方法，而不是画地为牢。严重的疾病都比较难治，可能患者是有一定的先天缺陷的，不是像某些人讲的学好经方则一剂知，二剂已，三剂服后瘥。
内经是一种古典的生理学、病理学理论，只是一种看法。伤寒论则是病理诊断学为主，两者不同。譬如：心肾有热血不足，炙甘草汤；心肾有热火有余，黄连阿胶汤。只有知道了方子的真正含义，才能在临床上不管患者西医的诊断是什么，能去辨证用药。并不是某方能治某病、某证等等，适用于某病、某病等等一些很模糊的东西。也就是说只有了解象炙甘草汤、黄连阿胶汤的适用病理，才能掌握此方的正确运用。同一病理，症状各异。有些人误以为症状相同就是病理相同是错误的，内经论述的同病异治，异病同治就是这个道理。
盲目的崇拜和盲目的学习都是不可取的，要有自己的思考。标新立异、背离原著的一些学说，只能是离古中医的正确理论越来越远，想当然的一些言论更是不慎重的。古中医自古就是不传之秘，传也不是明传的，所以能悟者自能悟到，老师很重要。 a2693739
现在多数人强调要死记经方的剂量，是因为不懂药物的变化规律的原因，只能照书抄搬。所以按照原方剂量去套用得人，也是伤寒论没入门的，不管他怎样口若悬河、讲的头头是道、疗效如神，都是不靠谱的。
赞同。如果小孩子药量也照搬伤寒论里的，那就有意思了。而且不增加减的，要是一个人200多斤，有的人几十斤，怎么治。很多的人跟书上说的病症不一样，却要照搬条文用药。四逆汤-通脉四逆汤，明显就是病情轻重不同，药量做了加减，那些所谓研究伤寒很久的守药量派，却视而不见。
|
