|
文｜尼克·斯尔尼塞克 译｜蓝江 抽象与价值：金融量化的中世纪起源 译者注：这是斯尔尼塞克在《加速主义政治宣言》之前撰写的一部作品，原文发表于2013年，收录于E. Joy, N.Masciandro, M.O'Rourke, & A. Klosowska等人主编的《思辨的中世纪主义》（SpeculativeMedievalisms）一书中 我们生活在一个饱受金融危机带来的破坏性影响的时代。到目前为止，信用违约掉期、债务抵押债券、期权、期货和其他“大规模杀伤性金融武器”都已成为了人们的常用词汇。虽然金融在经济上的投机性质非常清楚，但金融在哲学上的投机性质却鲜为人知。也许令人惊讶的是，在金融领域，我们发现了对所有可用材料进行量化的最纯粹的尝试，其程度甚至比现代自然科学还要大。经验与非经验、实际与可能、秩序与混乱——所有这些都可用于现代金融模型算法中的测量和计算。 本文的一个主要假设是，当我们研究金融的历史时，我们看到的是世界上量化的前沿。这种量化程序包括三个独立领域的发展：测量、数字的应用和计算。现代金融的标准历史已经预设了前两个方面，而只关注第三个方面的发展，这几乎完全发生在20世纪。然而要认知现代金融所体现的世界观，我们也需要了解前两个方面的发展。正是在中世纪晚期，随着量化程序的初露端倪，将成为现代科学，我们可以发现金融量化的起源。这一时期意义重大，因为它是金融和量化第一次开始产生共鸣并沿着平行的道路发展。像期权和期货这样的金融产品在13和14世纪之前就已经以某种形式存在了，但正是量化在中世纪晚期的出现，明确地改变了金融的性质。 在某种程度上，其目的是将当前的经济危机置于一个更广泛的历史视角中。这也是马克思主义分析所采取的步骤，它认为金融化的过程是一个在漫长的世纪中重复的周期性现象。然而，这里的历史观旨在将金融化置于一个恰当的哲学观念中，将其视为一个接近于普遍数学（Mathesis universalis）的项目。我们认为，金融与哲学的关系与金融最近的破坏性影响无关。为了充分理解这种由金融和量化之间的联系所导致的转变，首先有必要回到中世纪晚期的前量化时代。 一、中世纪的定量化状态 对于中世纪的欧洲人来说，日常生活几乎完全是一个定性的世界——空间可以根据南北的冷暖等特性来划分；时间被认为在不同时期存在质的差异；甚至食谱也含糊地谈到“中等大小的部分”和“多一点”。量化并非闻所未闻，但它主要存在于松散的理论量化中，而不是严格的经验测量。有人声称数字对于理解存在的顺序至关重要，但在13 世纪之前，物理学几乎没有测量和计算，没有定量化的算式，也没有可用的严格量化的概念。 在13-14世纪期间，我们亲眼目睹了物理学概念数量化的概念突然增多，但这种数学模式源自直觉和抽象推理，而不是来自对经验现实的测量。这是理论量化的萌芽，但没有相应的现实量化和测量。 首先，有人将其视为发展认知手段的问题。使用传统罗马数字对于太大的数字和基本算术以外的所有算术来说都十分不好用。当时，计算有时是通过手指的复杂且低效的计数系统来完成的。印度-阿拉伯数字首先出现在大学里，后来出现在一些商业类课程上，印度-阿拉伯数字让数学计算变得十分简单。同样，算盘和计数板的普及第一次使冗长的计算成为可能。然而，这些在认知方式上的技术变革，却忽略了用量化的方式来思考世界本身所需要的观念转变。 第二种解释侧重于增加量化的实际影响。特别是新兴商业社会需要某种计算利润和跟踪库存的方法。在这种更马克思主义的解释中，经济需求需要新计算方法和新测量仪器。13-15世纪的算术和新兴代数教科书支持这一论点；它们主要是关于贸易和其他商业活动的问题。到15世纪末，大多数数学著作都将他们的思想应用于经济问题。但这种解释并没有解释为什么这些社会需求以特定的定量方式得到解决。 当时量化的独特之处在于，它要求并开创了一个远离直接现象学经验的抽象层次。首先，它需要投射出一个与测量相称的同质性现实。如果性质和物质有所不同，就不可能有共同的尺度来适用于它们。所需要的是将性质还原为数量。其次，量化需要一个抽象的尺度，用它来衡量现实。这里有一个抽象的双重运动——既构建一个参照的框架，又从特殊的现象性实在中进行抽象化。这两种解释都没有对这些问题提供答案。为了正确解释思想中的定量化革命，有必要回到当时的社会和经济背景之下。 二、中世纪的经济 公元11-12世纪，欧洲大部分地区被纳入一个交换体系，到13世纪末，欧洲和中国已经建立了联系，并形成了第一个世界经济体系。这个经济体系从欧洲西北部到中国沿海，并以中东为贸易通道。它由一系列重叠的区域系统组成，整个网络的前提是国内经济中的剩余产品可以运往国外。反过来，这种剩余是以一个相当先进的经济体系为前提的，这个体系包含了现代资本主义的种子。到了13世纪，已经有了资本主义的所有形成要素：雇佣关系和薪资、商品形式、交易的扩大、生息资本，以及作为新兴普遍等价物的货币。就我们这里而言，交换关系和作为普遍等价物的货币的出现是需要考虑的最重要因素。 首先，虽然村庄和庄园在一段时间内继续主导着地方经济，但正是城镇、集市和商人之间的贸易交换关系创造了横跨欧洲和更远地区的广阔的世界经济网络。到公元1000年，欧洲内部已经有一个相当广泛的贸易网络，从欧洲西北角进入地中海西南部地区。这是一个比较分散的网络，基本上处在各个主要欧洲国家的控制之外，但也遵循着基督教的共同价值观和规范。这种交换关系的扩散使新兴的市场经济成为一种常见的现象，尽管市场仍然十分有限。贸易和交换关系的扩大，也反过来影响了地方经济，在地区与地区之间加强了劳动分工。此时的经济已经开始从自给自足的经济转向以比较优势（comparative advantages）为前提的经济。 这时，欧洲的经济也已经很熟悉货币的概念了。公元11世纪，意大利地区开始货币化，到12世纪和13世纪，英国和法国也开始货币化。在这种功能中，货币将交换价值与特定商品的使用价值分开，并作为任何其他商品的等价物。正如马克思所认为的，商品内部的使用价值和交换价值之间的紧张关系推动了对价值的独立表达的探索。但货币从未以这种方式出现。当然，在所有的物理外观上，货币只是一张纸或其他一些物质质量。 因此，商品交换越来越多地支配着经济，货币在中世纪后期开始在欧洲流行。然而，在建立这个时代的新兴市场经济，与定量化的兴起之间的关系时，我们完全可以确定二者之间的确切联系。 三、真实抽象和商品交换 在这里最关键的是，阿尔弗雷德·索恩-雷特尔（Alfred Sohn-Rethel）论真实抽象的作品。按照索恩-雷特尔的说法，商品的交换实际上是一种抽象行为，尽管它首先对个别交易者来说并非如此。交换行为需要从特定商品的物质属性和使用价值中进行抽象，从而使不同性质的实体可以具有相同的关系。这种关系被命名为“价值”，而价值不过是这种抽象的等价物，它存在于现实中，但并没有实际对应物。值得注意的是，所有这些都发生在交换者的头脑之外。正如索恩-雷特尔所说，不同的商品“由于被拿来交换，从而具有了等价关系，商品并不是因为它们拥有的任何平等性质，才能被交换。” 索恩-雷特尔所揭示的正是这种行为中的抽象，它为概念中的抽象提供了样板。哲学作为一般概念的科学的出现，与世界上的商品交换是密切相关的。希腊钱币的真实抽象与巴门尼德的概念抽象交相辉映。同样，他认为伽利略的惯性原理是在交换的抽象基础上制定的。正是交换关系为概念中的抽象提供了现象学的材料。 然而，在论证现代科学所必需的形式上的概念抽象的同时，索恩-雷特尔把现代科学的内容抛在一边。如果认知的可能性被社会的物质性所限制并成为可能，那么是什么改变了产生了带来现代科学的革命？是什么使现实的定量化成为可能？ 四、价值和数字的观念抽象 从定性世界到定量世界的转变在概念上面临着重大障碍，即数字可以用来干什么。特别是，有两个概念上的限制：第一，一般认为，不同性质的物质不具有可比性；第二，自古以来，数字和大小在概念上是分开的。其结果是，没有任何关于一般定量化的概念，可以为测量和定量化提供一个抽象的地盘。 概念上的主要障碍是数和量的分离。在毕达哥拉斯派遇到无理数问题之后，这两个概念就被分开了，用以来克服概念上的矛盾[24]。因此，对于古代数学来说，“量”是同类实体可以比较的依据，而“数”是某一单位的倍数。然而，“一”本身并不是一个数字，因为数字在本质上是多的，而“一”是不可分割的。因此，一方面是量的连续性，另一方面是基于一的倍数的数的离散性。 这会产生两个结果。首先，这些概念的区分使得量在本质上无法量化。量被认为是连续的，不能用离散的数字表示。其次，数字只能适用于同样类型的物体，在不同类型的物质之间进行比较就变得毫无意义。每种类型的数字在本体论上都基于不同的单位，这使得它们之间不可能具有可比性。不同的量之间无法相互比较：时间只能与时间相比，距离只能与距离相比等。现代数学的进步是从不同种类的数中抽象出来，并阐述了一般数量概念。在此基础上，科学可以使这些不同的量可以等量化，从而允许构建数学方程来精确地表述各种数量之间的关系。重量、力和速度的组合现在是可以想象的。同样，这就可以解决量和数之间的区分，可以进一步提出量的定量化，以及一般数量概念。 古代数学向现代数学过渡所需要的是思想上的革命，现代数学具有一般数量的概念和在本体论上没有悖论的数的概念。所需要的是从单个实体的特殊性中进行观念抽象。 重要的是，这场革命的唯物主义的前提条件，已经在商品生产和交换关系中业已存在。正如索恩-雷特尔所指出的： 交换行为必须被描述为抽象运动，通过抽象的（同质的、连续的和空洞的）空间和时间的抽象性质（在物质上是真实的，但没有感觉上的性质），因此没有物质变化，只有数量上的区分（抽象的、而非尺寸上的数量区分）。 换句话说，商品交换产生了索恩-雷特尔在其他地方曾说过的“抽象自然”（abstract nature）。 中世纪晚期的特点，以及世界的数学概念为什么会在这个时候出现，就是用数学来解决商业问题。从这种真实抽象所涉及的隐性实践，发展到到逻辑空间的“确定性”，以及随后将数学应用于自然，这一过程主要是通过数学论文和教科书的撰写来进行的。正如理查德·哈登（Richard Hadden）所揭示的那样，在中世纪晚期，数学家无一例外地都在关注经济问题的计算。这些思想家在没有意识到的情况下，在实践中以抽象为基础进行计算，这些抽象最终将形成自然界数学化所必需的等量化的抽象空间。尽管没有得到明确的承认，这些数学家忽视了量和数之间的划分，也忽视了各种数量关系之间的不可比性。对这些数学家来说，古代数学的这些假定不再有效，在一定程度上，抽象比以往任何时候都更为重要，这只是一种现象学上的必然。 最终，这些无意识的思维习惯，在对参与交换的真实抽象事物的计算中形成，并成为了他们的自然认知。价值，作为不同商品之间的等价物是不可感知的。而正如哈登所论证的那样： 同样，物体，纯粹的物质，也是不可感知的。对这种物质的单位的运动和效果的计算，要求对事物的其他离散的可感知的属性，进行同等的抽象和同质化。 随着隐秘的实践慢慢得到阐释，商品交换的抽象性质成为了主流，由此，运动中的物体也具有了抽象性质。一个非经验性的世界底层已经被构建出来。正是在此基础上，伽利略、笛卡尔和牛顿等近代科学家可以开始将实在视为一个可量化的、同等的抽象空间，并在此基础上建立现代科学。 五、金融定量化的兴起 但对我们的目的来说，重要的是，这种定量化的进步不是基于金融，而是基于商业贸易中的计算。中世纪的金融状况在很大程度上仍然是临时性的，没有定量化。充其量是对各种贷款和债务的利息进行计算，但这只依赖于基本的算术，而且主要受制于道德和法律论证的奇思妙想，而不是任何种类的定量化理由。当支付利息时，通常是通过被借出的相同物质来支付。在历史上的大部分时间里，偿还是通过“实物”，或最终通过货币（尽管货币被理解为一种交换手段，而不是自行产生的资本）。中世纪的金融除了短期和长期之间的这些模糊不定的基本区分之外，也忽略了对贷款到期日的数字上区分。 同样，虽然在亚里士多德的时代就已经有了期权和期货，但却没有此类项目的市场，也没有为其定价的程序。一个数被贴在这些实体上，但这是基于定性的原因而不是定量化的计算。正如约尔·凯伊（Joel Kaye）所认为的那样： 由于[出借人]的利润在未来，他没有办法对他是否会从[出借]中受益或受益多少做出理性的决定，而平等和理性对于适当的、非高利贷的经济交易是至关重要的。 对立于商业的金融上的定量化的出现，所需要的是对未来本身进行定量化和定价的能力。金融在本质上是有时间性的，这是一个必要条件。据我所知，在彼得·约翰·奥利维（Peter John Olivi）的著作中，首次明确了现在和未来之间可量化的相称性（commensurability）。这一转变的关键步骤是奥利维对定价问题中的概率现实的论证。由于商人已经对未来利润的概率估计了一个折现的实际价值，奥利维认为，在实践中，商人因此隐含地让概率和未来价值具有了实在性。尽管为贷款利率定价的理由主要是定性的，但商人在他们的行动中暗示了量化未来价值和概率的潜力。这是一种没有尺度的定量化形式，或者说是一种没有测量或计算的数字应用。正在发生的不是商品交换的真实抽象，而是对未来利润进行贴现的真实抽象——对资本主义来说，这种抽象与交换同样重要。 现在和未来的价值在折算未来利润的真实抽象中变得具有相称性。在这一实践的基础上，奥利维将继续论证，借出的资本和归还的资本之间平等的道德必要性，并不像以前所认为的那样简单地基于算术计算。相反，未来价值与现在价值的平等是一种几何学上的关注，对随机性和未来内在的概率性质给予一定程度的限度。这里已经隐含了衍生品定价的几何图示，今天的金融世界中有着大量这样的图示。在奥利维那里，他第一次明确理性地证明了定量化未来价值和概率的观念。 因此，到中世纪末，现代金融定量化的三个组成部分已经万事俱备。首先，一个抽象的、同质的、可量化的基层概念，作为其他不具有可比性的具体事物的口齿。第二，后来人们相信任何东西都可以被量化，甚至是主观取向都可以被量化。第三，正在出现的对概率和未来价值的定量化。尺度和数字的应用都已经完成了，尽管形式还比较粗略。主要缺少的是确定精确量化的合理手段——也就是说，一种计算的手段——是数学的内部发展最终解决了这些问题。 六、现代金融的形而上学的抽象 由于已经有很多人已经描述过金融的后续发展，这里只需要一个示意性的概述。有两个方面特别重要：随机性的计算，以及风险的合理回报率的计算。第一个方面是由一位早期的法国数学家路易·巴施里耶（Louis Bachelier）进行的。在1900年的博士论文中，巴施里耶是第一个通过关注股票价格变化及其随机波动来建立随机过程模型的人。第二个重要步骤是由威廉·夏普（WilliamSharpe）和他的资本资产定价模型（CAPM）进行的。在这个模型的基础上，有可能将风险与收益合理地联系起来，并计算出单个证券的普遍价格。这两个发展的结果是有效地使时间和风险可以用货币来计算。 费舍尔·布莱克（FisherBlack）、迈伦·斯科尔斯（MyronScholes）和罗伯特·默顿（RobertMerton）将这两项进展综合起来，形成了所谓的布莱克-斯科尔斯-默顿（BSM）方程。将随机性的计算与合理收益率的计算相结合，BSM方程允许对期权、期货以及最终的其他衍生品进行合理定价。这是一个客观的价格，确切的说是康德式的价格，它为认知衍生品的价格提供了一个普遍适用的条件。可以肯定的是，这是一个定量化的唯物主义条件，但它还是产生了一个客观的价值。 但是，尽管BSM的目的是用来给衍生品定价，但在实践中，交易员已经以一种完全不同的方式使用这些模型。交易员们逐渐开始使用这些方程来推导“隐含波动率”——意思是一个证券的价格预计会经历的变化水平，而不是推导出一个理论价格。也就是说，布莱克-斯科尔斯-默顿方程被颠覆了——给定市场价格，什么样的波动率水平可以解决这个方程？这种转变的原因是波动率带来的概念上的简化。作为一个理论上产生的实体，波动率设法充当了多种衍生品、打击、期限和部门背后的一个共同标准。用波动率而不是价格对衍生品进行报价，使交易者能够有效地确定一个衍生品的价格是否有误，以及如何利用它来对冲自己的头寸。波动性很快成为交易商的语言。虽然货币被马克思概念化为一个一般的等价物，设法将原本异质的商品结合在一起，但在波动率中，我们发现了一个更加包罗万象的一般等价物。 对于衍生品交易商来说，价格仍然与时间（即到期日）和可能性（即执行价格）过于相对。我们需要的是一个抽象的等价物，它可以使价格、时间、风险和可能性之间的比较容易完成。波动率就是为这个目的服务的，它比商品交易的价值抽象化更进一步。 因此，从形而上学来说，有了衍生品估值，我们就有了真实抽象的两个扩展版。首先，产生了这种超越货币的一般等价物。这种估价不是对商品的定价，而是对该实体（或事件）的一种可能性的衡量。它甚至比实际的商品本身更进一步。它是可能性本身，其所有的时间性被量化，并通过金融模型使其具有可比性。隐含波动率是对不同货币、不同概率、不同期货和不同时间段的衡量。就像中世纪时期出现的商品交易员在实践中把不可比的商品等同起来一样，今天我们看到衍生品交易员在实践中把不可比的形而上学方面等同起来。 这让我们看到了真实抽象在当代的第二个扩展版：衍生品估值的世界不仅产生了一个新的措施，而且产生了一个全新的抽象空间。虽然每一类资产都有独立的估值模型，甚至资产类别中也有独立的模型，但还是有一个以无套利规则为形式的综合功能[37]。这个现代金融的基本规则指出，资产的不相称的回报率（根据其风险进行调整）将只存在于一时。无风险的盈利机会将不可避免地被套利掉，只留下所有资产类别中一致的平稳的市场价格系列。换句话说，在衍生品估值的抽象空间中没有不可复制的差距。在波动率方面有一个共同的衡量标准，在无套利原则方面有一个平衡功能。 到目前为止，从这个社会学分析中可以得出三个结论：第一，数学的发展和金融的发展之间有一个正反馈循环。每一个都在另一个发展的基础上进一步达到了抽象化。商品交换的真实抽象形成了数学思想的理想抽象的条件，而数学思想又使现代金融的形而上学抽象成为可能。就其本身而言，现代金融借鉴了随机微积分和概率论的纯数学，以进一步发展估价模型[38]。但是，量化最初是从中世纪的社会关系中产生的，而今天的金融量化在塑造日常生活的社会关系方面有自己的相对自主性。现代金融的真实抽象是抽象的抽象——可能被称为衍生品的抽象。正是数学和金融的内部发展，导致了目前近乎完全定量化的局面。 这导致了第二个结论。因此，结合马克思主义提供的历史分析，这里提供的历史分析为周期性战胜资本主义的金融化的周期性节奏赋予了新的形态。随着金融进行的量化达到新的高度并纳入新的领域，而不是仅仅重复过去的时期，还存在着一种渐进的线性现象。可以预期的是，随着金融逐渐将新的资产纳入其定量化领域，金融危机的影响将会更大，并具有更广泛的影响。这不仅仅是空间上的扩张，就像全球资本主义理论所建议的那样，而且是时间上和形而上的扩张。 从这个分析中得出的第三个结论是，我们现在可以为现代金融是抽象的说法赋予准确的含义。是的，它是抽象的，但不仅仅是出现在与商品生产分离的意义上。更重要的是，它在交易者的实践中是抽象的，他们每天通过自己的行动使时间、货币、可能性和风险变得相称。如果马克思主义认识论要认真对待认知的唯物主义条件，那么今天的金融似乎是这种发展的最前沿。 七、金融抽象和批判 总而言之，我将非常简短地尝试提出金融的可能的局限。与资本主义扩张的空间和资源的局限一样，是否也有一个形而上学的局限？这也许是艾利·阿亚什（Elie Ayache）作品的重要政治意义。阿亚什曾是一名期权交易员，也是金融模型的创造者，他的论点借鉴了甘丹·梅亚苏（Quentin Meillassoux）关于或然性的研究，以便准确地提出金融定量化程序所忽视的东西。在一个使用金融模型的交易者的日常活动中，对阿亚什来说，最形而上学的是重新校准（re-calibration）的活动。也就是说，利用这些模型，从给定的市场价格中反向设计出波动水平。随着波动水平的变化，这一行为重新配置了模型中使用的各种可能性。重新校准的实际要求表明，首先，即使是最复杂的模型也没有能力对未来进行定价。 不可能对时间进行绝对的定量化，因为即使是最可怕的概率分布也不可能包含或然性本身。其次，它还需要一个视角的转变——从量化的内部视角，到阿亚奇（也许很不幸）所说的“市场”的内部视角。前者将或然性看作仅仅是或然性的外部干扰，而后者则将量化本身看作是或然性的基本领域的衍生品。事实上，与那些将阿亚什的工作视为对现代金融的无意识控诉的人相反，这里的论点是，阿亚什实际上是第一个在形而上学层面严格证明资本主义价值化的局限性的人。金融定量化必然有一些不可比拟的东西，而这个空间实际上是定量化制度只是在事后试图进行区分的内在起源。从其在中世纪实践中的经验性起源到其在衍生品估值模型中的形而上学的顶点，金融定量化导致定量化脱离了存在本身。 |
|
|
