|
遗失物、埋藏物、漂流物等 文/小窗灯火 前十篇写完了总则编，第十一篇给物权编开了个头儿，第十二篇写了物权是否变动不影响合同效力，第十三篇写了不动产登记不是行政确权，第十四篇写了钱是一种特殊的物。而后是物权变动四篇（十五、十六、十七、十八），小区居住三篇（十九、二十、二十一），共有规则两篇（二十二、二十三），第二十四篇写了善意取得制度。 可能有读者曾经在路上捡到过别人遗失的东西，也可能有读者自己不慎遗失了东西，被别人捡到，这些东西怎么处理呢？ 虽然像丢掉一支笔或捡到一颗纽扣之类的事情很小，但民法典也做了非常详细的规定。 今天这篇，给所有权取得的特别规定收个尾，写遗失物、埋藏物、盗赃物、漂流物等这些财产的处理。 以及，占有这些财产的人，把这些财产进行处分之后的处理。 委托物与脱离物 占有人对自己占有的遗失物、盗赃物、埋藏物、漂流物等财产的处分，当然是无权处分。 但是这里的无权处分，与上一篇写的善意取得中对动产的无权处分，处理的时候是有区别的。 在适用善意取得的场合，无权处分人对动产的占有，是基于原所有权人的意思而占有。例如基于保管合同、租赁合同、借用合同等，原所有权人把标的物交付给了占有人。 这种物，便被称为委托物，占有人基于“委托”而占有。 另一种与委托物相对的，指占有人对物的占有，不是基于原所有权人的意思，甚至违背原所有权人的意思。例如遗失物、盗赃物。 这种物，被称为脱离物，是占有人捡到了或者偷盗、抢夺了原所有权人的东西。这件东西脱离了原所有权人的控制。 若是委托物，无权处分人就是原所有权人自己“选任”的占有人，占有人处分了自己的财产，原所有权人本人，也不能说是毫无过失：你找个靠谱一点的人保管或者租给一个靠谱一点的人，不就没有这些事了吗？ 若是脱离物，原所有权人可能根本不认识无权处分的占有人，或者不知道占有人是谁。 在无权处分（占有人出售）发生后，不管被处分的物是委托物还是脱离物，原所有权人都是“受害者”。在原所有权人与买受人之间，一般都会爆发一场争夺标的物的“战争”。 脱离物的原所有权人，与委托物的原所有权人相比，没有“选人”之失，显得更加“无辜”。这一点，在无权处分之后的处理中便能体现出来。 咱们一种一种的写吧^_^ 遗失物 法条说：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。”那遗失物的拾得人也应当归还，这是现有的规定，没有问题。 但是关于遗失物的处理，在立法过程中发生过很大的争议。有人主张，我们应该参考外国的一些关于遗失物的规定，设法鼓励捡到财产的人返还。 怎么鼓励呢？就是要给奖励，例如分成两种情况： 第一，如果遗失物的价值很小，只是个小物件，若达到一定期限（例如半年）无人认领，那谁捡到就归谁。 第二，若有人认领时，可以规定让他按照遗失物价值的一定比例，来补偿拾得人。在外国，这个比例规定为10%、20%甚至高达30%的都有。 这样的规定，据说在物权法建议稿中出现过，但在审议的时候又被甩掉了。 理由是，这违背我们拾金不昧的优良传统：你捡到别人的东西就该马上归还啊，怎么还想着要奖励呢？ 而且，如果真要规定按捡到的东西的价值比例给奖励，价值的计算并不简单： 例如捡到的是身份证、银行卡，对拾得人来说根本不值钱，但对丢失的人而言又很重要。 那这个价值怎么计算呢？ 规定给奖励虽然确实有好处，但一来与优良传统不符，二来价值计算很麻烦，争议很大，最后就没有规定。 现在的规定，很苛刻： 你捡到东西不仅要还，还得妥善保管，因故意或者重大过失造成毁损、灭失，还得赔。而且你还要通知权利人领取，你找不到权利人，你就送到公安部门。公安部门要找权利人，找不到，还得发招领公告。 公告期有变动，原来物权法中的规定是六个月，民法典物权编的规定是一年。 若公告期内有人认领，要支付保管等必要费用，发过悬赏的也要按悬赏执行。 若过期没人认领，那就归国家所有。至于谁出必要的保管费用，这没有规定。 整体上是这样安排的。 对拾得人而言，捡到东西没有任何好处，反而有很多义务，例如妥善保管的义务，通知权利人的义务，送交公安部门的义务，还可能要承担毁损灭失的风险。 很多学者认为，这样规定很不好：这分明是在引导大家压根不要去碰遗失物，甚至捡到后直接据为己有。 假如规定捡到十万块钱的人，在归还之后可以拿到一万块的奖励，那拾得人就可能倾向于归还。因为归还之后拿到的钱是光明正大的合法收入。 但是按照现在的规定，拾得人就有可能把拾得物据为己有。 而且得承认，在拾得人据为己有之后，侦破的难度还比较大。 在北京海淀曾经有个案例，有人在出租车上捡到一个包，包里面有身份证、银行卡，还有名片。 拾得人依据名片上的电话与失主联系，说你丢的东西我捡到了，找机会还给你。失主当然表示感谢。 拾得人说，我给你没问题，但你得给点补偿或者奖励。 失主就问，多少钱。 拾得人说，要两万。 失主说，两万有点多。 拾得人说，那我就把这些东西扔垃圾桶了，你另外想办法吧。 失主没办法，说两万就两万吧。 双方约好时间地点，一手交钱一手交货。 然后失主就报案了，在碰头的地方埋伏了警察。随后拾得人被抓，并按敲诈勒索罪被判刑。 这个案件的处理结果，让人很是遗憾。 假如法律有给拾得人奖励的规定，这个案子便有可能不会这样结局。 当然，立法者有自己的考虑，也肯定经过了充分的权衡，虽说仍然难免有缺陷，但现在既然这样规定，还是必须这样执行。 如果拾得人在捡到遗失物之后，不仅没有还，而且还处分（出售）了，怎么处理呢？ 对原所有权人而言，有两种选择： 第一，卖了就卖了，东西我就不要了，你把钱赔给我。 第二，我不要钱，把我丢的东西还给我。 如果选择第一种，故事就发生在原所有权人与拾得人之间。拾得人卖了别人的东西，得赔钱，这没什么好说的。 如果选择第二种，故事就发生在原所有权人与买受人之间。二人都可能是无辜的，都有被保护的必要。这相对就有些复杂了。 按民法典的规定，原所有权人要求返还的权利，必须在知道或应当知道受让人之日起两年内行使。 而且，当受让人购买这个遗失物，是通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得的时候，若原所有权人要求他返还，必须先把他购买时支付的价款垫付给他。 这体现了对买受人的保护：我是通过拍卖或者从有经营资质的人那里买的，我怎么知道这是遗失物？东西是你丢的，你想要回去，那好，你先把我买东西时花的钱还给我。 当然，原所有权人付了这个钱之后，回头可以向无权处分的人（拾得人）追偿。 若细细思考，这个规定其实也不是没有问题。 既然是拍卖或通过有经营资质的人购买，买受人买这个东西花的钱，一般会与这个东西的实际价值相符。原所有权人想把东西拿回来，要先付给买受人这个钱。 相当于是丢了东西的原所有权人，又要花钱去买这样一个东西，而且向无权处分人的追偿权，能否实现还是未知数。 我东西丢了，要先花钱才拿回来，钱花出去还不一定能要回来，我为什么不去买个新的呢？ 由此来看，这个规定的适用范围很有限，一般人做这种决定的可能性并不大。 当然也不是一点用也没有：如果原所有权人遗失的，是一个有特别纪念意义的物品，那就不是钱的问题了。原所有权人有可能不计经济得失，依照这个规定追回自己的遗失物。 以上，就是民法典物权编对遗失物的安排，以及对遗失物被无权处分之后的安排。 我们不妨将委托物被无权处分，与遗失物被无权处分做一下对比。 首先，最终的结果是不一样的： 只要知道买受人是谁，遗失物的原所有权人虽然要付出一定代价，但最终完全可以再取回自己的东西。 但委托物的原所有权人，就有可能被善意取得制度直接“击毙”，那无论怎么努力，都无法再取回自己的东西了。 而且遗失物被无权处分后，只有买受人满足更高的“善意”标准，原所有权人取回的时候，才需要支付价款。 我们可将此处的善意，与善意取得中的善意进行比较： 在善意取得（委托物被无权处分）中，买受人只要不知情，就是善意。 在遗失物被无权处分后，买受人若主张善意，则上升到了必须具备法定事由的层面：你必须通过拍卖或有经营资质的人购买，才能算是善意。 举证责任分配也有区别，善意取得（委托物被无权处分），买受人不负证明责任。而是原所有权人承担证明责任，只有原所有权人能证明买受人的恶意，才能推翻买受人的善意。 遗失物被无权处分后，原所有权人不负证明责任，而是由买受人负证明责任，而且是要证明特定法定事由的存在。若证明不了是通过拍卖或向有经营资质的人购买，那就要返还。 通过对处理结果、善意的含义或标准、举证责任分配三个方面的分析，我们能得出结论： 委托物被无权处分，法律重点保护的是买受人，保障的是信赖利益与交易安全。 而遗失物被无权处分，虽然也要保护买受人，但相对而言，向原所有权人发生了一定的倾斜。 盗赃物 在上世纪80年代，公安部、最高检、最高法曾发布过一个解释，大意是出现盗赃案件，公安部门要打破砂锅，一查到底，把盗赃物追回来，返还给原所有权人。 慢慢发现不妥：例如盗赃物是货币，你怎么追？例如盗赃物已经被转让多次，有一整串的买受人都是无辜的，你怎么追？ 后来就切断了，如果是货币，或者已经被转让而且买受人是善意的，那么就算了，让买受人得到所有权。 物权法立法的时候，也曾试图解决盗赃物的问题。盗赃物与遗失物都属于脱离物。在很多国家，二者的处理规则是完全一样的： 原所有权人都有权追回，但有行使期限，若买受人通过拍卖或向有经营资质的人购买，原所有权人要先付钱才能追回。 但在我国的立法过程中，有一些声音不能忽略，他们说： 盗赃物，是经过盗窃、抢劫等犯罪行为占有的财产。被无权处分后，法律还要保护买受人，真正的所有权人还拿不回来，或者想拿回来还得先付钱，岂有此理？ 而后他们把这个提到政治的高度：若法律这么定，就是为了保护侵吞国有资产的人，就相当于忽略了对国有资产的保护，就相当于放纵了国有资产的流失！ 这个声音来的很是猛烈，而且有不少人支持。最后立法者没办法，只得妥协：对盗赃物，干脆就什么都不说。 把民法典放到一个word文档中，用查找功能搜“盗赃物”三个字，什么都搜不到。 所以关于盗赃物的处理，民法典物权编没有做任何规定。 不规定的后果是什么呢？盗赃物被转让之后，是不是原所有权人在任何时候都可以要求买受人返还，而且不用支付价款？ 谁买到，谁倒霉！ 这就有可能导致一些不公平的情况出现。例如通过司法拍卖购买的，难道要求买受人去怀疑法院卖的财产是不是合法财产吗？ 很多时候，还偏偏就是用拍卖的方式来对赃物进行处理，然而若通过拍卖购得的盗赃物还不受保护，那肯定是有问题嘛！ 关于盗赃物，法律上留有一片空白，具体应该怎么安排还是有待探讨的。读者朋友若有兴趣，欢迎多多沟通^_^ 漂流物、埋藏物、隐藏物 漂流物是漂在水面上，权属不明的财产，埋藏物是埋在地下的，权属不明的财产。隐藏物，就是藏在别的物品里面，例如墙的夹缝中的财产，例如金银珠宝等。 这些物品，其实不一定是无主财产，可能是有所有权人的，只是我们不知道所有权人是谁。 也就是说，不知道这些物有没有主人，即使有主人，暂时也不知道主人是谁。那这些物要怎么处理，法律上应该小心地规定。 原来的民法通则规定，所有人不明的漂流物、埋藏物、隐藏物，归国家所有。 若有人发现或捡到，要上交，国家给表扬或奖励是另一回事，但物的所有权属于国家。 但民法典物权编中的规定是：拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的,参照适用拾得遗失物的有关规定。法律另有规定的,依照其规定。 东西到底是谁的，没有说。 漂流物、埋藏物、隐藏物是不是一定归国家所有，好像仍然可以探讨。 再进一步说，哪些范围内的财产是无主财产，感觉这个边界仍然不足够清晰。 过去说天上飞的鸟，野生动植物，这些都是无主财产。例如天上飞的鸟谁都可以打，像麻雀怎么打都没问题，但是丹顶鹤能打吗？ 而且很多财产能与自然资源挂上钩，这就难免有相关法律规则的限制：有时即使是真正的无主财产，也不能随便据为己有。 但是又不能让所有的无主财产都受这样的限制，例如被人抛弃在垃圾堆的财产，你总不能说还有所有权人吧？ 这些无主财产应当怎么处理呢？ 有个历史非常悠久的规则：先占。 早在15世纪左右，英国便有跑马圈地运动。一大片荒地没有人耕种，那你就骑着马去跑，跑着圈出来的地你就占下了，你就取得所有权，可以去耕种。 但是我们国家的立法中，一直没有明确承认先占原则。可能与我们民族的传统观念中，对于财物的保守态度有关。 “万钟若不辩礼仪而受之，万钟于我何加焉？” 但是先占原则不明确，就会有很多问题出现争议。例如2015年的狗头金事件。 狗头金是一种金矿，只是里面有点杂质，但也很值钱。 新疆一位牧民，捡到了一块重达7.85公斤狗头金，之后大家就开始讨论，狗头金属于谁。现在十多年时间过去了，狗头金的归属问题仍然不是很明朗。 按照我国法律，倘若其被认定为文物、矿藏，都须上交国家。 但狗头金应该不算文物；只有这么一块，说矿藏也有点勉强。而且又没有证据证明有人事先埋藏或隐藏，好像也不能算是埋藏物或隐藏物。 不少网友认为，狗头金应该算无主物，谁捡到，谁就可以按先占原则取得所有权。 具体怎么安排，到现在仍然没有明确的定论。 再例如几年前的乌木之争。 乌木是一种特别值钱的玩意，一寸乌木一寸金，值几万元甚至上亿元的都有。 很多时候，乌木是由农民或施工的人，从河道、河滩、淤泥中挖出来的，挖出来之后该归谁呢？ 有人认为谁发现就是谁的，有人认为属于集体，有人认为这是自然资源，该归国家。 乌木不是漂流物，应该也不是隐藏物、埋藏物。它是无主财产吗？算自然资源吗？好像都要讨论。 乌木是在土地里面发现，村里的土地一般归集体所有。土地是集体的，能代表地里面的东西全都是集体的吗？ 好像也不合适。 地上还能长出名贵野生动植物，地下还可能有各种丰富的煤炭石油矿藏等自然资源，那这些财产是谁的。 有学者认为：地是谁的，与地相关的东西，谁就能主张所有权，但法律另有规定的除外。例如地下矿藏，煤炭、石油，宪法有规定，都是国家的，这些就要除外。 但乌木不是地下矿藏，只能算是一种生长物，应该不算法律另有规定。所以很多人认为，乌木应该归集体所有。 当然，发现人应该得到奖励。但法律上又没有关于奖励的具体规定，处理起来非常麻烦。 即使在明确属于国家所有的场合，相应的奖励制度或者补偿制度也不足够具体。 这可能导致的结果就是，一些珍贵的埋藏的历史文物，或者宝贵的矿石等资源，发现人就没有上缴或捐献给国家的积极性，也不会积极公开自己的发现。 所以先占原则的适用，财产性质的界定，可以按先占原则取得所有权的财产范围，都有待进一步明确。 这些在立法上，确实还有需要完善的空间。 我越来越深刻地体会到，法律怎么规定，普及情况、落实情况如何，对每个人最切身的生活实践都是有重大影响的。 虽然做研究的时候，要充分认识法律的义理精微，博大精深，必须虔诚对待。但法律真的不能只是一门高精尖的学问或者技术。 像最近这两篇写的，买东西卖东西，丢东西捡东西，日常生活中的柴米油盐、鸡毛蒜皮，不是每个普通人，每个普通家庭几乎每天都可能遇到吗？  |
|
|
