|
在司法审判过程中，自由裁量权滥用导致的司法不公和司法腐败，已成社会各界普遍关注的热点，成为社会各界热议的话题，自由裁量权制度被社会关注的主要原因，在于在运用过程中所产生的专断和滥用，专断最终必然走向RZ，滥用则必然滋生违法和犯罪。究其原因在于自由裁量权，就是一种专断的权力，专断本身所具有的扩张性质，很容易超越他的界限成为专横。执法专横不仅威胁着法律的民主性质，而且对于社会治理的公平正义、自由、平等等基本的价值关联也构成威胁。其次，自由裁量权的行为主体是执法司法审判人员，而审判人员是不同的个体。对于同一件事、在不同时间、不同地点由于其情绪的差异，前后的看法也可能迥然有别。审判人员自由裁量权的大小，对公民的命运就会随着这种权利大小而产生影响，公民的切身利益也就成为执法审判人员道德观念、推理方式或情绪起落的牺牲品。再及，自由裁量权的滥用加之其容易成为权钱交易、滋生腐败的温床，成为一些司法审判人员利用自由裁量权公然践踏法律神圣，以权谋私等违法乱纪，利益狗链的工具，在公民的眼中，无论其权威性还是严肃性，都极大地削弱了法律的效力，法律赋予法官的自由裁量权的范围越大，对法律的公正、效力的影响就越大，因此，法官自由裁量权的合理限制权力必须接受制约，从制度环节上建立一套针对自由裁量权行使的程序规范就尤为重要，是司法制度赖以存在和具有至上权威的基础，也是实现司法公正的重要途径。 1、切实落实合议制度。合议制是民主集中制在审判工作中的表现形式，法官行使自由裁量权，必须切实落实合议制度，遵守少数服从多数的原则，避免因单个法官因主观臆断而造成案件偏差。现阶段还要发挥审判委员会的作用，特别是对重大、疑难问题由合议庭提交审判委员会讨论，发挥集体的智慧，但要避免一言堂或借群体化裁决行个人私弊。 2、建立填补法律漏洞、分配举证责任的特别规则程序，将自由裁量行为在程序上予以严格限制，即有关权力应集中在审级较高的法院，或由高级法院负责审核。对有代表性的案件最高法院可以通过法院公报予以公布，并赋予其普遍的约束力，为同类案件的统一执法提供尺度。 3、行使自由裁量权的理由应当公开，使当事人了解法官自由裁量的根据，也有助于社会对法官进行监督。 4、行使自由裁量权要确保法治统一，法治统一性关乎民众对法律权威的认可程度和司法公信力，以及法的效力实施状况。 5、扩大司法审查范围。将自由裁量行为纳入司法审查范围之内。在授予执法人员自由裁量权的同时，应建立相应的司法审查机构抑制自由裁量权的滥用。 6、适用相同规则来裁判，使裁判的结果大体保持一致。法官可以受先例的约束．较为准确合理地做出判决。另一方面，在遇到“无法可依”的情况下，法官可以依据先例确立的规则做出裁判， 7、在法律规制的基础上，独立行使审判权。独立行使审判权”就是不受人为因素干扰。其出发点是让参与审判的法官秉持公心、实事求是判案，意味着独立决策的权利与对判决结果承担责任的匹配，诉讼程序结束并不意味着责任的消失，法官自身存在过错，当然要接受惩罚，判错案就应终身追责。 法官自由裁量权，是当下司法对社会发展回应性的必然要求，如何构建一套科学的规制办法，使这种具能动性的现代司法不会成为法官的主观随意，规范法官自由裁量权，使司法权力始终在正义的轨道上运行，已迫在眉睫，也是推动司法改革的顺利进行，促进法律发展和社会进步，维护法院裁决的既判力和权威性的重要保障。 |
|
|
