|
 建设工程施工合同作为合同的典型类型，除了具有特殊性之外，与其他合同亦具有很多的共性，例如在处理合同类纠纷，遵循的“从约原则”，在建设工程施工合同中得到不少体现。在此，笔者强调的一点是当事人之间的合同约定必须明确而合理，约定不明确极易产生争议，约定不合理则合同预期极难实现。 笔者曾经接触到这样一个案子，发包人与承包人签订《施工合同》约定合同暂定价6800万，采用可调价格方式确定，其中在专用条款“材料费的取定”约定：市场价以双方共同所询价格协商确定，但考虑承包人的垫资财务成本以及合理利润，在市场价基础上乘以1.15作为材料价格进入预算材料价，材料费不参与让利。而在《施工合同》另一条中又约定：承包人按上述预算计价为基础编制预算价，经发包人审核后下浮5%（税前，甲供材、甲控材不参与下浮）作为承包人结算价。之后双方签订的《补充协议》约定了具体结算原则，再次明确材料费不参与让利；承包人编制预算价，经发包人审核后税前下浮6%，甲供材、甲控材、独立费不参与下浮；工程决算有审计部门审定。 就以上的基本事实来看，合同当事人既可以约定某项费用上浮，也可以约定某项费用下浮，此种约定在不违反效力性强制性规定的情形下是有效的。在本案中，材料费等于市场价的1.15倍即属于上浮，而对于承包人编制预算价经发包人审核下浮5%或6%，就属于下浮。在此，还有一个概念就是材料费计入预算材料价指的是有人工费、材料费、机械费组成直接工程费，然后计取管理费和利润，并计算规费和税金，以上构成建筑安装工程费的总额。 这个案件爱你的争议就在于既约定了“材料费不参与让利”，又约定了作为造价总和的预算价下浮6%。这两处约定是否矛盾，应该如何解释？这个问题也反映了当事人在拟定《施工合同》没有给予充分的重视。因为施工合同对让利方法与范围的约定不明确，因而导致了就分的产生，承发包人双方不得不为此而对簿公堂。 对于这个案件，一审法院的法官通过体系解释，并充分考虑书写该条条款的特定目的，来解释合同。尤其是一审法官充分运用了逻辑关系中取非的方法，认定若其他条款可推断出材料费参与让利，则与明确约定的材料费不参与让利冲突。二审法院则认为，《施工合同》以及《补充协议》有关“材料费不参与让利”与“甲供材、甲控材不参与下浮”的约定形式上为并列关系，内容上也不存在冲突，不能以后者否定前者。还有从当事人约定的合同解释顺序看，合同条款如与补充协议发生矛盾时以补充协议为准。 因而，当事人在签订合同时如果能够采取更加明晰的约定，这一类争议是可以避免的。笔者认为，合同条款不一定拘泥于文字表达，也可以通过表格、公式等方式反而更能够表明双方订立合同的真实意思表示，对于工程计价更应该是如此。否则一旦发生纠纷，不仅费时费力，还可能面临很多不确定的风险。 作者简介：
|
|
|
