|
转载（原创） 我读论语之“三年之丧” 文/晨客 整理/墨吟
孔子与宰予这场辩论，太著名了。 宰予问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰予出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？” （阳货篇第十七·二十一） 宰予是敢于挑战传统的人，口才又好，言语科排第一。对于三年之丧的弊病，他说得很清楚，“君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”。并且还提出了折衷的办法，“新谷既升，钻燧改火，期可已矣”。 但是，宰予不明白，在周王朝家天下的政治结构中，孝不仅是一种伦理关系，更是一种政治关系。三年之丧的礼制，不仅是伦理要求，更是政治要求。以维系传统政治结构和社会秩序为己任的孔子，能容忍宰予这样自作聪明的不讲政治吗？ 当然，话不能明说。看看孔子是怎样反击宰予的。他的出发点是人的本心，也就是仁。“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”，父母死了才一年，你就吃开了大米饭，穿起了锦缎衣，你心安吗？作为辩论的反方，宰予只能回答“安”，这样才能加强他的论点。由此，道德高地彻底被孔子占领，因为“君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也”，可是你宰予却觉得心安。“你要是心安，那你就这样做吧！”，这明显是气话。 宰予无言以对，只好走开。孔子还不罢休，给宰予再下个结论：“予之不仁也！”宰予真是不仁呀！很奇怪，孔子不说宰予不孝，反而说他不仁。仁从何来呢？来自人的本心，包括对父母的感情，“子生三年，然后免于父母之怀”。三年之丧，便是对父母感情的寄托，而且这又是天下通行的做法。不承认这一点，你宰予难道没有对父母的三年之爱吗？ 孔子看来真是气坏了，你看这话说的。宰予在同学面前看来是再也抬不起头来了。 再来看看仁与孝的关系。仁是根本，包括孝。仁一定孝，不孝一定不仁。但孝不一定仁，不仁不一定不孝。宰予不孝，所以他不仁。这就是孔子关于仁与孝的逻辑关系。但孔子不骂宰予不孝，反而骂他不仁，给他扣顶大帽子。意为：唉，我怎么会有这样的学生，老是跟我作对呀？ |
|
|
图：宰予画像
