 近日，唐修亮老师发表了讨论课文《庖丁解牛》的文章《补一句脱文，解庖丁之养“生”》（《七彩语文》，2021年第11期，第44-45页）。   其所谓“脱文”，是认为在“动刀甚微，謋然已解，如土委地”后，原有一句“牛不知其死也”。他的解释是： 牛是有感知的，明明已经死了，然而它还不“知”己已死。或者说，人看牛是死的，牛看己是未死的。这又是一种怎样的状态呢？这是“不死不生”的状态！ 并由此推导出所谓的《庄子·养生主》主张的“养生”之“生”的生命状态： 这是一种进入大道的状态：万物是生息死灭的，然而大道是不死不生的；悟了大道者也超越了生死，处于“不生不死”境界，达到“逍遥游”的目标。 “古之真人，不知说生，不知恶死；其出不䜣，其入不距；脩然而往，脩然而来而已矣。”（《庄子·大宗师》）“牛不知其死也”，就是这种“不生不死”的状态，这是一种生命的大自在。在这样的生命状态中，时间不再流逝，“自己”与物也不会面对如水流逝的时间而莫之能止。 按照唐老师的逻辑，经过庖丁的屠宰，牛已成为了地上的一堆骨肉，但牛尚不知道自己已死，而且进入了一种“不生不死”境界，一种生命的大自在。那么这个故事说的就不是庖丁为文惠君解牛，而是庖丁助牛修行，用现在网络流行语来说，就是“物理超度”。  但是，“庖丁解牛”故事对养生的讨论，是着眼于那把使用十九年但“而刀刃若新发于硎”的屠刀。从牛的生死去挖掘寓意，显然是缘木求鱼，无须多论。在这里，我们想对所谓“脱文”的由来和庖丁所解之牛原本的生死，作一些解释。 唐老师说他是从陈鼓应《庄子今注今译》的注中看到这条脱文。陈注如下： “牛不知其死也”，这句通行本缺遗，陈碧虚《阙误》引文如海、刘得一本有“牛不知其死也”六字。据以补上，文意较完美。 陈碧虚即北宋道士陈景元，字太虚，师号真靖，自称碧虚子，作有《南华真经章句》，并附有《阙误》，列出九种《庄子》版本校勘所得的175条校勘记。关于“牛不知其死也”这条的校勘记源于文如海、刘得一两种注本。文如海是唐代道士，约生活在唐玄宗后。散人刘得一，北宋真宗大中祥符年间人。 陈鼓应所谓“通行本”，是指郭象注、成玄英疏的本子。成玄英是唐玄宗、高宗时期人，早于文如海。另外，唐初陆德明著有《经典释文》，其中解释《庄子》的三卷广采异文，未有“牛不知其死也”一句。所以这句话与其说是脱漏的古本原文，不如说是唐人增入的衍文。 蒋门马先生的《陈景元〈南华真经阙误〉疑谬辩正》（《诸子学刊（第十一辑）》，上海古籍出版社，2014年12月）选择《阙误》中的50条校勘记进行分析，证明通行本皆为《庄子》旧文，其余异文皆为讹误。虽然陈景元《阙误》的校勘价值尚不能否定，但“牛不知其死也”的版本根据是非常弱的。 即使“牛不知其死也”是《庄子》原文，也不能理解为“牛看己是未死的”，因为等待庖丁宰割的已经是死牛了。 很多关于庖丁解牛的漫画作品，都把庖丁运刀时的牛画成站立且有知觉的。    但《庄子》说“庖丁为文惠君解牛，手之所触，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然向然，奏刀騞然，莫不中音。合于桑林之舞，乃中经首之会。”很难想象在手触、肩倚、足履、膝踦之下，牛可以安然待宰。 有人会说，庖丁动刀都是挑骨肉的缝隙处，如果速度快，牛不会有感觉。比如电影《新龙门客栈》结尾处的武打名场面，客栈小二一阵快刀，把东厂头目手、脚上的肉剔下来了。   还有动漫《北斗神拳》中的健次郎，向对手一通快拳点穴，对方没啥反应，但健次郎告诉他：“你已经死了”。   但是《庄子》说庖丁的动作合乎乐舞的节奏，可见并不快。而且后面明确说遇到难解处是缓慢动刀的。 虽然，每至于族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。动刀甚微，謋然已解，如土委地。 活牛受宰，只能是漫画的夸张表现。汉画像石中的屠牛场面更加可信。 牛先要用大槌击杀，所谓“椎牛”。庖丁所解之牛，已经是死牛。 以上是画像石中的椎牛场面。虽然我们没有找到明确是解牛的画面，但画像石中有槌杀猪和宰割猪的场景，能明显看出猪有生死的不同。宰猪图上依稀可以看到庖夫用脚抵住死猪的动作，庖丁解牛的场面，应该与之类似。 文献方面，《吕氏春秋·精通》有一段有关庖丁解牛的叙述： 养由基射兕，中石，矢乃饮羽，诚乎兕也。伯乐学相马，所见无非马者，诚乎马也。宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者；三年而不见生牛；用刀十九年，刃若新磨研，顺其理，诚乎牛也。 “所见无非死牛者”和“三年而不见生牛”是一样的意思，都是说庖丁只关注待宰之死牛，心无旁骛。甚至可以认为，庖丁见到活牛时，心中也只将其作为待宰的死牛来看，就像养由基心中有兕，把石头也看作兕来射。 东汉王充《论衡·订鬼》借用了以上事例： 凡天地之间有鬼，非人死精神为之也。皆人思念存想之所致也。致之何由？由于疾病。人病则忧惧，忧惧见鬼出。凡人不病则不畏惧。故得病寝衽，畏惧鬼致，畏惧则存想，存想则目虚见。何以效之？传曰：“伯乐学相马，顾玩所见，无非马者。宋之庖丁学解牛，三年不见生牛，所见皆死牛也。”二者用精至矣，思念存想，自见异物也。人病见鬼，犹伯乐之见马，庖丁之见牛也。伯乐、庖丁所见非马与牛，则亦知夫病者所见非鬼也。 《论衡》说“思念存想，自见异物”，而“伯乐、庖丁所见非马与牛”，是把马、死牛和鬼对应，认为精诚之下能产生幻想。这已经与《吕氏春秋》有了一定的距离。但《吕氏春秋》和《论衡》引用庖丁解牛的故事，都是为了说明精诚所能达到的效果，皆与《庄子》的用意不同。刘文典《庄子补正》根据《吕氏春秋》和《论衡》认为《庄子》也将“生牛”“死牛”对言，是不足采信的。 新书即将上市 |
|
|
