|
在之前的上篇中，我们不难发现，虽然提升资产配置能力可以缓解净息差下行的压力，但是并不能完全消除其影响。所以，银行还需要通过提升手续费收入的占比来进一步削弱银行营收的周期性。 注意，我在这里没有用券商常用的非息收入这个概念。因为，非息收入中既包括和风险资产关联不大的手续费净收入，也包括可能和风险资产相关的其他非息收入。 在银行的手续费收入中大体包含两大块：和AUM相关的手续费，和交易频度相关的手续费。前者包括：代理手续费（基金，保险，信托），托管手续费，受托理财手续费。后者包括：银行卡手续费，清算结算手续费，电子银行手续费等。 增加财富管理收入——对冲信贷收入波动 上面提到的和AUM相关的手续费基本都可以划归财富管理相关的收入。一般国际上认为相比于利息收入，财富管理收入具有弱周期的特性。关于此观点可能很多人表示怀疑，主要的质疑是说当行情不好基金卖不动的时候，理财收入难道不会下降么？其实，不仅仅是散户有这种疑问，前几天我和一个券商的研究员喝茶，TA也提出在香港的银行，财富管理收入增速的波动和恒指走势相关性比较高。 对于以上的观点，我觉得都不够全面。首先关于代理基金收入随市场波动的问题，我认为需要更深入的思考。第一层思考就是：银行代理基金的手续费是否仅仅来源于新基金申购的手续费？这个答案是：不一定。据我所知，部分渠道较为强势的银行对基金的收费不仅仅包括申购/赎回费，还能分到一部分管理费。具体能分到多少是商业秘密，我也不得而知。所以，如果考虑到管理费的尾佣，代理基金收入波动会小一些。 第二层思考就是：财富管理只有代理基金么？很显然不是的，财富管理的核心指标是AUM，里面包括：持有的基金，理财，信托，保险，债券，甚至是存款。当权益类市场表现不佳的时候，客户的AUM会凭空消失么？不会，他们会转移资产配置方向，比如：多买理财，多买信托，甚至多存大额存单。只要客户的财产没有脱离AUM，只要银行的AUM还在快速增长，对于银行的收入来说只是从哪一块收手续费的问题。而且，其实客户的资产在理财中，银行收的手续费不一定少很多。以权益类基金为例，1.5%的管理费，假设银行能分到40%的尾佣，也就是说银行可以收的管理费是1.5%*40%=0.6%。如果，客户的资产从权益类基金转到银行理财里，对于现金类银行收取0.3%的管理费，固收+银行收取0.5%的管理费，差异不大。 另外，关于研究员提出的香港银行财富管理收入增速随恒指波动较大的问题。个人理解这里面有两个不同的地方： 第一，香港的AUM增速从亚洲金融危机后显著下降，所以现在香港本地银行的财富管理业务可以近似看作存量市场。而中国未来5-10年是全球财富增长的龙头，国内财富管理市场的增速在未来5年可以保持年化10%以上，部分头部银行的AUM增速可以超过年化15%。当规模增速在那么市场波动引发的费率变化就不会有那么大的影响。 第二，香港的财富管理中权益类资产的占比相对较高，而且很多银行是混业经营，所以在权益市场好的时候这些银行收到的佣金就比较多。但是，目前内陆的财富管理市场才刚刚起步，权益类资产的占比远小于固收类和现金类资产。所以，短期国内银行的财富管理费收入受到市场波动的影响较小。 最后一个趋势就是在经济不景气的周期，零售客户会倾向于增加存款和理财等应急资金的储备，降低消费和借贷意愿。所以，财富管理规模和信贷规模会有一定的对冲作用。做大财富管理业务是弱化银行周期性最有效的手段之一。 提升客户粘性——增加交易手续费 刨出财富管理收入后，剩下的手续费大头就是交易性手续费，包括：银行卡手续费，结算清算手续费和电子银行手续费。其中银行卡手续费主要来自于信用卡刷卡，年费和账户管理费等。结算清算手续费来自于结算和清算账户资金调拨以及部分无卡交易。电子银行手续费主要来自于网上电子支付等。 这几种手续费主要依赖于客群规模，客户的交易频度和交易金额。银行给客户的交易场景越丰富，交易渠道越多，客户粘性越大，那么客户就会把更多的消费，交易和结算/清算业务放在该银行。 当银行的交易场景已经渗透到了客户日常生活的方方面面，那么经济是否景气只会影响到可选择性消费，对于必要消费并不会受影响。所以，大力拓展客群，提升客群活跃度都可以帮助银行平滑周期性。 削弱自身的周期性，演化为弱周期的公司是银行商业模式的终极发展目标，想要实现这个目标需要银行勇于自我革新，花巨大的精力去调整自己的商业模式，推进精细化营运。对于绝大多数银行，这个目标过于远大，可望而不可及。但是，一旦某家银行实现了弱周期化的目标，就意味着这家银行将可以享有和消费行业类似的估值体系。目标是清晰的，任务是艰巨的，成果是诱人的，我们银行投资者只需要瞪大眼睛仔细寻找那家伟大的银行。 |
|
|
来自： redwineczy > 《银行业知识》
