【原】四个人的生命是否大过一个人的牺牲

五位洞穴探险爱好者结伴同行，去一座郊外的石灰岩洞探险。

当他们进入洞穴后，不幸遭遇了山崩，巨大的岩石滑落，堵住了唯一的洞口。他们发现受困，便聚集在洞口，等待救援。

五位探险者没有及时回归，人们知道他们遭遇了不测，火速组织人手前往营救。

营救的难度超乎想象，由于地形偏远复杂，大型机械无法运达，只能靠人力一点点地开掘。

山崩余震不断，其中的一次山崩还夺去了十名营救人员的生命。

探险者们带了有限的补给，洞里也没有任何赖以生存的动植物，人们担心他们熬不到被救援的那一刻。

营救到了第二十天，人们终于接通了受困者的一台袖珍无线设备，进行了一轮对话。

受困者们问，还有多久才能获救，营救者们回答，至少还需要十天。

受困者又跟营救队伍的医务人员通话，说他们早已粮尽，在这种情况下，是否还能生存十天。

医生回答，这种可能性几乎没有。

受困者们陷入了沉默。

八个小时后，受困者中的一位代表，名字叫做威特莫尔的人问医生，如果他们吃掉其中一位成员的血肉，是否能熬过十天。

医生虽然很不情愿，但还是给予他们肯定的回复。

威特莫尔又问，他们准备抽签来决定，谁献出自己的血肉，这样是否可以。

医生这次不愿作出回答，威特莫尔接着问，营救组里是否有法官、政府官员或者神父，能够给予答复。

没有人对此发表意见。

之后，洞穴里再也没有声音传来，人们以为无线设备电量耗尽了。

三十二天后，救援终于成功，四位队员获救。

人们这时才知道，受困第二十三天时，威特莫尔已经被同伴们杀死被吃掉。

按照被告们在法庭上的说辞，最早正是由威特莫尔提议，应当杀掉一位成员，提供血肉，否则所有人都无法存活。

威特莫尔的建议是，用骰子抽签的方式来决定谁应该赴死。其他人起先并不认同这种残忍的办法，但最终还是被威特莫尔说服。

吊诡的是，在准备掷骰子之前，威特莫尔突然撤回了约定，他建议大家再等一个星期。

其他人指责他出尔反尔，坚持要抽签决出生死。

轮到威特莫尔时，他依旧拒绝，有人代替他投掷了骰子，威特莫尔没有异议。最终的结果是，威特莫尔被选中，同伴们吃掉了他。

幸存者们被检察官指控谋杀，初审法院认定被告谋杀罪名成立，并判处绞刑，被告人不服，上诉到最高法院。

五名大法官组成合议庭，公开审理这起案件，每个法官都将发表观点，有罪、无罪或者其他，并以自己的方式对观点作出合理的解释。

案件轰动了全国，每个人都在热切地等待着法官们的陈词。

 

该故事被称为“洞穴奇案”，是富勒虚构的一个假想案例，接下来会有五位法官针对该案件作出判决。

在了解法官的观点之前，我们先做一个投票，您认为四位被告：

 （敬之畏之，天顶星空和内心道德）

首席法官特鲁派尼的观点是，被告们有罪。

他认为，法律的规定众所周知，任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。

可能出于道德上的同情，人们会体谅被告们当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。

法律作出公正的判罚后，并不意味着被告们一定会被处死，人们还可以向最高行政长官请愿，请求对被告们行政赦免。

按照过往成例，行政长官拒绝类似请求的可能性很小。

如此，既能尊重法律条文，又能实现公平正义。

 

法官福斯特判定被告们无罪。

法律制度应当建立于人类共存的前提之上，案发时，被告们并非处于文明社会的状态，而是处于洞穴世界的自然状态。

因此不适用于联邦法律的管辖，故而不构成任何犯罪。

一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，任何实体法的规定，都应该追溯到最初的立法目的。

刑事立法的主要目的之一是阻止人们作恶，从这个角度来看，自我防卫并不构成犯罪。

而本案中的被告们并没有犯罪动机，应当以自我防卫获得免责。

 

法官唐丁无法作出判决，决定弃权。

唐丁弃权的原因在于，无法在法律与道德之间取得平衡。

从法律的角度来看，饥饿不是杀人理由，绝非自我防卫，他们有目的地杀人，应当获刑。

但另一方面，被告们的获救是以十位营救者的性命换来的，如果判处被告有罪，十位英雄的牺牲便显得毫无意义。

两难之下，唐丁宣布不参与本案的审理程序。

 

法官基恩的结论是维持有罪判决。

法官不应当去考虑行政赦免的问题，更不需要去考虑对错和善恶。

唯一需要面临的问题，是根据联邦法律的相关条款，去忠实地履行法官的职责。

法律条文规定该行为有罪，被告自然有罪。

自我防卫适用的情形是，当事人正在抵抗威胁自身安全的攻击。

本案中，被杀死的威特莫尔并没有威胁到被告人的生命，因此，本案并不属于自我防卫的例外。

基于上述理由，基恩认为被告有罪。

 

法官汉迪认为被告们是无辜的，被控罪名不成立。

法律应当为人服务，一旦破坏了人民大众与指导其法律、政治和经济生活之间的关系，社会会濒临毁灭。

因此，法律需要考虑民意。

判决本案不应忽视的元素，正是民意。根据调查，超过90%的民众都认为应该宽恕他们。

另外，这些人在洞穴极端情况下经受的磨难和屈辱，比大多数人在千年之内可能经受的还要多。

他们已然承受了某种替代性的惩罚，不需要继续承受现实中的惩罚了。

 

由于最高法院意见不一且针锋相对，初审法院的有罪判决和量刑得到维持。

十五天后，执行官奉命绞死了四名被告。

 

该案例有着真实的原型，即1884年女王诉杜德利案。

一位澳大利亚富商从英国买了一艘游船，雇佣了四位船员，从埃塞克斯开往悉尼。

中途时，船遇风暴沉没，四个人困在一艘救生艇中，除了二个罐头，没有多余的食物和清水。

其中一位十七岁的水手，名字叫帕克，身子虚弱，最早坚持不住，奄奄一息。

帕克后来又喝了海水，已然濒死状态。

船长杜德利认为，帕克肯定熬不到获救，他必死无疑，不如牺牲他，挽救其他人。

于是，他们杀死了帕克，三个人靠着尸体度日，并最终获救。

上岸后，英国检方以谋杀罪起诉三位船员，而公众却全部支持被告无罪。

最终，法官宣告被告谋杀罪成立，驳回了他们紧急避难的抗辩。

被告被判处绞刑，随后维多利亚女王赦免了他们。

2012年，李安以此拍摄了一部电影，叫做《少年派的奇幻漂流》，里面的那只老虎，就叫做帕克。

 

延伸出来，讨论另一个争议性的话题，类似电车难题。

废弃的轨道上有一个小孩在玩耍，正常轨道上有五个孩子，司机是否可以为了保住五个孩子的性命，而选择拐到废弃的轨道，撞死那个无辜的孩子？

电车难题的根本问题是，能否牺牲一小部分，来保护其他绝大多数人，这是否属于合法的紧急避险？

刑法理论上认为，出现如下情况时，那些不幸的少数人是可以牺牲：

被牺牲者同意牺牲自己来保护别人；被牺牲者已经被特定化，他注定会牺牲掉；被牺牲者死亡的可能性大于其他人，他会首先牺牲。

一架飞机被恐怖分子劫持，准备撞向大楼，这时为了保护楼里更多人的生命，国家安全部门不得已授权空军击落飞机。

虽然残忍，但能够被社会一般人员认可，并推定飞机上的遇难人员也能理解并接受。

 

回到篇首的故事，同一件案件事实，由于阅历、认知、立场以及价值观的不同，人们会有迥异的看法。

理智的“罪有应得”和感性的“情有可原”，两类声音难分高下。

法律本就不是真空中的绝缘体，糅杂了道德、文化、人情等各种无从剔除的社会因素。

所谓的疑难案件，指的是法律条文作为大前提，无法提供足够精确的指引，不得不借助法官的自由裁量，而自由裁量则意味着道德标准必然纳入到案件解决过程中。

因此，才会出现五位法官，五种观点，各有各的道理。

 

 

后记：

1，本文为彼得萨伯著作《洞穴奇案》的读书笔记

2，原作中，共用第一轮五位法官、第二轮九位法官共十四个观点，限于篇幅，本文只讨论了前五位法官的观点