|
岐伯在答以“适其至所为故”之后，又引用了《大要》之言，附录如下：大要曰：君一臣二，奇之制也；君二臣四，偶之制也；君二臣三，奇之制也；君二臣六，偶之制也。《大要》为岐伯为引用古医书名，后面岐伯在论述“病机十九条”时还会再次提到这本医书，或许，本篇《至真要大论》的篇名就和《大要》这本故医书之名有关。张志聪注曰：“大要者，数之大要也。夫数之始于一而成于三，圆之象也。……本经八十一篇，统论天地人三才之道，皆有自然之数，故曰大要。”张介宾注曰：“大要，古法也。主病之谓君，君当倍用。佐君之谓臣，臣以助之。”本篇大论后文亦有黄帝之问：“方制君臣何谓也？” 岐伯之答：“主病之谓君，佐君之谓臣，应臣之谓使，非上下三品之谓也。”往后我们也会专题讨论这个问题。但此处的君一臣二、君二臣四、君二臣三、君二臣六还只是指的药物品数，至于药物之用量尚未提及。《大要》此处为言只论“君臣”，不谈“佐使”，因为这里谈的只是单方和复方奇偶之制，而不是谈的具体药方大小之制，例如本篇大论后文所讲“君一臣二，制之小也；君一臣三佐五，制之中也；君一臣三佐九，制之大也”。但《诗经·小雅·北山之什·北山》有云：“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。”药之制方构成细分为君、臣、佐、使四者，统而言之，臣、佐、使三者，皆为同一君王之臣，故药之制方构成依可统言之为“君臣”，言“臣”即涵盖“臣、佐、使”三者，当然，有的药方也可以只有君臣两位药，而可以没有佐使之药，例如“归芎汤”就只有当归和川穹两味药，再如“交泰丸”亦可只有黄连和肉桂两位药。主病之谓君，佐君之谓臣。君、臣是对方剂中药物身份的界定，君药以主病对证，臣药以佐君，根本原则是“适其至所为故”。“君一”，方剂中主病对证之君药。一般而言，方剂无论大小，君药都是一味，天无二日，民无二王，国无二君，家无二尊，同理，一方之中不能有二君，此为“君一”。“四君子汤”中的君乃“君子”之君，也并非“君主”之君。“二陈汤”以陈皮、半夏之陈者药效为佳，亦并非“二君”之谓。“奇之制也”。“制”即制方之规制义。“奇”为奇数之义，王冰注曰：“奇，谓古之单方。”李时珍《本草纲目·序例·七方》引用张从正之言曰：“有君一臣二之小方，病无兼证，邪气专一，可一二味治者宜之……奇方有二：有独用一物之奇方，病在上而近者宜之。有药合阳数一、三、五、七、九之奇方，宜下不宜汗。”李时珍又引用刘完素之言曰：“假如小承气、调胃承气，奇之小方；大承气汤、抵当汤，奇之大方也，所谓因其攻下而为之也。”以调胃承气汤为例，君一为大黄，臣二为甘草和芒硝。“君一臣二”，其数为三，为奇，属于奇方之制中的小方，病无兼证，其治单一，例如“调胃承气汤”就是对治胃气不和而谵语、清泻胃中浊阴实热的奇之小方。“君二臣四”之“君二”。同一方剂之中出现两味君药，民无二主，国无二君，此与常理不符。“君二”当为张从正所言“病有兼证而邪不一，不可以一二味治者宜之”。例如，太阳经病，头痛发热，汗出发热，病无兼证，当用桂枝汤治之，但若出现“项背强几几”之兼证，这就需要桂枝汤中再加一味葛根，以便将胃中津液往表散开，解肌补液，透表生津。“桂枝汤”，顾名思义，其君药为“桂枝”，桂枝汤加葛根，葛根本为葛根汤的君药，独取“葛根”加入“桂枝汤”中组成“桂枝葛根汤”，顾名思义，桂枝、葛根构成“君二”。故“君二”不是指的单方之中有二君，而是指单方之中外加一味药组成复方，复方才有“君二”之称谓。“君二臣四”之“臣四”。复方除了两位君药之外，另有四味臣佐之药，例如“桂枝加葛根汤”，桂枝、葛根为“君二”，芍药、生姜、甘草、大枣为“臣四”。“偶之制也”，王冰注曰：“偶，谓古之复方也。”“君二臣四”其数为六，为偶，属于偶方之制中的小方，病有兼证，故用复方，其数为六，故称“偶之制”。君一臣二为奇之制，为病无兼证之奇之小方；君二臣三，为病有兼证之奇之大方。既然讲“君二臣三”之“君二”，则“君二臣三，奇之制也”也自当为病有兼证之复方，故王冰将“复方”限定于“偶之制”是不全面的，实际上，只要提到“君二”，无论奇、偶，都应以复方对待之。“君二臣三”，其数为五，为奇，属于奇方之制中的大方，病有兼证，故用复方，其数为五，故称“奇之制”。君二臣四，为病有兼证偶之制中的小方，君二臣六，为病有兼证偶之制中的大方。岐伯前文讲“气有高下，病有远近，证有中外，治有轻重，适其至所为故也”，此处又引用古医书《大要》之言，以明辨病或辨证之制方有大小、奇偶之别。 
大小、奇偶之制方在具体应用中又有何侧重或注意事项呢？明日继续。
|
