《钦定古今图书集成理学汇编经籍典》第二百四十卷目录《周礼部汇考》四 明魏校《周礼沿革传》〈自序〉 韩邦奇《魏校周礼义疏》〈沈懋孝序〉 杨慎《周官音诂》〈自序〉 舒芬《周礼定本》〈自序〉 季本《读礼疑图》〈自序〉 陈深《周礼训注》〈自序〉 柯尚迁《周礼全经释原》〈自序 又序〉 金瑶《周礼述注》〈自序〉 王应电《周礼传》〈自序〉 王应电《冬官补》〈自序〉 王应电《周礼图说》〈自序〉 王应电《非周礼辨》〈自序〉 徐即登《周礼说》〈自序〉 郭良翰《周礼古本订注》〈自序〉 孙攀古《周礼释评》〈自序 梅鼎祚序〉 王志长《周礼注疏删翼》〈自序 叶培恕序〉 陈仁锡《周礼句解》〈自序〉 张采《周礼合解》〈自序〉 林兆珂《考工记述注》〈自序〉 陈与郊《檀弓考工记合注》〈自序〉 周梦旸《考工记评》〈郭正域序〉 徐昭庆《考工记通》〈自述〉 吴治《考工记集说》〈自序〉 钱𠷓冬官补亡〈自序〉 《经籍典》第二百四十卷周礼部汇考四明魏校《周礼沿革传》六卷按《校自序》：夫周官何为者也？圣人代天而立也，为生民开太平也，其稽古而集厥大成者乎，吾由是而得圣人之心法焉。是故其统纪安在曰：在王心诸所建 制，孰重？曰：格王为重也。其条贯何摄曰：三百六十属一六官也，六官一太宰也，太宰一天也，行之则奚先厥，亦先建六官，大纲定矣，乃万目次第，以举三百六十属备矣。吾由是而得圣人心法焉。圣人之心何心也？纯乎天心也。浑乎天地万物一体，罔有不仁也，故其法为天下公，不敢少以其私病民也。是故由其道可使天地奠位，万物各止其所，兹谓尽善古之极也。秦暴以颠，实始弃古典，则惟厥私意，便安命之。曰法肆一人于民上天乎，为民立君之意荒矣，后有作者莫知其朔乃规，规袭秦，故常创业，甫定与民休息哉。稽古则不暇暨于守成旧章，是因其莫之更虽以天，挺英才未能或之，度越也，故曰古一宇宙也，今一宇宙也。自秦限之圣人至公，秦以其私圣人大明，秦以其苛太平之典，曷日其兴耶？天将有待耶，古经简奥，儒者颇为发明，校不敏因其典礼以求其会通，僭为沿革传推古可行于今吁。迂远而阔于事情，与都乃言可底绩与愚，皆罔敢知。惟曰吾皇先公厥心乃克正事，敢献圣学，惟治乱匪自他一，惟心造皇尚作圣毋或自圣德之下衰久矣，皇卓有立曰予一念，公对越上，帝曰予一念或私。帝震怒之一民弗获其所痌，瘝予身丕远惟古帝王是师曰予德弗类终身惟耻予非古训弗以学别求闻昔之先民是程，惟师保是隆，惟耇老成人是询，惟法家拂士是亲，招我髦士于四方其汇于朝曰汝其师，师惟圣，学是明，以保我祖宗黎民，兹惟太平之基。 韩邦奇《魏校周礼义疏》 卷 按沈懋孝《序周礼义疏》：者苑洛韩先生、庄渠魏先生所手定，驾部郎韩君凝甫得其槁而传焉，叙之曰：《周礼》之传，旧矣。是之者以为周之书，疑之者以为汉氏 之书，有缺者补者，删正者疏其意而发之者亦各一家之说耳，如欲用之宜何？从请衷以孔子之论，孔子告鲁公曰：文武之政，布在方策。夫方策者，非周礼而何？又曰：吾学周礼，今用之，灼然有此书矣。如有用我，我其东周梦寐如将见之。当时与门人雅言有不先执此者乎，故其孙伋称经礼曲礼三千三百者，非周之礼又何称焉？后之儒者，不愬其源，乃欲取古遗事施设于今，窃尝深思而微哂之，夫周公兼三王者也，公去禹汤未远也，文武是其父兄，家法也。以公才敏，犹有行之不合思以继日夜以待旦，况欲追述《周礼》，于三数千年之前，求其一一必合而必行之，可谓不达于论矣。孔子曰：乐，则韶舞。此不用周乐，明矣，郁郁文哉，取一冕而可焉，此不纯用《周礼》矣，故能知周公。孔子之微意者，必有待于准今酌古之才，因时设教而后可也。 杨慎《周官音诂》一卷 按《慎自序周礼》渎乱不经之书也，前人论之详矣。其中多奇音古字，盖刘歆受学于扬雄，其训纂之遗有在，于是者存而论之，固可以补天禄校文之缺，为召 陵公乘之裨矣。其书不用于科举，不列于学官，幸未经学究金根之谬，改麻沙俗字之讹刊，亦古典之岿然灵光也，顾未有表出之者，亦学山一篑之亏乎，乃手录之，为《周官音诂》一编。 舒芬《周礼定本》十三卷 按《芬自序》：夫《周礼》者，周公监夏商之礼而损益之，郁郁乎，其文也。仲尼曰：吾说《夏礼》，杞不足徵也。吾说殷礼，宋不足徵也。吾学《周礼》今用之，吾从周，盖善之也。 又曰：甚矣，吾衰也，久矣。吾不复梦见周公，盖善其制作而思见其人也，东汉而下是《书》与《仪礼戴记》并行，宋兴大儒辈作表章遗经于此，盖阙如也。予自弱冠即好是书，迄今斑白惧魄气衰，而诵记之不逮也，乃随所窥测，作为五官叙辨五卷，六官图释一卷，剔伪一卷，既乃录成正经，重加校订。其有逸于他书者，取而附之，错于他官者，编而正之，仍分六卷，总之十有三卷，题曰《周礼定本》，庶几奉以周，旋不负习学之初心也。若夫进讲经筵，请立学官，以传弟子，则斯文之兴厥有会也。 季本《读礼疑图》六卷 按《本自序》：孟子曰：有布缕之征，粟米之征，力役之征，君子用其一，缓其二三者，之外别无征焉？《周礼》之征，则不止此，盖其书成于战国之士中，间多杂邪世之 制，迂儒之谈，而非由大本以行达道者也。当汉武时，其书始出，众儒共排其非。至林孝存则曰：末世渎乱不经之书。何休则曰：六国阴谋之书。惟刘歆郑元以为周公致太平之迹，而朱子深信之，亦以为周公遗典，又以为圣人所作，必不会差。又谓：《周礼》一书，亦是起草未曾得行。又谓：周公晚年作此小处，或未及改，则以《周礼》为未定之书也。孔子删述六经，以正人心，岂其存未定之礼，以惑世乎，知周礼之不可通，而强以一说通之，亦近于遁辞矣。予故即平日之所疑者，为图旁引以辨證之，而一以孟子为主书，凡六卷则前三卷疑图具在见礼意焉，其后三卷则上叙孟子之言，以明本原，下评历代之事，以备参考云。 陈深《周礼训注》十八卷按《深自序》：荀卿有言，欲观圣王之迹，则于粲然者矣，后王是也，舍后王而道上古，是犹舍己之君，而事人之君也。及观孔子之告子，张殷因于夏礼所损，益可 知也。周因于殷礼所损益，可知也。其或继周者，虽百世可知也，乃知荀卿之言，孔子之意也。且夫道莫盛于五帝，五帝莫盛于唐虞，夫子乃近取诸夏殷而损益之。不视唐虞而视夏殷者，以见闻为师也。夫高曾之事，杳而难寻，以宗父为之语，则子弟不期而自喻，故高曾之事，宗父能道之。唐虞者，高曾也，而夏殷宗父也，举唐虞则失夏殷，举夏殷则见唐虞矣，故夏殷者，吾之前行也。《周礼》，周公监夏殷而作也，凡其所因所损益以治民，临诸侯者，皆夏殷之遗典也。自周公六百馀年，至孔子而周礼犹在鲁也。孔子乃称曰：我欲观夏道是，故之杞而不足徵也。我欲观殷道，是故之宋而不足徵也。当是时，夏殷之礼，已不可考。而夫子欲从周矣，不从夏殷而从周者，孔子所以法后王也。夏殷之礼备于周，从周所以从夏殷也。《春秋》孔子从周而作也。凡其所因所损益，以绳当世之诸侯者，皆周公之遗典也。禹合涂山玉帛万国，及汤之黜夏，而诸侯归商者三千，禹之诸侯已失其十九，周盖千八百国而会孟津者，止于八百。汤之诸侯又失其半。春秋时冠带之国，仅十有二，未几而合为七国，卒并于秦，而周之诸侯，尽失矣。所失者，岂独其诸侯并与，其治诸侯之法而失之，周亡而礼亦亡，即周公仲尼复起不能使之返也，岂圣人作礼不知其祸之至此与，奚而不知也。执今之法以御今之人，圣人固曰：如是而宜于治斯已矣。固不为后世虑变，而为后王制变也，事未形而意之势未极，而先之圣人弗为也，周之天下可谓极治矣，以有《周礼》也。《周礼》，周之圣人作也，以周之礼治周之天下，故其书名曰《周礼》，而非世世之礼也。有王者起而损益之，何世而不周之治乎？故孔子曰：虽百世可知也，今去周公二千五百年，而周官之遗意未尝不存乎，历世相沿之内循而举之，有馀师矣。今之视《周礼》，犹周之视唐虞也，世远而莫稽义深而难竟一不当，则弊随之，其所因其所损益当自宗父而得之矣，乃有儒者之言，曰：不封建不，井田，不肉刑，终不足以治天下。呜呼！如此锲舟而求剑，舟已行矣，而剑不可得也。 柯尚迁《周礼全经释》原十四卷〈《内源流叙论》一卷《通论》一卷〉 按《尚迁自序》：《周礼》晦蚀于战国，毁弃于秦，渐出于汉， 惟存五官而补以《考工记》。刘歆传之，杜子春训之，郑众郑元更相发明，圣王之制复见于后世。而卒不明，不行者何哉？其不明也，简札淆乱，司空错于地官禾之分也，封建乡遂井田格于悖说，未之正也。其不行也，心与政离，既荒其原，不明不行，固其所也，况于假而用之者，王莽。误而用之者，安石乎。汉唐之儒固有以为战国阴谋之书，又有以为汉儒附会之说，则又均为不明而果于非圣矣。独程朱大儒洞识圣心之渊，微断之以为周公遗典而明道，横渠又决欲行之，以复三代有志不就，故微辞奥义未及论著，君子惜焉。夫《冬官》未尝亡也，何必购以千金，又何为补以《考工记》？宋俞廷椿氏，始谓《冬官》不亡，散于五官之中，作复古编，以伸其说。永嘉王氏，临川吴氏，清源丘氏，椒丘何氏咸宗之各于五官之中，杂取诸职以补《冬官》，人持所见，各自为编，则《周礼》虽存，纷纭舛错，几不可读矣。今观遂人以下，地官之半实冬官也，不知何人次于掌邦之后，而大司空之职举，而杂于大司徒之中，遂起千古不决之疑，无乃战国诸侯之所乱乎，迁不自度，乃分遂人以下为《冬官》，而证其序官之同乎。六十取地官土地之事，为大司空之职，则《冬官》复矣。又以乡遂大夫以下，皆无府史胥徒，而知其在民之官，大端既明，则封建井田与夫贤能征税之属，俱可类见矣。乃敢集诸儒之训，以释之发鄙见以原之庶几，圣人作经以开万世太平者，为不亡矣哉。嘉靖己酉二月。 按《尚迁又序》：《周礼》是周公之遗典也，古今相传，汉本犹在，不敢移易。至临川俞廷椿氏，以为《冬官》未尝亡，实杂出于五官之中，于是取四十九官，以补冬官之 阙，又分大司徒之半，以为大司空之职，著复古编以伸其说。嘉熙间，东嘉王次点又作《周礼订义》，以补俞氏之遗。至元泰定间，清源丘吉甫，又以序官置各职之首，大加更定，名以全书。而临川吴氏，又于大司徒补孟子五典，于十二教之上并去序官之文，始以遂人入司空。至本朝椒丘何氏，又复序官于诸职之前，以大司乐为司徒之教，而司勋司士太史之属，皆入《天官》，工作之事，皆入《冬官》，则略仿我朝制度矣。至于近时，有《周礼》剔讹之作，又于诸职之文，逐句删合，分别真讹，夺彼与此矣。夫《周礼》，圣王经世大典，诸职之文，诸官之序，亲出于周公之所裁定，岂容一毫移易哉？一坏于诸侯害己之恶，遂合《冬官》于《地官》，使大典淆阙，幸而汉儒传习尚存古本也，至宋俞氏再乱矣。王丘吴何虽各自为书，然诸职之文，则未尝更也。至干剔讹图释之书，则逐句逐字皆可去取更易矣，是今之《周礼》虽存，不过古人之事，料随人意见皆可为书也，岂先王经世之典哉？愚研精覃思为日既久，似有得其要领，乃敢会众说而折其衷，洗千年之晦蚀，决诸儒之壅塞，是故复遂人以下为《冬官》，而六典备。考乡遂以下为乡官，而位职明，发在位之职与在职之位，而封建定推司保谏救之教，而学校举表。宰夫、乡师、遂师、肆师、士师以下为六十属，而三百六十之数定。取司马法以明井牧之制，简稽之法而军制复辨，九功非九职之税，而赋敛之法明，以九比为九等之稽，上中下地有三类，而校田征税之施舍审至于辨天地分合祀之，非以明郊祀禘尝之义，则质之胡氏之论推司乐三宫之制，为古云门大韶之乐，则闻之师说，此皆《周礼》之大纲。周公之精意所在，后世所未明者，敢竭鄙见作原以发明之，其他先儒之论，有可采。如叶氏、丘氏、李氏、郑氏之类，能推明大义者，俱书于所释之后，与鄙原相错，非敢繁也，俾圣经之大旨，敷畅阐明焉，尔嘉靖丙午。 金瑶《周礼述注》六卷按《瑶自序》：《周礼》，周之礼乎？曰：非也，因于殷。殷之礼乎？曰：非也，因于夏。 然则，夏之礼矣？曰：虞之伯夷已典矣。夷之礼又必有所因，求其端，其天之所秩，而性有之 乎。人之初生也，蠢蠢蠕蠕，若不见所谓礼者，而礼之全体大用已含于中，盖生不能无性，性不能无情，情不能无亲疏厚薄贵贱，而礼从生焉。其既也，文生焉。又其既也，文盛焉。卒至于三百三千，而犹莫可已是，皆情之发有不容已者，如是说者，谓周尚文，非也。周焉能尚之也，质敝而文兴欲不尚之，不可得也。今观之《周礼》，上自王后公孤大夫士，而下及众庶，莫非人也，而莫不有礼也。大而祭祀、朝觐、会同、宾客、军旅、丧纪、田役、燕射、献贡、覜聘小，而交际辞令送迎、进止、揖让、登降、授受、拜答、问对，莫非事也，而莫不有礼也。近而宫寝殿庭国中，四郊都鄙远，而六服又远，而四裔莫非王家所治地也，而莫不有礼也。广大如天地而无所不包，周匝如泰和元气流行而无微不被，纵横曲折不相参涉。如春夏秋冬错行，而各有所归，明著易简。如日月之悬象造化之显，设而人皆可知，可从大纲正于上，万目举于下。如乾坤定位，而山川人物鸟兽草木各适其性，各足其分，而莫知为之者，浩乎？其无畔岸，茫乎？其无端绪。混乎？其无渗漏而究其所归。不外立极一言。而五典之教。乃为之本。其他若设官分职。叙礼治兵明刑兴事。攘攘籍籍杂。然而有事者。皆所以经纶其间。以翼其主者也/当是时也。君臣上下合为一心。王畿列国联为一体。中国要荒浑为一家。古人谓泰和在成周。宇宙间猗欤盛哉。猗欤盛哉！此孔子所以有郁郁乎，文之叹，而梦寐见焉。卒不得一小试有遗恨也，予早岁为博士弟子，尝剽五经之文，以资进取，而不说于《礼记》，又求之《仪礼》，亦然于是，索《周礼》诵之，见其首惟王建国数句，六官不易耸然异之，曰：大圣人之制作，果如是其有本乎。及省其中之所列，则见其官有定职事，有定制不袭于古，而亦不悖于古。不徇于时，而亦不逆于时。不溺乎情，而亦不拂乎情。复掩卷叹曰：至哉，文乎？体备文周义正辞严，非其胸中蕴有天下。古今之度者，曷足以及此，亟欲叩其门而入，而阻于举业，未能也。晚在林下时，与诸子侄谭礼事，慨然复有志焉，检之旧笥，仅得汉郑氏、元吴氏、明何氏三疏，而二疏大抵袭郑，遂沿郑疏求之，日复一日，斯觉有见与郑别者，因念曰：事不可以不存，乃随其所见。日纪之积十有三载，遂成此编。嗟夫！《周礼》，周公为周之书也，虽封建郡县井田税亩古今不同，而大经大法千古一日，《周礼》不列于学官何也？汉人之附会累之也，夫附会而为文正，犹剪裁而为花质，与色虽肖，而生理必别。《周礼》之文，流自心胸随物，而赋浓淡繁简，浑然天成。附会之句，悉出模窃，不乖于礼则乖于义，不乖于义则乖于情，不乖于情则乖于辞，予虽非作者，然而揣摩之久，紬绎之深，遂觉此理若自己出，而外有所附。真如赘疣一经，吾目便可指摘，如之何可以乱《周礼》。方今圣天子在上，以礼治天下，天下方翘首成周之治，瑶不揣僭以为编，请正于君子，倘有时而得使此礼焕然复明于世，则岂惟吾道之幸，而于国家之治，亦未必无小补云。 王应电《周礼传》十卷 按《应电自序》：天地之道，贞观焉，而变易者，五行之气也。日月之道，贞明焉，而往来者，所乘之机也。帝王之道，贞一焉，而损益者，所值之时也。故五帝不同礼，三 王不相沿，《乐》而其所以贞夫一者，则万古如一日，盖世有升降，治法不与推移也。周公之时，何时也？当殷之末，造成之多难其忧患，深其防虑也。周监于二代，爰建六官，各率其属，以倡九牧六官，共闻其政，六职修而天下太和，万物咸若。今其纲条具在，其人存则其政举矣，至其物必有，则事必有，司其作止有时其措置有所，君臣上下之交泰，男女内外之交际，礼之序，乐之和，郁郁乎，文。前作者莫之先，后作者莫之继，时焉而已。后之学礼者，我惑焉，诵其文不究其用，泥其名不揆诸道，类以当世之弊政而释先王之良法，知其分不知其合，见其异不见其同，乃欲析其合同而化理者，分隶以补《冬官》之阙。纷纷臆见，人自为书。至于卤莽求之不得其义，妄生诋毁，窃其糟粕，用济其私卒归废弛，皆是书之罪人也。应电既玩习有年不质之注，而质之经久之若有所会通者，敬为传语先王制作幸而未坠者，有是经在庶乎，治有根柢得以取衷不失之太远云尔。呜呼！三百六十属，洋洋乎，广大而精密，师其意不师其迹，用其意不用其名，变而通之以尽利，非英君硕辅孰能与于此？董子有言少损周之文，用夏之忠，百世可知矣。乃若夫王后世子庙朝宫卫之，失君臣同体，宇宙一家之情，养民治兵敦教治贤之方，百职各正六官，联事之法密于理财，而以义为利，详于会考，而谨终如始五官并行，而不遗七教，兼陈而不悖是，则与天地共为贞观，日月共为贞明者也，徵古验今推旧为新愚，所传者不在兹乎。 王应电《冬官补》一卷 按《应电自序》：冬者，万物之所终也。司空掌邦土天下之治，所由以成，故命名曰冬。汉人以《考工记》补之，夫共工者，承冬官之事，但其一属尔，故取之以入《冬官》， 则可遂用之。以补《冬官》，则不可。自宋以来，乃以五官之事，联职于司空者，归之以为《冬官》未尝亡也，不知周礼之治，每事六官，皆与盖自王身、王宫、王朝、王畿四海，以及于昆虫草木，六官皆有其责，非若后世之设官，截然各为一事也。不得此意遂用其疑似，以相归并此说一兴，人各自以其意见而更定之，岂复得为周公之《周礼》哉？愚谓周公设官，皆取法于天，五官历历可考，此见圣人之制作，后天而奉天时建诸天地而不悖也，故以天象之有关于《冬官》者，而参互之，即炳然不磨其于各职见于经传者，亦昭然可考。谨述之如左补其义，则前人是非不辨，自明阙其文，以逭续经之罪损益，而折衷之姑俟，后之君子云。 王应电《周礼图说》二卷 按《应电自序》：古称左图右书，凡书所不能言者，非图无以彰其形，图所不能画者，亦非书无以尽其意，此古人所以不偏废也。旧尝有《周礼图》矣，如冕服则类 为男女之形，而章服仍不明井邑，则类为大方。隔而沟洫仍不分，然则奚其图为哉，作者不自知其非，而观者，亦莫诘其弊，皆不考经文之过也。予因于经旨中言所不能尽者，述之如左理原于天文，步位道行于地里，职方统纪于六官分合，立极于都宫朝堂，郊社宗庙以萃人心，闾井五两以固邦本，封土制禄以贵贵，建学立师以育才命德，有冕服车旂讨罪，有军旅田役复系之以说，使治是经者，一览而知夫言外之意。呜呼！昔人所载，予多不录也，今日所载，昔皆未有也，观者幸或补其未备云。 王应电《非周礼辨》一卷 按《应电自序》：非《周礼》者，若林孝存、何休辈不下数家。指摘瑖衅，无如胡仁仲。辨析精微，无如季明德。移易《周礼》者，若吴幼清、俞寿翁、王次点辈，亦不下数家。参 互演绎集成后出，莫如舒国裳。以愚观之，胡氏谓太宰六十属，无一官完善，其说浅陋未见有的。然不可破才高之人，乍见不领略，遂置不复思，任意剖决。虽欲自绝于经何损哉？舒氏作序辨图释剔伪继之定本，夫圣人之书本明也，而人自不明，各以其意见为之更定，初若快意，似乎可观，回视作者精义，其谬何啻千里，季氏大旨，惟执孟子一书以为权度，然孟子之学识，其大者使之当路，则其施为必不泥周家之旧章。况周礼行乎王国，而非侯国之所通行。其籍藏于六官，孟子未尝适周，固不得而见其行于侯国者，诸侯恶其害己而去其籍，齐之姜移而为田，晋之姬移而为魏，旧法岂有存者哉，愚既取三家之说为之辨释，因述所以差失之故冠于篇章，览者自知所择云。 徐即登《周礼说》十四卷 按即《登自序》：周礼一书，圣人治天下之大经大法，而何儒者之疑信参焉。无论宇文周新莽王安石，窃附之而未效，即如议建都于洛，诰疑列爵于周官，诋理 财于太宰，或谓其略于大而详于细，或谓其详于制度而不及道化，严于职守而阔略于人主之身，往往疑其非圣人之书，此盖外涉其藩而未入其局，其不知无惑已。昔扬子以众言之淆乱折诸圣而曰：在则人，亡则书。今周公往矣，周礼之书固在也。冠各官之篇首，不曰设官分职，以为民极乎，是故治教礼政刑事，六典分之为各职治之法也。合之为民极治之本也，极也者，《诗》所云：四方之极，洪范所谓皇建其有极，用敷锡厥庶民者也。此自尧舜执中以来，圣圣相承以治天下，而周公用之辅相成王，以致太平是书也。其公已试之成法耶，若谓出于汉儒之附会，岂惟非刘歆所能恐，董贾亦莫之能也，愚故断《周礼》为圣人之书，不必考其六典之详，而惟于为民极之一言决之也。予之说非能有加于训诂之旧，而推信其为周公之书，则据之经文断自己见，而不敢徇诸儒疑似之论也，后之欲损益周礼以复古治者，其尚考信于斯。 郭良翰《周礼古本订注》六卷按《良翰自序》：余既辑《周礼》古本注，成作而叹曰：六经何卒？亡于秦也。而周礼独不以秦而亡也。不用亡，用亦亡，周礼之不幸也。六官秦亡其一耳，自汉李氏上 之河间，河间补以考工。《考工记》出而《冬官》亡矣，其后俞廷椿、王次点、丘葵、吴澄、何乔新五家，或谓《冬官》错简于五官，取其类《冬官》者以为《冬官》，而五官亡矣。又谓五官互有错简，并取五官之肖五官者，以参伍于五官，而六官俱亡矣。总之五官不离古文者，近是或曰：然则《考工记》在所必削乎？曰：节取其辞，《冬官》无容赘，五官无加损也。吾之论《周礼》止于此，爰以弁《周礼》古本。 孙攀古《周礼释评》六卷 按《攀自序》：盖先王制治之法，莫备于周，其书则《周礼》也，六典建官伦要章矣，中若九夫，经野则黄帝之井牧九畿，分贡则禹贡之弼服五刑，丽民则虞舜之象， 刑大而天地幽，而鬼神远，而要荒微，而昆虫草木无不为之经画，即焚菊沈橭之属，亦不废焉。厄经秦火，周官五篇得之煨烬之馀，失《冬官》一篇，遂以《考工》补之。临川俞寿翁著复古编，谓《冬官》不亡，杂出于五官之中，永嘉王次点因之，清源丘吉甫、临川吴幼清又因之。国朝旴江何司寇复加易置，虽若六官无缺，而非圣经之初矣。晋安柯氏又以《地官》遂人而下属于《冬官》，黜《秋官》硩蔟氏、剪氏、赤茇氏、蝈氏、壶涿氏、庭氏六官于《考工记》，而《考工记》不入其书，然乡属司徒而遂属司空，抑又悖矣。《考工记》特以记语，而诸君子不附于经，则轮舆、陶冶、弓车、庐梓诸人果可废耶？夫周礼者，郑康成谓周公致太平之迹。唐太宗以为真圣人作，则无论《冬官》之逸与否，而周公之心法可睹矣。王介甫误用以基宋祸，胡氏父子遂力诋《周礼》非周公之书，岂非过欤？曩世宗皇帝尝允辅臣之请命天下，棘闱策士用周礼一道，独不可钦，遵德意而究心矣乎？宋朱周翰氏依郑本为句解，犹有未备窃自忘固陋遍阅诸家黜者，逆之还纳者，送之返释而评之便考镜尔，即未能备一脔于周鼎，而愚者千虑，或有谅焉。 按《梅鼎祚序》：周礼最晚出，当汉之季已为群儒所排诋，历世滋久，疑信互生，疑者谓六国阴谋不经之书，信者谓公旦太平致治之迹，抑大有径庭矣。夫汉闰 秦而承周统，其遗迹岂澌尽无传后之献者，以应购录者，以闳览不无缘饰，或旋傅益之真赝淆，而疑信半固其所也。为之训故者，杜郑而下将百计为之析佗官补《冬官》者，俞王而下将什计然，皆不能无异同，同异形而得失，具亦其所也。至宋朱申氏尊旧传为句解，解不必超诸家，而句栉字比实初学之津梁焉，往者先大夫尝有志而未之逮，所与游孙先生攀士龙者，寤寐于斯求之十年，而获古本，又求之二十年而成释评。其意以析补非古也，疑而至诋之阴谋反古者也，故式祖于朱，而义禘于杜，郑越唐及今为显、为别、为戚、为疏，若公彦颖达，若吴幼清，若何广昌、柯晋安，凡兹族也，咸列宗祊名之曰《古周礼释评》，盖孙先生多闻人也。大校释以训经，惟善则择，无庸师心评以證，故有疑则阙，无庸驾说要以罔罗遗佚总摄。今古整齐异同考，见得失务守至正成一家之言，犹之八珍在御，取其备举而授献尸饔，无贵异物六乐在县，取其同律而廞器序事，无尚繁声其为力，若因而其为心良苦世，有学《周礼》者乎，即兹可以从周矣，则其为惠也。甚钜先生之执友与其门弟子共探之，笥中而命诸剞劂其陈义甚高，役既竣问序，予小子且曰：子先，子之志也。梅鼎祚曰：《周礼》出自国师，歆已无信，而复首贼之以新莽继，夷之以宇文论者，概以是疑《周礼》悖也。而其用卒，遂诎大明中天三辰章，而六典建悉仿成周，且颛以经术论士，顾周礼不登于学官，善法者特师其意乎？而并其名遂渐湮。孙先生少游乡校声著甚于载籍靡所不博，而所称筑削有年在斯也。其志念深乎哉？然竟穷厄以老仅托之空言。或因慨经术不足以尽士，非经术不足以尽士也。而今士之旅进者，要不足以尽经术也，若先生可谓善治经达于礼矣。先生孝友端谅非礼弗履，今方届申公被徵之岁卿大夫，未有论荐者，予于是信汉犹近古，而由周以来，圣经不至，澌尽无传也。繄汉儒之烈耶，吾宣前孙先生数十年有贡，待诏公汝成纂注三礼颇多，所修明夫俗日以波礼崩乐毁而乡之达礼者，先后相望，则《周礼》其在宣乎。予得凭几而观焉，乃跃然为之序第，维忝先志是愧尔。万历癸卯季夏中旬，宣城梅鼎祚禹金撰。 王志长《周礼注疏删翼》三十卷 按《志长自序》：古先哲王治天下之规模，莫备于周之六官。今试考之太宰总掌六典，其所治不出邦国官府万民，天为万民而作之君，君为万民而设之六官， 然则民事之外，无王事矣。古之王者，以民之富为富，以民之强为强，民或一不帅教，而屏于乡不啻己之探汤焉。推而敬天，亦敬其能生万民，尔敬群臣，亦敬其能安万民，尔三代之所重，无有过于民者矣。六官之书，不免纤屑，然苟得其重民之意，以求之，则用意精而操术简全经，固可以一言蔽也。自经学失传，古圣王之意，漫灭于语言文字之中，于是后有渎乱之讥，甚至题以伪妄而弃之，纵习其文词不过摭拾饾饤以增华借润而已矣，又乌能探精意于千载之上，举而措之跻，斯民于成周太和间哉，或曰古之人操此以祸天下者，多矣。夫新莽之祸于汉也，金陵之祸于宋也，悖其旨也。岐伯俞拊之书后，世恒挟之以杀人而谓岐伯俞拊乃古之雄，于杀人者岂可哉？故曰治术之卑，则经术之谬也。予自甲戌废归读是编，凡再录郑贾之文删之又旁，及后儒诸书苟足发明，重民之微意者，必缀于后，非是勿取也。邑侯叶公见而称善书，成相釐正之遂授之梓。 按《叶培恕序》：周公相孺子王爰辑《周礼》蔚然备一代之观，所以显文谟承武烈者，在于是盖用人理财之权，宫府教养礼乐兵农生杀之柄，如身使臂，臂使指 百执事上之六官，六官上之宰相，宰相上之至尊，谁有不釐之弊不播之利哉。第补亡复古补遗考注，诸家虽有弋获终等说，铃鹿城王平仲先生有《周礼》删翼一编窃慕乎，公之相孺子王也，昔孔子因诸侯之去《冬官》籍作《春秋》以辅之，俾左丘明布，凡例而藏诸读《春秋》者，谓周公之礼在是则《周礼》一书，诚今日救时之策矣。 陈仁锡《周礼句解》六卷 按《仁锡自序》：粤溯禹会涂山玉帛万国，汤黜夏归商者，三千周盖千八百，国会孟津者八百，及春秋冠带十二，未几合为七并于秦，周诸侯尽矣，诸侯尽而周 亡，周亡礼亡，孟子，周末人也，公田私田说已不详，幸其书出于文景之代，文帝召魏文侯时，老乐工因得《春官》大司乐章。景帝子河间献王好古学，购得《周官》五篇，武帝求遗书上之藏于秘府，礼家诸儒皆莫之见。哀帝时，刘歆校理秘书，始著于录以考工记补《冬官》之阙焉。以《冬官》非阙而补之者，昉宋俞廷椿氏，其后王次点氏、丘葵氏、吴澄氏、何乔新氏继之，互有增损，大都剜地官之似，以补《冬官》大司徒之文，十去八九．柯氏作释原割遂人以下四十职，以《补冬官》，较五家尤谬，五家本何氏最后，爰书具而报当，故以何氏本行之，仍吴兴训隽之旧，余乃句为之解。自外属隶本属书旧隶某官，自本属作外属，亦书旧隶某官补《冬官》者，凡目之下，各书某出，而古本瞭然宜复。 张采《周礼合解》十八卷 按《采自序》：《周礼》废兴，贾氏序之详矣。其后陈俞诸家，取大司徒之半，复尽小司徒，以补《冬官》。夫冬官即非《考工》可塞，然使襞裂五官，以示完备，何啻断鸿颈剥 琴纹贻讥有识？故有谓《冬官》不亡，散见五官者，其说为传疑。然使《冬官》既亡，守兹阙文，亦可无愧。郑杜而今制不列学官科举之士无属，悠悠漫漫未得耑说，余拟合郑注贾疏严定取舍，其后儒撰述虽意见纷纭，亦岂尽无裨益，则以次辑缀汇为全编，而岁月因仍忽复不果，所以然者从来用《周礼》乱天下无过，王安石彼尝注新经《周礼义》二十卷，熙宁中设经义局，自为《周官义》十馀万言，而杨中立先生亦有《周礼辨义》一卷，以攻安石。此二书邪正治否，判若苍素，得此以供采录，则紫阳先生所谓《周礼》广大精密不可遂云无与心性事也，乃家乏藏书。此二书杳无从索借，则又耻为经生章句聊尔姑置适贾人，以友人所纂《周礼注疏》相示余，既卒，业乃叹曰：嗟夫！《周礼》为诸儒襞裂，几令人不见古本节目。今是书也，行康成之学，将还旧规，且其于诸儒移置者，仍为标指以著讹谬，则益令正经显白，但于汉唐注疏，外有参考众家釐益整散者，则不得直名注疏，因题曰《周礼合解》。亟劝广布使通经之子知古本所由曰：然则《冬官》其遂亡乎？曰：贾氏引秦禁挟书，而其政酷烈，与周官反，疾恶特甚，欲灭绝之。故《周官》最后出。余以为《冬官》之亡，又不尽系秦禁，孟子曰：诸侯去其籍。今按《冬官》所属皆应经，理畎浍度地量居，则当井田不行，《冬官》已先漫没，盖战国时固不可诘，况于汉武之世，又况于今日乎，故余谓阙《冬官》，以安古本，犹之《春秋》纪夏五无怪也。 林兆珂《考工记述注》二卷〈图一卷〉 按《兆珂自序》：《考工记》一书，诸家论者不一。其曰非周礼战国间为之者，此定论也，予反覆其书变化纵横犁然策士口吻，而制又时兼邃古，则不可为姬氏书 明矣。岂好事者博摭群籍，而排缵之与要之周家一代制度典籍。既多沦亡。而考古者犹得察器于书。稍窥作者之天巧。是书之力也/即如以文而论。故是不可磨灭者。吴氏概以汉儒附会拟削之过矣/予山居多暇。乃取汉唐注疏。参以训。故诸家谬为纂辑。间有古义难通。不敢凭臆见以乱真命。曰述：注窃谓贤于博弈云尔。 陈与郊《檀弓考工记合注》二卷 按《与郊自序》：近世谢东山氏，合编檀孟，颇为学者所宗。昔韩愈氏谓读孟氏书，而后知孔子之道，尊圣人之道，易行王易王，霸易霸也，则安得以文章概之哉。 且当代五经之士，畴不读孟氏书，尊之至与孔子并也，而以俪《檀弓》过矣，且与《檀弓》并者，宜莫如《考工记》，二书郑氏注之，注未晰者，孔氏贾氏疏之，间有奇辞奥旨，疏所未竟者，诸老师大儒互发焉，而不佞复踵谢枋得氏各章句之而二书始豁焉，无可疑则俪之，不亦宜乎。于是乃采掇传注，著于篇俾，初学者观焉。朝氏又谓孔子从周为文章之盛也，然则读是书者，恍然习议论，窥制作于成周，呜呼！盛矣 周梦旸《考工记评》一卷 按《郭正域序》：民有四，工居其一；官有六，司空居其一；《周礼》有六，《冬官》逸其一，而《考工记》兴焉。其人则攻木、攻金、攻皮、设色、刮摩、抟埴，其技则为车、为量、为钟、为 鼓、为圭、为侯、为弓、为矢、为笋、簴为营国、为沟洫，记之所为工也。圣人之作无苦窳，亦无淫巧，以前民用以彰轨物，至于工执艺事，以谏其规矩，之中尚有典型，人主岂敢厌纵其耳目，以为邪心比于末世。木鹅、玉虎、云梯、威斗、大钟、刑鼎、琼弁、金掌、宝山、银海、楮叶、綵花，为奇为邪恣玩好而荡心志，则记之所为戒也。盖观《考工》，而古今之大较可见矣。夫以记而参五官，五官制事，而记制物，记果勿类矣乎，然读记之文，而周之五辂、六玉、彤弓、卢矢、豆区、釜钟、良工、哲匠、巧心艺术如几见之记之文焉，可诬也。世儒执邦土地利之说，而谓于五材无当，若是乎，《冬官》不亡，而记自赘疣矣。夫先王驭吏事，用旁通时、摄时、晰时、置时、省唐虞，惟百夏商官倍所损所益，若存若亡必以其属六十，而不宜有羡修冬官，而乱五官我无取焉。夫秦汉而后，六籍之亡，久矣。宁独《周官》我犹以五官幸存，犹当有如记，记之者，以畅其疏节发挥事业扬诩治平，而奈何更非议之于其几希之存者，而轻废也。今土裂而出甂瓯泉涌，而见鼎鼒博古之士目瞬心惊，视如神运鬼工，莫可彷佛，由此而谭周汉，而上工绝技而文绝调记之，所考我能徵之《冬官》矣。夫记者，当自独行于世，而于五官之真赝无论也，我楚周启明氏为郎工部藻记文，而授之梓所谓在官而言官者乎，郎多才能文章，有水部考行于世，则《冬官》之政举矣。 徐昭庆《考工记通》二卷 按《昭庆自述》：是注本之朱周翰之句，解上而参之郑，康成下而合之，周启明孙士龙诸家谬成是帙。其间晦者，求明略者，求详未安者，求之以正订注颇殷，惟 欲取便初学，故自忘固陋耳。 吴治《考工记集说》一卷 按《治自序》：《周礼》五官详已，独于司空有阙。汉兴购，以千金不得，于是河间献王痛王制之不传，求《考工记》以足之，亦曰《冬官》，不可必得，姑勿阙焉，可也。然此记 既不同《周礼》体例于设官本意，又无与而强取以傅会，可乎》但是三十工不知笔于何人，又不知作于何日，反覆绎之，筑氏之为削，凫氏之为钟，栗氏之为量，钟氏之为染羽，其事不同于今也，古制也。西北利用车，东南利用舟，上古东南未辟车制传，而舟制不传，古俗也。庐何以戈柲宣？何以为人头也？古语也，以柯量车以庇量耒，古度也。即传称密须之鼓阙巩之甲，兑戈和弓犹中古物耳，岂若皋陶㡛韗之制乎，故《考工记》远矣。辞薄夏书铭埒商颂文采，则虞典之绘绣尺度，则禹贡之章裁字奇而法词富，而铿其为邃古之书，无疑后之作者辽乎，其不相及矣。故此《考工记》隶于周官，可不隶于周官，可无所加损焉，而其书之得以不亡者，刘氏力也。其注解之悉，则王郑之功居多。治于周礼一书手之，不置口之，不倦数十年，于兹矣。孔子叹阙文之难，而讥自用之，失五家补本，断不可从，以非圣人之书也，治爰复正五官古本不没其旧，仍以《考工记》附后，有所晦或通而释之，有所见或表而断之，庶后之君子瞭然心目间，不无少助万一云尔 钱𠷓《冬官补亡》三卷 按《自序》：儒者言《考工》不足补《冬官》之阙，于是五家 之文，并割五典以续其书，议者称其妄凭，胸臆决裂圣经周公之罪人也，因谓《周礼》，周公未成之书。摄政七年，而一年有流言之变居东，二年而鸱鸮之诗，作金縢之书启，于是迎归而为破斧缺斨之役，及管蔡平而卜雒既迁殷，顽遂有明农之志矣。当成王在丰作周官，在摄政七年之后，传称周公六年制礼作乐，七年致政成王而一代之典，疑尚未定，所谓《周礼》，若唐之显庆开元礼未尝见诸行事者也，故封国建都之制与尚书不大合，予曰不然。《周礼》者，即韩献子适鲁所称《周礼》尽在于鲁，先儒谓为周之旧典，《礼经》者是也。汉承秦火燔灭之后，孝惠除挟书之律，遗书渐出。河间好古，献于孝武之世，孝成诏求遗书，刘氏为录七略，入《汉志·艺文》中。隋唐之志：《周官》经外，犹有周政六篇，周法九篇，今其书不复存。《诗》亡笙，诗六篇。《易》亡蓍图占法，诸篇书亡四十一篇，而《周礼》仅亡《冬官》一篇，亦已幸矣。其佚不可得详，其义乃稍稍见于五经六艺之文，其官名或颇与五官之属，异如月令，称工师舟牧国语称匠师工人。《左传》圬人工正之属，皆周官经无有，而义不可入，五官之职审为司空，官逸名无疑，予故汇集其文与其义疏，而注之《冬官》既亡，其详不能尽存，然五家之儒，割裂旧文，五官几于尽亡，而《冬官》犹不存者，故予欲使五官尽复，而《冬官》之义未尽阙也。 |
|
|
