编辑整理：农业执法，转载请注明来源 这三类判决方式都是针对被诉行政行为违法之情形，但三者之间存在区别：（1）确认无效针对的是行政行为属于重大明显违法之情形，其对原告权益产生实质性损害，对行政管理秩序产生重大损害，自始、绝对、完全无效。 （2）判决撤销针对的是已经作出的行政行为属于一般违法行为之情形，其违法程度介于轻微瑕疵与重大明显违法之间，对原告权益会产生损害，但撤销与否并非绝对或必然的，很大程度上取决于原告方的意志。若在诉讼过程中，当事人放弃诉讼、撤回起诉且不损害第三人或公共利益的，被诉行政行为则可以不予撤销。在申请执行的过程中，非诉审查排除的原则上是存在重大且明显违法的无效行政行为，一般违法行为也可以进入执行程序中。 （3）确认违法的具体情形较多：第一，事实行为。事实行为不是法律行为，若其不具有合法性则只能确认违法，而不能判决撤销。第二，行政不作为。行政机关未履行法定职责违反法律规定的，因未作出行政行为，不存在撤销的对象，只能确认违法。第三，属于一般违法的可撤销行政行为，但撤销后对国家利益、公共利益将产生重大损害，则不予撤销而确认违法。第四，程序轻微违法且对原告的合法权益不产生实际损害的，没有必要否定其法律效力，则确认违法。 02关于超越职权、滥用职权、明显不正当行使职权的判决。（1）超越职权。实践中的具体类型较多，通常只能判决撤销，但对于绝对无职权的情形，则判决确认无效。 （2）滥用职权。针对行政机关在权限范围内极端不合理的滥用职权行为，我国通常采用撤销判决，而不用确认无效判决。 （3）明显不当。总体上属于滥用职权的一种，但由于适用这一审查理由难度较大行政机关对此普遍不予认可，而将明显不当单独列举。针对明显不当的情形，我国一般采用撤销判决或变更判决，而不用确认无效判决。其中，对于可以变更的，则优先采用变更判决；不能变更的，则采用撤销判决。 原则上，凡属司法不能创设行政法律关系的，司法审查只能享有的是否定权。但为避免程序空转、实质性解决争议等目的，我国赋予人民法院对行政行为一定范围的变更权，但适用范围很窄如有限的行政处罚等，主要适用于行政机关没有自由裁量权之情形，因而其在很大程度上属于一种确认权，原则上要慎重适用。且变更判决之后还将带来执行方面的争议，即申请执行的对象属于行政行为还是生效裁判，目前争论较大，因此实践中尽量少适用变更判决。一般而言，凡属于可以变更的行政行为，人民法院通常都可以判决撤销，并责令行政机关重新作出行政行为。
|
