|
引言 中国是成文法国家，传统的法学教育主要传授法律概念、法律学说、法律条文等。初入社会从事法律实操的学子，往往还不能做到所谓的“像法律人一样思考”。 近期，有一位在团队做授薪律师的年轻同事，他在年终工作汇报谈道，深感自身法律素养还有很大提高空间，团队同事颇有值得借鉴之处。 上级回复他道，发现差距是很好的，不过法律素养的提高不是一朝一夕的，不要着急，关键是努力在工作点滴中，像法律人一样思考。 那么，什么是“像法律人一样思考”呢？  以事实为依据，以法律为准绳 每位法律人都可以对“像法律人一样思考”有自己的诠释。至于笔者，认为这句话的最佳注解莫过于——“以事实为依据，以法律为准绳”。 相信法律人从法学院起，就反复听闻“以事实为依据，以法律为准绳”，可能毕业前已对其无感了。但是，真正践行起来，应是大有乾坤的。 对于诉讼律师而言，这句话或可被进一步诠释，即：在法庭上陈述的所有“事实”和“观点”，都须提供 支撑证据和法律依据；否则，将遭到对方的有力反驳，同时难以被法庭采信。  本文试图厘清两个民法概念，从而分享什么是“以法律为准绳”，进而探讨何谓“像法律人一样思考”。 怎样理解“胁迫” 民法典第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。” 在笔者代理的两起不同案由的案件中，诉讼对方均抗辩道，其口头供述或书面确认系在“胁迫”下作出的，进而援引上述法条，请求法庭撤销该供述或确认。 一案的情形是：我方基于往日合作关系，愿意给对方机会，让其主动坦白侵占公司利益的事实，否则报警处理；对方在庭上表示，其交代事实是在对方训斥和报警压力的双重“胁迫”下作出的。 另案的情形是：员工（即对方）盗窃公司（即我方）资料后，双方在派出所内接受民警调解至深夜，最终签署和解协议；对方在庭上表示，签署的彼时彼地，给他巨大的“胁迫”感。  由以上两案可见，“胁迫”这个法律概念，可能被很多诉讼当事人用来主张其行为可撤销呀。 若我方仅回应道“这并非胁迫，你当时不签，那没人逼得了你”，则稍显无力；而且这样回应，是单纯从朴素情感出发作出的，相当于和对方处在同一水平。 不能仅依据朴素的情感，因为不同人，基于不同成长环境、社会地位、思维模式，可能对同一问题，有不同理解。 法律人需以法律为准绳。 回应的核心在于，准确理解“胁迫”这个法律概念。 经查阅最高人民法院《民法典总则编理解与适用》，其对前述的民法典第一百五十条诠释道：“……因受胁迫事实的民事法律行为可撤销的要件如下：……3.胁迫行为本身是非法的。胁迫通过威胁对方家人及亲人的健康、生命、财产或者限制对方人身自由等手段，这些手段本身是非法的，是为法律所不允许的。如果一方以合法的方式向对方施加某种压力，如不履行合同就起诉，这就不是胁迫。胁迫与自助行为也不能混淆。如某人在饭店吃完饭没有付钱就离开时，饭店老板不让其走，要求付完钱才能离去，该行为虽然短暂地限制了某人的人身自由，但不构成胁迫，因为在饭店吃饭就得付钱，在某人还欠饭钱的情况下，饭店老板不让其离开的行为，本身是自助行为，是合法的，所以不构成非法的胁迫行为。” 再经查阅全国人大常委会法工委民法室黄薇主任主编的《民法典总则编释义》，其对该条亦作相似诠释：“胁迫的构成要件一般应当包括：……三是胁迫须具有不法性，包括手段或者目的的不法性，反之则不成立胁迫。例如，出租人以向法院起诉为要挟，要求承租人按合同约定及时履行交付租金的义务，此种情形便不属于应受法律调整的胁迫行为。”  综上可见，在两案中，两位对方当事人所述的“胁迫，充其量是一种心理压力，并非法律意义上的“胁迫”。对方主张撤销其口头供述或书面确认，是缺乏请求权基础的。 怎样理解“虚假意思表示” 民法典第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。” 在笔者近期承办的合同无效纠纷案件中，被告在庭上抗辩道，我方（即笔者代理的原告）作为公司实控人，可能因知晓被告与公司签署的和解协议无效，故我方主动为被告垫付和解款，以便我方直接与被告签署借款合同，从而将无效的和解协议转化为借款合同；并主张双方签署借款合同的行为，是虚假意思表示，请求确认借款合同无效。 单纯听这段法律分析，好像是那么回事：按照民法典的规定，若事实确如对方所述（事实并非如此），则似能推导出借款合同无效的法律后果。 但是，法庭并不关注对方这段抗辩，甚至不予回应。 笔者庭后复盘对方所述，发现对方可能没搞清楚何谓“虚假意思表示”。  经查阅《民法典总则编释义》，其对该款诠释道：“虚假意思表示又称虚伪表示……所谓虚伪表示，是指行为人与相对人都知道自己所表示的意思并非真意，通谋作出与真意不一致的意思表示。虚伪表示的特征在于，双方当事人都知道自己所表示出的意思不是真实意思，民事法律行为本身欠缺效果意思，双方均不希望此行为能够真正发生法律上的效力。” 《民法典总则编理解与适用》亦有类似诠释：“所谓虚伪意思表示，是指行为人与相对人都知道自己所表示的意思并非真意，通谋作出与真意不一致的意思表示。……其特征在于，行为人与相对人都非常清楚地知道，自己所表示的意思并不是双方的真实意思表示，民事法律行为本身欠缺效果意思，双方均不希望此行为能够真正发生法律上的效力。典型的就是名为什么，实为什么。如果是单方进行虚伪意思表示，对方并不知情，则该意思表示并不因此无效。” 在本案中，即使真如被告所述，我方签署借款合同时，本意并非借款，而是为了规避和解协议无效的风险，但双方签署借款合同的行为，仍不构成法律意义上的“虚假意思表示”。因为，这需要被告持同样的想法，即双方有此合意，但事实并不如此。故，被告的主张是缺乏请求权基础的。 写在最后 “以法律为准绳”，不是空话套话，这需要我们从厘清法律概念做起，进而搜寻最能支撑我方观点的法条和案例，还要全面检索之，以确定我方全部可以主张的权利，以及潜在抗辩依据…… 什么是“像法律人一样思考”？在笔者看来，对所有案件都力求“以事实为依据，以法律为准绳”，就是无限接近“像法律人一样思考”了。 共勉。 |
|
|
