|
随着行政诉讼案件的增多，人民法院对于行政诉讼案件的裁判规则逐渐丰富、细化。如民事案件一样，行政案件越来越需要专业律师的支持与协助。根据笔者的执业经验，在行政诉讼案件中，最能体现律师法律服务水平的地方包括如下三个方面： 一、论证被诉行政行为的可诉性及其与原告之间的利害关系 行政诉讼中，法院对行政行为是否合法进行审查，被告对作出的行政行为负有举证责任，提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因此，对于原告来说，能够将被诉行政行为推进到法院的实体审查程序，诉讼工作已是完成了大半。但对于一大部分行政诉讼案件来说，因为无法论证“被诉行政行为是否属于受案范围”、“原告与被诉行政行为之间是否有利害关系”两个问题，而被法院直接驳回起诉。该部分问题主要包括：确定被告、论证被诉行政行为的可诉性（能否纳入行政诉讼的受案范围）、论证与被诉行政行为的利害关系、确定管辖法院。这些均需要律师的专业服务。 二、论证被诉行政行为的规范依据是否合法 在行政诉讼案件中，整个诉讼都是围绕行政行为是否合法展开的。随着法治政府建设进程的推进，行政主体在作出行政行为时一般都会有相应的规范依据（尤其是行政主体自身制定的一些实施性文件）。因此，如不审视行政行为规范依据本身的合法性，仅审视行政行为是否有规范依据，将很难推翻被诉的行政行为。由于法律渊源广泛存在于法律、行政法规、国务院规范性文件、地方性法规、自治条例、单行条例、部门规章、地方政府规章、部门规范性文件、地方政府政府规范性文件及其他各类文件中，且各类文件时有不一致之处，因此，对规范依据合法性的论证是一件十分复杂的工作。 三、论证被诉行政行为是否合理 在行政诉讼中，法院对行政行为的审查包括合理性审查。合理性审查，是指在规范依据不明确时，行政机关依自己的价值判断作出行政行为（自由裁量），法院则根据自己价值判断对行政行为进行合理性审查。受限于立法技术和个案中案情的复杂性，规范依据不明的情况是普遍存在的，因此，合理性审查的适用空间很大。理论上，基于谦抑性原则，除非行政机关存在“滥用职权”或“明显不当”情形，法院一般均会维持行政行为。也因此，原告往往忽视了请求、推动、说服法院对行政行为的合理性审查。然而，从另一方面讲，在法律法规有明确规定的情况下，原被告双方对行政行为的合法性审查其实没有太多的论辩空间。反而是对于合理性审查，因为行政机关、法院的价值判断必然存在差异，原告说服法官的空间更大。实务中，原告请求、推动法院进行合理性审查亦非易事，需要全面、客观、历史地进行法益分析，而这也是最能体现律师法律服务水平的地方。  行政诉讼的分析框架 |
|
|
