再說卜辭中的“咎”與“今繇巫九骼”

拾得行堂 2022-05-14

展开全文

再說卜辭中的“咎”與“今繇巫九骼”

发表于2010年-9月-21日 5条评论

【首發】王寧（棗莊人民廣播電臺）卜辞所见商代思想意识中的柢和猷 - 道客巴巴 https://www.doc88.com/p-70487162865698.html

卜辭中有四個被釋爲“咎”的字，使用時期不同，用法也各有異，在這個問題上前人作了大量的解釋工作，不過仍有許多沒能解釋開的問題，故作此文略談拙見。

卜辭中被釋為“咎”的字有四個：1.“”，或寫作“”、“”；2.“”，或寫作“”、“”等形；3.“”；4.“”，茲分述如下。

一、第一個“”是从夂从人，隸定為“”，陳夢家、李孝定等已經釋爲“咎”[1]，《說文》：“咎，災也。从人从各。各者，相違也”。甲骨文从“夂”，《說文》訓爲“從後至也”，許進雄認為“其字象人為足所踐踏” [2]，其本義恐非災殃之意，根据《说文》对“夂”的训释，此字之本意应该是从后面靠近、迫及或追及于人的意思，卜辭用為休咎字當是假借。甲骨文之構形與許慎所言約略相似，許慎釋“咎”為“災”，則為名詞，但在卜辭中此字卻用為動詞，多見於殷墟一期卜辭，也就是武丁時期，第四期亦有之，然甚少見。如：

1.蝘甲[3]咎婦？蝘甲弗咎婦？《合集》795正
2.貞：不隹帝咎王？《合集》902反
3.貞：隹妣己咎王（咎）？二告。貞：不隹妣己咎王？《合集》2252
4.貞：父乙咎王？《合集》2253
5.貞：隹娥咎王？貞：不隹娥咎王？《合集》5477正
6.貞：隹父乙咎婦好？二告。貞：不父乙咎婦好？《合集》6032正
7.王乩曰：隹父乙咎。《合集》6032反
8.貞：余有咎？二月。《合集》21362
9.隹季咎？《合集》21119
10.乙巳卜，祖己咎？《合集》21542
11.丁卯卜，司妣咎？《合集》21555
12.乙未卜，夢，妣丁咎？《合集》21666
13.囗卯子卜，貞：我亡咎？《合集》21835
14.戊申有咎？《合集》21839
15.辛亥亡咎？《合集》21951
16.辛亥丁子唯咎？
辛亥丁妣隹咎？
辛亥己妣隹咎？
辛亥庚妣隹咎？
己酉丁妣咎？
丁卯妣丁咎？
丁卯中母己咎？《合集》21879

這些都是武丁時期所卜。另有四期所卜者，然甚少見，如：

17.隹祖戊咎？《合集》32524
18.囗寅卜，……有咎在茲邑？《懷》1495
19.……咎……。《懷》1531

根據這些卜辭可以知道，這個从夂从人的“咎”字在卜辭中是用爲動詞，許進雄認爲“於卜辭有災害作祟之意”[4]，是也，就是“降咎”的意思，殷人認爲神靈（如第2條的“帝”）、先人都可以“咎”，也就是降咎，卜辭言“某咎某”就是某神靈或某先人降咎於某人，如“蝘甲咎婦”、“帝咎王”就是蝘甲（即河亶甲）降咎於婦[5]、上帝降咎于王；如果單說某神靈或祖先“咎”，就是說該神靈或祖先降咎，如“父乙咎”、“季咎”、“祖己咎”等，就是貞問父乙、王季、祖己會降咎否；卜辭中的“有（咎）”、“亡（咎）”，和《周易》中的“有咎”、“亡咎”略異，謂有被降咎或沒有被降咎。降咎的對象不限於人，也用於城邑，如第18條“有咎在茲邑”謂茲邑有被降咎之事。《書序·西伯戡黎》曰：“殷始咎周”，孔傳、鄭注均訓“咎”為“惡”，由卜辭觀之，此所用之“咎”當為降罪之義，因當時相對于周來說，殷是上邦大國，周是下邦小國，周人自稱為“小邦周”，殷怪罪周故亦曰“咎”，猶上天的神靈祖先降災殃于人也。

這個“咎”在武丁時期使用甚多，四期偶有用之而甚少，二期、三期、五期卜辭中不見使用。

二、“”字一般隸定為“”，郭沫若初釋爲“繇”，後又改釋爲“冎”，讀爲“禍”[6]。按：此字釋爲“繇”是對的，于省吾先生已經做了詳細的分析，並引臨沂漢簡佚書《務過篇》殘簡“堯問許曰”為證，認為此“許”即許由，因古書中由、繇通用[7]。这個字本象卜骨上之兆文，兆現而生繇，實際上是象形兼會意，應該是繇辭之“繇”，因為繇、由音近而通假，《戰國策·趙策》中的“許由”，《漢書·古今人表》中作“許繇”，也就是臨沂漢簡中的“許”，斷無疑議。兆繇之“繇”也或作“由”，如《墨子·耕柱》：“乙又獻兆之由”，“兆之由”即“兆之繇”。卜辭中用為“咎”，于省吾先生已詳言之，則用為名詞，即《說文》训为“災也”的“咎”，《呂氏春秋·侈樂》：“棄寶者必離其咎”，高注：“咎，殃也”，災殃、災患之義。此字卜辭中使用多不勝數，一、二、三、四期卜辭均有使用，而以一期卜辭最多。在卜辭有如下用法：

（一）降咎

1.貞：……其降咎？……其有降咎？《合集》808正
2.戊戌卜，賓貞：茲邑亡降咎？二告。
貞：茲邑其有降咎？二告。
貞：茲邑其有降咎？二告《合集》7852正
3.癸未卜，賓貞：茲雹不隹降咎？十一月，二告。
癸未卜，賓貞：茲雹隹降咎？小告。《合集》11423正
4.辛亥卜，王貞：有其降咎？《合集》21300

這些卜辭均為武丁時所卜，“降咎”在後世典籍中習見，如偽古文《書·大禹謨》：“天降之咎”，又《呂刑》：“上帝不蠲，降咎于苗”，《鹖冠子·王鈇》：“家王不舉祭，天將降咎”，與此義同，即降下災殃之意。

（二）乍（作）咎

1.辛卯卜，內貞：王有作咎？二告。
辛卯卜，爭貞：王亡作咎？《合集》536
2.己丑卜，殻貞：王亡作咎？《合集》738正
3.壬寅卜，殻貞：不雨，隹茲商有作咎？
貞：不雨，不隹茲商有作咎？《合集》776正
4.庚申卜，殻貞：我有作咎？
庚申卜，殻貞：我亡作咎？《合集》3458正
5.壬子卜，殻貞：方出，隹我有作咎？
壬子卜，殻貞：方出，不隹我有作咎？五月。《合集》6087正
6.乙亥卜，雀有作咎？
乙亥卜，雀亡作咎？《合集》6577
7.囗囗卜，殻貞：洹其作茲邑咎？《合集》7854正
8.帝其作王咎？《合集》14182
9.丙寅其隹婦作咎？《合集》16464
10.貞：我亡作咎？
貞：我有作咎？《合集》16470正
11.王乩曰：吉，亡作咎。《合集》17683正
12.囗辰卜，王貞：妣隹作余咎？《合集》21295

凡言“作咎”之卜辭，均武丁時（一期）所卜，武丁以後無所見。有“作咎”者除了殷王之外，還有大臣，比如第6條中的“雀”；有婦，如第9條；有城邑，如第3條、第7條；有“我”，在卜辭中乃殷人自稱，猶言我們這一方；有“余”，在卜辭中乃商王自稱。能“作咎”者，有神靈，如第8條的“帝”；有先人，如第12條中的“妣”；有敵國，如第5條的方；有河流，如第7條的“洹”，即洹水。“作”為製造、產生之義，“作咎”謂有產生災殃之事，卜辭貞問“有作咎”、“亡作咎”者，即貞問有無能造成災殃之事；“洹其作茲邑咎”是貞問洹水會不會給茲邑（殷人稱都城為“茲邑”）製造災殃；“帝其作王咎”為貞問是不是上帝給王製造了災殃，和“降咎”則意略同。

這個“咎”字，明顯和从夂从人的“咎”明顯不同，如上引《合集》2252片：“貞：隹妣己（咎）王（咎）？二告。貞：不隹妣己咎王？”二字同見于一條卜辭，則“”者為動詞，降下之義，“”為災殃之義，二者義有別。其“降咎”、“作咎”義則相當於“”字。

（三）隹（惟）咎

“隹咎”之辭在卜辭中也極常見，武丁時期的卜辭最多，武乙、文武丁時期偶然有用者，甚少見。如：

1.貞：隹咎？《合集》111
2.貞：王夢啟隹咎？
王夢啟，不隹咎？《合集》122
3.己未卜，亙貞：王聽，不隹咎？《合集》5299正
4.丁未卜，亙貞：方出，隹我咎？《合集》6091
5.貞：不隹帝令作我咎？《合集》6746
6.辛酉卜，殻貞乙丑其雨不隹我咎？《合集》6943

這些是武丁時期所卜，然在武乙、文丁時期亦有這樣的卜辭，然僅見一條，乃與“萑”同卜于一辭：

7.丁亥隹萑、隹咎？
丁亥卜，隹萑、隹咎？《合集》33146

這裡面的“惟咎”，相當於今言“是不是災殃”？“咎”字仍然用為名詞。“方出，隹我咎”者，為貞問方出動了，是不是我們的災殃？“不隹帝令作我咎”是說不是上帝的命令給我們造成災殃吧？

卜辭中還有無數“亡咎”、“有咎”的卜辭，还有“旬亡咎”、“今夕亡咎”、“今夕有咎”等，數量太多，不煩備舉。其中一期最多，二期、四期次之，三期最少，皆用此字，而五期卜辭則無之。

卜辭還有一種辭例為“王賓某亡咎”的，亦用此字，如：

1.丁酉卜，行貞：王賓（福），亡咎？……《合集》22606
2.甲戌卜，囗貞：王賓上甲，亡咎？《合集》22630
3.乙卯卜尹貞：王賓（福），亡咎？《合集》25383
4.戊戌卜，口貞：王賓中丁，肜，龠，亡咎？十月。《合集》27178

此類的卜辭多見於祖庚、祖甲時期的卜辭，康丁時卜辭偶用之，如上引第4條，然僅此一見，其它時期的卜辭沒有這種辭例。

卜辭還有貞卜天干“亡咎”的，如：

甲辰貞乙亡咎？
乙巳貞丙亡咎？
壬寅貞癸亡咎？
癸卯貞甲亡咎？
丙申貞丁亡咎？
己亥貞庚亡咎？
庚子貞辛亡咎？
辛丑貞壬亡咎？
甲午貞乙亡咎？
乙未貞丙亡咎？

這10條卜辭見於《合集》34724，為武乙、文丁時所卜，殷墟卜辭為僅見，甚為獨特，乃分別貞卜十干日是否有災殃也。

（四）卜辭還用此字為地名，如：

1.丁亥卜，內貞：子商亡聯？才（在）咎。《合集》2940
2.貞：方出，不隹刳（苦）？我在咎。《合集》6088
3.……至于……毓亡（蚩）？才（在）咎。《合集》23035
4.……[亡] （蚩）？才（在）咎。一月。《合集》26185
5.辛酉卜，有（蚩）？才（在）咎。《合集》32778
6.丁未卜，貞：亡（蚩）？才（在）咎。《英》2466

要之，“”這個“咎”字，作為災殃義之名詞在一二三四期卜辭中均有使用，是卜辭里較常見的一個字，而以第一期使用最頻繁，其次為四期，再次為二期，三期最少，唯第五期卜辭不用此字為有咎、亡（無）咎之“咎”（不是不用這個字，詳下）。

三、“”字从犬繇（由）聲，唐蘭、郭沫若釋為“猷”或“猶”[8]，然卜辭自有“猷”字，唯見於殷墟四期的两片卜骨（《屯》2351和《懷》1638），作“”（《存》2.731），从犬酉聲，用爲方國或部族名，其辭恒言“執猷”，乃殷商之敵國。在周金文中之“猷（猶）”即从犬酋聲，作“”（牆盤）、“”（克鼎）等形。但竊意“”這個字仍然該釋為“猷”，銀雀山漢簡用“”為許由（繇）之“由（繇）”，而“由”、“猶”二字在古籍中是通用的，如《易·豫》：“由豫”，《釋文》：“由，馬作猶”；《左傳·莊公十四年》：“猶有妖乎？”《正義》：“古者猶、由二字義得通用。”故甲骨文从犬繇（由）聲之字可讀為“猶”或“猷”，从犬酉聲之“”當是此字之或體異構，但只爲國族名用字，與“”字之用法迥異。到了周代从犬繇（由）聲的字形被廢棄不用，唯用从犬酉聲的形體，且其“酉”又演變為“酋”了。

甲骨文“猷”在卜辭中亦用為有咎、亡（無）咎之“咎”，但僅見於殷墟五期卜辭，即帝乙、帝辛時期的卜辭，茲舉例如下：

1.旬亡猷（咎）：
癸卯王卜，貞：旬亡猷（咎）？王乩曰：吉。在十一月又二甲辰，翌日代甲。《合集》35646正。
2.今夕亡猷（咎）：
己丑卜，貞：王今夕亡猷（咎）？《合集》38835
3.才（在）猷、自猷，為地名：
乙酉王……丁酉余步……受余有不……亡（蚩）？在猷（咎）。《合集》36359
癸未王卜，貞：酒，肜日，自上甲至于多毓，衣，亡蚩？自猷（咎）。在四月。隹王二祀。《合集》27836

通過卜辭的用法可知，這個用為“咎”的“（猷）”和一至四期卜辭所用的“（繇）”完全一樣，但這個時期凡“有咎”、“亡咎”之“咎”均寫作“猷”。

總之，在殷墟五期卜辭中凡言有無咎殃之“咎”不再用“繇”字，而是用“猷”字，包括原為“繇”的地名也用“猷”代替。

四、“”，隸定為“”，郭沫若在《殷契粹編》之考釋中釋為“咎”，但沒有解說[9]，唐蘭先生認爲當讀如“各”，他說：

“以字論，則與各相近，由卟占之例推之，得變爲各。古自有各字，此特相混耳。《西伯戡黎》云：'格人元龜，罔敢知吉’，格人舊不能解，余謂當作人，即占人也。《盤庚》云：'非廢厥謀，弔由靈各，非敢違卜，用宏茲賁’，舊以'各非敢違卜’爲句，不可通，各亦當爲，弔由靈各，謂淑有靈繇或靈占也。之字象有足來至上，其本義或是卜而神靈來降于繇與？” [10]

按：竊以為唐說是也。請述理由如下：

這個字在殷墟一期卜辭中只一見，辭云：“……令……用”（《合集》19086），辭殘義不明，然武丁時卜辭甚多，再不見此字，二、三、四期卜辭也絕無用之者。這個字被大量使用是在殷墟第五期卜辭，也僅用於卜辭恒語“今巫九”，再無別的用法；這個時期的卜辭中，“（繇）”字雖然不再用為有咎、亡咎的“咎”，卻被大量用在這句卜辭恒語上。凡是有此語之卜辭都比較長，敍事詳明。茲舉其卜辭數例如下：

1.丁丑王卜，貞：今巫九，……典（春）侯彈……尤暨二，余其比……戔亡左右自上下……受有佑？不瞢亡……商亡，在……。《合集》36344
2.囗丑卜，貞：今巫九，作余奠邎曰告囗侯……。《合集》36345
3.……貞：今巫九，隹余酹…………戔人方上下于囗示，受余佑……于大邑商亡，在猷。《合集》36507
4.丁卯王卜貞：今巫九，余其比多田……多白正盂方白炎，叀衣，翌日，步……左自上下于囗示，余受有佑，不瞢……于茲大邑商亡，在猷……弘吉。在十月，遘大丁翌。《合集》36511

對於這個恒語，都是跟在“卜貞”後面的，然後才是說占卜的內容，而且辭都很長。唐蘭認為“余謂此語當讀為'今卟巫九繇’，或'今卟巫九占’，'巫九占’當爲占法之一種也。” [11]又說：“'巫九’當即'九巫’，余謂巫者筮也，筮及醫同皆巫術，故字并从巫耳。則卜辭之'巫九’，疑即《周禮》之'九筮’也。”[12]，于省吾以為“”可讀為“繇”，通“搖”，以為“搖謂搖舞也”，而將“今巫九”解释為“即今用巫九摇也。”但同時又說“一說：'今’之'’讀為'繇’，即爻，謂爻辭也，於義亦通。”[13]

竊意于先生“今用巫九摇”之說不確，唐先生之說庶幾近之，然有未盡。

李學勤在《論新出現的一片征人方卜辭》一文中也提到了這個恒語幷加以論證，說：

“'’字有時上下分開較遠，學者或以爲兩字，但相貼合的不少，參照下面的'’字，我覺得釋爲一字較妥。上引《合補》11242是腹甲，辭雲'巫九’，'’是龜名，即《周禮》等書之'靈’，與用龜甲呼應。由此推想，'巫九’的'’字，只見于胛骨，當從'各’省聲，讀爲《說文》訓爲獸骨的'骼’字。不管怎樣，'巫九骼’、'巫九靈’是關于卜法的習語，詳細含義雖不了解，但一定是卜法中一種特別隆重的儀節。”[14]

唐、李二先生的解釋，特別是李先生的解釋對我們理解這個卜辭恒語是有極大幫助的。

不過，首先要說明的是，李學勤先生認爲“今”是一個字筆者認爲值得商榷，卜辭常見其分書，有相貼合者殆因其爲恒語故或合書，不能釋爲一字也。在五期卜辭中，“（繇）”不用為咎殃字蓋被用作它義，“今巫九”當讀為“今繇巫九”，其中“今繇”之“繇”當讀為“籀”，《漢書·文帝紀》：“占曰：大橫庚庚”，顏師古注：“李奇曰：'庚庚，其繇文也。占，謂其繇也。’繇本作籀。”繇、籀古音幽覺對轉音近，故得通假。

《說文》：“籀，讀書也。從竹聲。《春秋傳》曰'卜籀’云。”“”據《說文》即“抽”之本字，段玉裁注：“《毛傳》：'讀，抽也。’《方言》：'抽，讀也。’抽皆籀之假借。”“”字本義為“繇”，或用為“由”，皆與“抽”、“籀”相近。段玉裁又云：“《左傳》卜、筮皆云'繇’，此言卜以該筮也。”桂馥《義證》云：

“卜籀，謂讀卦爻詞也。……《孝文本紀》：'卜之龜，卦兆得大橫，占曰：大橫庚庚，余為天王，夏啟以光’，李奇曰：'庚庚，其繇文也。’《索隱》引荀悅云：'繇，抽也，所以抽出吉凶之情也。’杜預云：'繇，兆詞也。音籀。’顏師古注曰：'繇本作籀，籀書也，謂讀卜詞。’”

“今繇巫九”即“今籀巫九”，“籀”筆者認為就是“讀卜詞”的意思，讀卜詞同時也就是占斷吉凶休咎的行為，蓋在殷代，觀察龜兆之繇判斷吉凶曰“乩”，閱讀蓍筮之繇判斷吉凶曰“籀”，于字則假“”為之。

其次，筆者認爲“”字釋爲“咎”或“繇”的確不甚確當，當如唐、李二先生所言，它本是“骼”字，指卜骨，但在後來的傳世典籍中是被寫爲“格”或“各”了。《盤庚》中的“靈各”即卜辭中的“”（下以“靈”代）、“骼”，“靈”是指卜甲，“各（骼）”是指卜骨，故言“弔由靈各，非敢違卜”；《西伯戡黎》中的“格人元龜”，“格人”即“骼人”，本當是指司掌卜骨的卜人，這裏是指以卜骨占卜，與“元龜”幷舉，是說以卜骨、卜甲占卜俱“罔敢知吉”也。唯自周初以降，周人占卜漸不用獸骨，故《周禮》中只有“龜人”而再不見“格（骼）人”之職。

那麽，卜辭中的“巫九靈”和“巫九骼”是什麽意思呢？筆者認爲此和古人占卜程序有關。《周禮·占人》云：

“凡卜筮，君占體，大夫占色，史占墨，卜人占坼”，鄭注：“體，兆象也；色，兆氣也；墨，兆廣也；圻，兆亹也。體有吉凶，色有善惡，墨有大小，坼有微明。尊者視兆象而已，卑者以次詳其餘也。周公卜武王，占之曰：'體，王其無害’。凡卜象吉，色善，墨大，坼明，則逢吉。”

古人占卜的程序，是先由巫史等命龜灼龜，現兆之後作出初步判斷，然後再“獻兆”給主要占卜者，即主持此次占卜的身份最高者，由他作出最後的判斷。如《左傳·襄公十年》：

“孫文子卜追之，獻兆于定姜。姜氏問繇。曰：'兆如山陵，有夫出征，而喪其雄。’姜氏曰：'征者喪雄，禦寇之利也。大夫圖之！’”

此次占卜者中定姜是身份最高者，孫文子占卜作出初步占斷，然後要獻兆于定姜，由定姜作出最後判斷；又《僖公四年》：

“初，晋獻公欲以驪姬爲夫人，卜之，不吉；筮之，吉。公曰:'從筮。’卜人曰:'筮短龜長,不如從長。且其繇曰:'專之渝，攘公之羭。一熏一蕕，十年尚猶有臭。’必不可。’弗聽,立之。”

在這次占卜中，獻公是地位最高者，最後的判斷和裁决要聽命于獻公。

可見，其占卜程序是巫史先占，然後獻兆繇于地位最高者，最終的裁決權在此尊者之手，他要根據巫史的初步占斷來作出最終判斷。

因此，《周禮》中所說的“王占體”的“體”鄭玄以為是“兆象”，應當是整個占卜的最終占斷結果，應該是在“大夫占色，史占墨，卜人占坼”的結果上作出的最終判斷，因為王是國家政權的掌握者，也是地位最尊高者，故他做出的必定是最後的占卜結果。而商周時期時期占卜，每卜爲三龜，稱爲“一習”，即《書·金縢》“乃卜三龜，一習吉”是也。在卜辭中也有卜習龜的記載，在《合集》31699、31670兩片中均有辭云：“……卜，習（、靈）一卜，五……”，辭雖殘缺不明，但“習一卜”之辭卻明白可讀，正與“乃卜三龜，一習吉”之說對應。那麽，以骨卜必也如之。

若果如此，則在王作最後的占斷之前，每一龜或一骨必先由大夫、史、卜人等巫者先根據色、墨、坼作出三種判斷，則有三繇，一習爲三龜或三骨，其數正九，稱為“九靈”或“九骼”，靈者，龜卜之兆繇；骼者，骨卜之兆繇。因由巫者先占所得，故冠以“巫”稱，故以龜甲占者稱“巫九靈”，以獸骨占者稱“巫九骼”。之後獻兆于王，王閱讀了“巫九靈”或“巫九骼”之後再作出最終的判斷。故卜辭言“今繇巫九靈”或“今繇巫九骼”者，謂王今者閱讀巫九靈或巫九骼進行最終占斷。

從卜辭觀之，凡言“今繇巫九骼”之卜辭，辭皆較長，當是比較重大的事情，殷王相當重視，占斷之後，將最終的結果刻署于卜骨或卜甲之上，亦不厭其冗長。因爲殷人占卜龜少骨多，故言“巫九骼”之辭常見，言“巫九靈”之辭則相對少見。

要之，卜辭中四個被釋為“咎”的字有正有誤，各有本義，在不同時期的卜辭中用法也各不相同，需分別對待。

2010年2月15日初稿

2010年9月19日修訂

【文章下載】

王寧2010年9月21日再說卜辭中的“咎”與“今繇巫九骼”.doc

註釋：

[1]于省吾主編、姚孝遂按語編撰《甲骨文字詁林》（下簡稱《詁林》）中華書局1996年5月第一冊P834引

[2]《詁林》第一冊P835引

[3] 關於“蝘”字之釋詳參拙文《釋“蝘”》发布于复旦大学古文字与出土文献研究中心网站2010年2月16日

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1083

[4]《詁林》第一冊P835引