 文：靠谱的阿星 对个人而言，'独立知识分子'是一个伪命题，不可能存在一个精神完全独立于社会的知识分子，我们说的独立如果仅仅只是精神尊严上的，不跪舔任何邪恶的强权势力，不做越过良心底线的事，是可能存在的。但是绝对的独立的人，无论是精神上还是现实之中，都是不可能存在的。 现在我们来对'独立'要辩证的去思考，不要为了独立而独立，不要对“独立”进行自由主义的意淫。这个是一个外表光鲜但是野心勃勃的空洞词汇。 在三国里谋士没有哪个是独立的，只能算是幕僚，服务于主公的，但并不影响他们的牛逼，他们的牛逼在于他们的智谋服务于了他维护的利益集团。对于武圣关羽来说，他也不是独立的，但是这无损于他的崇高。 那些鼓吹独立之人格，自由之精神的民国大师，哪个不是吃了前朝了再吃今朝，该拿的钱一份不少，该骂的时候他们一样不落，要跑路的时候比谁都快。争学术地位，争薪酬奖金，争政府要职，就没落后过谁？知识分子往往有比商人更贪婪的一面，他们不仅要钱要名，还要历史上记下自己的名字。 再看看西方众多的大家，比如马基雅维利，洛克，伏尔泰，卢梭都是宫廷贵族养的门人，他们能叫独立？显然不能。西方文艺复兴的大师，达芬奇、米开朗基罗、拉斐尔也是教会养的画匠，画的内容也是教会规定，也不可能算独立。莎士比亚写戏剧就是为了戏剧经营，这些都不能叫独立。 他们为了自己主子老板或者利益集团而工作，并不有损于他们的作品地位，反而充分利用仅有的舞台展现了才华和热情。很多人鉴于他们的成就，而称之为独立，完全是胡扯。 马克思可以说整个西方最有骨气的知识分子，一生就是不愿意跪舔权贵，颠沛流离，从这个角度而言他的独立精神就让上述每一个人思想家汗颜。但是他还是依靠恩格斯去当资本家获得收入来支撑自己写《资本论》，并且负担自己的家庭开支。马克思算独立了吗？当然不算，他自己说的更加冰冷：'人是一切社会关系的总和。' 儒家从来不讲自由独立平等，这让儒家在现代逐渐边缘化了。但是不能说儒家不讲独立就是错了。因为儒家非常清楚，独立就是个人主义，是破坏性的，而非是建构性的。 你要吃要喝，这些东西父母给的，你怎么能算独立？你有父有母要尽孝，如何追求独立？有老婆有孩子要养，如何放飞自我？你有老师教你过去知识，你得思想从何而独立？你有领导工作安排，如何独立自由？你有欲望需要获取，如何独立？在社会中穿梭，一个人追求个性独立经济独立思想独立，其实就是摆脱父母和权威的影响，本质上应该叫做“叛逆”，很多时候，其实和自寻死路没啥区别，不知道“独立”这个神话，怎么把中国人的魂勾住的？！ 独立是对于一切道德的解构，也是逃离人的政治性的一种无赖借口。当你所谓的独立，不讲政治的时候，也是一种政治，这种政治名字叫做“无政府主义”，属于最坏的政治，没有之一。独立，不是任何一种美德，仅仅是一种自私自利。 事实上，独立这个本来就是庄子玩剩下的，庄子并不是独立，而只是逃离礼治，而遵从自然的法则和内心认同的道德法则，他也并没有自大到觉得“独立”。 不要以为自己不要父母的钱就是独立了，没赚钱之前就厚脸皮要，能赚了就吃干抹净不认人了，这叫不要脸的精致利己主义者。 不要以为跟着国家唱反调就是独立了，也不要以为自己不接受主流信息就是独立了，看的都是外网洗脑的信息，看不到里面的利益倾向和公关策略，自以为自己高明和独立，其实就是别人圈套里的猎物，然后在朋友圈卖弄，这不叫独立，这叫头脑是外国人跑马场的憨憨。 其实有时候，喊你独立的也是一种忽悠，你信了，还是没真正独立。当你去质疑背后的深层利益关联，以及编制的故事和谎言的图谋，在自己心里有一个清醒认知时候才是一个不糊涂的人。 比虚无缥缈如同神话一样的独立，更重要的是负责，对自己内心和行动负责，对自己好的人，对你该回报的负责，这比“自我孤立式”的独立，要靠谱多了，也勇敢的多！ |
|
|
