|
《易经》非是《周易》，《周易》是杜撰品，其目的是用来惑经乱典的。这里，我们就《周易》出处，“三易”及“文王重卦说”问题初步谈谈，以期抛砖引玉。 “周易”一名首出西汉末刘歆书目著作《七略。术数略》。单从汉以前诸典中未见《周易》之名来说（涉及《周易》的《左传》，《国语》等为汉初杜撰，载《史记》的仅一次“周易”之“周”则是衍文），今本《周易》为西汉末刘歆诸儒所撺无疑。主要有两点：一是王莽新朝，复古倒退是常态。故而改换书名，偷梁换柱，将《周易》替换了《易经》。二是与今本《易经》经传分歧大，露出马脚，与出土简帛《易经》亦多有纷歧。 据史料称，汉儒遵奉孔孟，大造经学，古《易》得到发展。古《易》称“经”极早。汉孟喜《易》即已分上下经。汉班固《汉书-费直传》“徒以彖象系辞文言十篇解说上下经”。《汉书-艺文志》云“刘向以中古文《易经》，校施、孟、梁丘经”，“惟费氏经与古文同”。而《易》学者博学多能。如《汉书-儒林传》大学者景鸾“作《易说》及《诗解》，文句并《河》《洛》”，《后汉书-苏竟传》载“易博士”苏竟“善图讖”。甚至连及王侯，如《后汉书-光武十王列传》载沛献王刘辅“善说《京氏易》、《孝经》、《论语》传及图讖”。可见汉初古《易》之盛貌。但是在“新朝”，统治者王莽为巩固僭逆专制，自比周公，借改革之名，大肆复古倒退。其地名俱要复古，书典褫换者自不少。汉班固《汉书·王莽传》言王莽新朝时，“一郡至五易名，而还复其故”，又言“国师嘉信公颠倒《五经》，毁师法，令学士疑惑”。其乱相可见一斑。刘向、刘歆父子是这方面的干将，指使者当是王莽。在他们辑佚的众多古书中，有《山海经》《周礼》，而“三易”之名始见此二书。 “三易”即《连山》、《归藏》、《周易》。《周礼·春官》言：“太卜掌三易之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。其经卦皆八，其别皆六十有四”。又曰“筮人掌三易，以辧九筮之名，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》”。古《山海经》言“伏羲氏得河图，夏后氏因之曰《连山》。黄帝氏得河图，商人因之曰《归藏》。列山氏得河图，周人因之曰《周易》”（《汉上易传》引）。后来越用者接踵而至。如东汉桓谭《新论-正经》云“《易》，一曰《连山》二曰《归藏》三曰《周易》。《连山》八万言，《归藏》四千三百言。夏《易》烦，殷《易》简。《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”汉郑玄《注》曰“三易卦别之数亦同，其名占异也”，唐贾公彦《疏》“占异者，谓《连山》《归藏》占七、八，《周易》占九、六，是占异也”。可见，这里的《连山》、《归藏》、《周易》，仅是一种占卜方式，各有分别。就像占卜不同于筮龟一样，其与主涉纪史性质《易经》是不能侪并的。况《连山》《归藏》即使是有真，也早已佚亡（现有出土疑似《归藏》的，亦无确证），其内容难窥。 由于刘歆或有伪托的存在，对《连山》《归藏》《周易》（即“三易”）持怀疑的，由来有之且呼声甚高。如清顾炎武《日知录-三易》云“《连山》《归藏》，非易也。而云《易》者，后人因《易》之名以名之也”，道出了其伪托性质。清马国翰《玉函山房辑佚书》引邵博语云“《连山易》意义甚浅，其刘炫之伪书乎？”，大发叹疑。元马端临《文献通考》“晋二书（指《连山》《归藏》）至晋隋间始出，而《连山》出于刘炫伪作，比史明言之。度《归藏》之为书，亦此类尔”，直书其伪作实例。或说梁元帝萧绎“著《连山》十卷”，《金楼子-著书篇》《注》“（梁元帝）躬亲至削，极有其劳”，唐段成式《酉阳杂俎续集》卷四《贬误》亦云梁元帝萧绎“著《易连山》”，《新唐书-艺文志》载之，但后之《宋史-艺文志》即不录，当有疑伪。指出《连山》《归藏》伪托者还有：齐梁刘勰《文心雕龙》“《归藏》之经，大明迂怪。乃称羿弊十日，常娥奔月”，《隋书-经籍志》“《归藏》三十卷按晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨”，唐孔颖达《周易正义》“《归藏》伪妄之书，非殷《易》也”，宋《崇文总目》“汉初有《归藏》，似非古经，今书三篇，不可究矣”，宋《中兴馆阁书目》说《归藏》“今但存《初经》、《齐母经》、《本筮》三篇，文多阙乱不可训”，元吴莱云“《归藏》今杂见他书，颇类《易林》，非古《易》也”（引《经义考》），清皮锡瑞《经学历史》“桓谭《新论》曰《连山》八万言，《归藏》四千三百言，不应夏《易》数倍于殷，疑皆出于伪托。《连山》刘炫伪作，《北史》明言之，《归藏》虽出隋唐以前，亦非可信为古书”。清《四库全书总目提要》于此观点则更为分明，不逊于宋儒。认为古《三坟》（以其《山坟》为《连山》伏羲氏《易》，《气坟》为《归藏》神农氏《易》，《形坟》为《乾坤》即《周易》黄帝《易》）为“古来伪书之拙，莫过于是”“伪中之伪”“伪伪相依”。今学者余永梁说“其实，所谓真的《连山》《归藏》，亦是汉人伪作”（《周易论文集》（一），北京师大出版社1987年版）。 其实，六十四重卦也非周文王或周公旦。唐孔颖达《周易正义》于此提出四种说法。即伏羲氏，神农，大禹，文王。这说明司马迁的文王“盖益《易》之八卦为六十四卦”并不确切。而宋儒李过“六十四卦不在文王时重，自伏羲以来至于夏商，其卦已重矣”（《西溪易说》）以及宋易祓《周易总义》卷首云“伏羲所画八卦重之为六十四”， 俱质疑“文王作《周易》”。而今易学专家张政烺则从现今出土殷墟甲骨所发现的“数字卦”出发，提出六爻画在殷周之前早存在。如1993年湖北江陵王家台出土的秦简《归藏》，存有54种六画卦，与通行本《易经》64卦对应；1995年河南安阳刘家庄殷代遗址出土95TIJI：4号卜骨上，也有“一一六六一五”“六八八八六六”六画卦。也就是说，殷商前早就存在了64卦《易》了。况且文王“拘羑里”，是带罪的。《战国策·赵策三》载“（文王）拘之于牅里之库，百日而欲令之死”，环境是险恶的；而在殷监狱，不知时事，岂能卜筮时世，并将其卦爻辞著作冠上诸侯国“周”名，这不反了吗？为此，当排除文王重卦六十四、作《周易》即《易经》的可能性（《古代筮法与“文王演周易”》载《古文字研究》第一辑）。甚至作为演“德”说理的《周易》、术数的《周易》，也只能是一厢情愿，是不存在的。《易经》只能是《易经》，《周易》也只能是指38卷本的术数《周易》，用《周易》来代替《易经》，只能是自欺欺人。 总而言之，以上种种列举，《易经》不是《周易》，文王亦未作六十四卦即《周易》（指今通行本《易经》），“三易”的伪托之声渲传至今。而作为“三易”之一的《周易》，既始属卜筮类，又为伪托，自然难上典经，《周易》只能在汉刘歆《七略》中那样，于卜筮术数中上下徘徊。
（纪元2017年3月16日农历丁酉年阳春旬日易律夫撰于易斋楼） |
|
|
