罗斯巴德：帕累托与克罗齐之间的争论

按：在二十世纪的经济学的辩论中，除了著名的“社会主义经济计算”大辩论，凯恩斯与哈耶克之间的辩论外，还意大利经济学家维弗雷多·帕累托（1848-1923）与意大利哲学家贝奈戴托·克罗齐（Benedetto Croce，1866-1952）之间的辩论，这场辩论不为人所知，但有着同样的启发意义。

帕累托把经济学作为机械学的一个分支，但克罗齐拒绝了这一观点，他指出机械中的事实是一种纯事实，不要求正面或负面的评价，而“赞同”或“不赞同”这样的话语，可以恰当地运用于经济学的事实，其理由是经济学的真正素材（data）不是“物理事件与物体，而是行动，物体只不过是经济行动借用的物质。”因此，经济学的素材是人的行动，这些行动是有意识选择的结果。

在他长长的回复中，帕累托重申了经济学与机械学之间的相似性。如今天的实证主义者，他捍卫非现实的机械假设，认为这种假设是对现实的一种简单抽象。用一种典型的实证主义开场白，帕累托坦诚他不想去理解“价值”概念，说“我看到您使用了价值这个术语…我不再使用它，因为我不知道它会传递给他人什么”。帕累托认为，价值概念是模糊的、复杂的，不能被测度，因此，“纯经济学方程确立的是事物间的数量关系，而不是心智概念间不太精确的关系。”帕累托批评克罗齐明显地关注经济行动的本质，因为后者坚持认为“我们不应该研究事物（things），而是要研究行动本身，因为事物只是行动的结果”。

克罗齐批评帕累托把经济学限于可测量的数量关系，他批评这种做法是“任意的”。比如存在一些经济状态，其行动主体或交换主体是不可测量的，对这些状态该怎么处理呢？克罗齐认为帕累托事实上是“形而上学的”，而他才是真正的经验主义者。因为帕累托隐含的形而上学假定是这样的，“人的活动的事实与物理事实的性质是相同的，在这种情况下，我们所能做的只能是观察规律性（regularity），并从中推断后果，而不需要探究事实内部的性质。除了形而上学的一元论，你还能如何捍卫你的这一假定？”克罗齐还写道，他“坚持经验。因为我对外部与内部，物质与精神，机械的与目的论，消极的与积极的等之间做了根本性的区分，这就是证明”。关于价值，它事实上是包含在人类活动中的一个简单术语，“从我们自身及我们的意识中都能即刻得到观察到价值。”

帕累托在回复中说道，他不认为“人的活动的事实与物理事实具有相同的性质”，因为他不知道这样的“性质”将会是什么。他继续用各种物理科学的例子来说明合适所有学科的方法。他希望跟随“实证科学的大师”，而不是纯哲学家。帕累托总结了两人与两种方法论的区别：

“我们实验主义者，之所以接受某个假设，并不是因为它们有着固有的价值，而是因为它们的推论与事实一致。你们把事物的性质与其余部分独立出来，建立了一个具体的前提A，从它归结出一个具体的事实B。我们可能接受前提A，但这只是作为假设，因此不会试图去证明它…我们看能够从中推演出什么。如那些推论与事实相符，我们接受这个假设，当然这是暂时性的，因为我们不会把什么视为最终的或绝对的。”

译者评：很多主流经济学者用“地图”来比喻他们使用的数学模型，认为“模型”就像“地图”一样，是对现实世界的正当简化，但这种“地图”的比喻正是用“机械”方法处理“社会”问题的体现。社会是人的行动、意识形态与观念构成，它们存在与无数个人的头脑中，并且相互作用，它们不能像静止的、非相互作用的地貌或建筑一样被简化成“地图”，这种“地图”的构建者也不可能知道这些信息。这样的地图（模型）不可能像日常使用的地图一样对人的行动有指示作用，它最多只是一种事后的解释。（选自M.Rothbard,Praxeology as the Method of Economics，由朱海就翻译，标题为译者所加）