前两天开会，我们教研室一位老师重感冒了，大家纷纷在讨论吃哪种中成药比较好，我没有发言。会后有个不太了解我的同事问我'于老师，你信中医吗？’ 我说'不是信不信，是热爱。’这种感情好并非因为我嫁给了中医，也并非是针灸一个月就治好了我两年的顽疾，是与生俱来的一种感情。尤其在听闻了中医的理论框架，多次亲眼见证了治病从思路分析，找到矛盾，到对矛盾下药，临床显效，不能不让人信服中医理论之自洽，逻辑之严谨。 我是典型的逻辑思维，特别讲科学，可当我面对各种疾病的中西医的疗效对比时，我发现只讲科学的西医就像平面上的蚂蚁在走迷宫，越爬范围越大，但却始终在平面上探索未知，对糖尿病、高血压、过敏性鼻炎的机制理解越来越广泛细致，比如糖尿病从神经到小肠菌群，哪哪都有变化，可治疗方案却仍然是终生服药。中医视角仿佛是看着平面蚂蚁的另一双眼睛，已知迷宫解法，知道蚂蚁们哪条路能走通，哪条路是死胡同，可以说科学研究出的疾病机制都可看做对于中医理论的分子层面（转录调控机制等）诠释而已，也许我这样说未必能获得他人的认同，除非他真的也能和我有一样的亲身经历，亲眼见证。找谭大大治糖尿病的一位所长，吃了几个月降糖豆后，就有一搭没一搭地来拿药了，脱离了天天降糖的魔咒。 中医这么好，理论自洽，疗效突出，可大家有病依然是上医院，而不是看中医。中医发展怎么就这么困难呢？谭大大一直也在思考中医如何破局，也谈到了中西核心逻辑的区别。中医是基于象思维，舌苔是象，脉象是象，诊断时望闻问切拿到的都是象，不需要仪器和生化指标（有指标也很好，指标也是象）。治疗就是改变疾病的象，从心象改变身象，比如受了风寒，吃温暖的药，生气了吃模拟开心体验的药，谭大大开发了甜蜜丸，happy茶，暖心茶，由心象而调整身象。 西医核心逻辑是科学，眼见为实，用证据说话。以高血脂为例：以前中国人炼猪油，吃肥肉，而现在菜场的肥肉2块钱一斤还没有人买，为什么？因为大家都接受了科学，研究表明当人体进食大量的饱和脂肪酸及高胆固醇（动物脂肪），会使血液中胆固醇和甘油三酯的含量过高，形成高血脂症。因此吃猪油不好。 人是从动物进化而来，肉食动物都知道优先吃内脏，高胆固醇高脂肪，我们怎么会不能代谢饱和脂肪酸和胆固醇呢？再深想一想，问题就更多了：吃了糖则血糖必然升高，吃了猪油则血脂升高，这都是一个正常且必然的过程。如果单纯地因为血糖高则怪糖，血脂高则怪猪油，恐不讲道理，也很难治好病，因为没有找对'扳机点’。 中医面临的外环境是什么样的？人们认可的逻辑是科学，而非传统文化的象思维。遵循科学证据的西医被欢迎认可，中医大约划到'迷信，不科学’一栏，只在死马当活马医时能想到她，悲哀。 其实听谭大大讲中医如何治病，真会觉得像演算数学题，逻辑超清晰。也就是说具备象思维的人又具备逻辑思维时，是真的可以把中医讲清楚，只是这样的人可能很稀少，因为我们大多数人从小就信奉了逻辑思维，排斥了象思维，那如果一个逻辑思维很厉害的人又真正理解象思维，是不是也很'如虎添翼’？我还没碰见过，但我想他一定也很厉害，科学方法他都懂，象的方法他也都懂。 记得谭大大曾经画过一个图：方形代表科学思维，圆形代表象思维，外圈表示先天思维（幼年习得），内圈代表后天思维（长大后习得），得到了四种可能性。
我想，大多数人应该是方方，因为我们从小学的就是科学，长大后理解世界的标准是：科学的就是好的；我接触的圆圆这一类人不多，可能印象中比较迷信的老爷爷老奶奶吧；谭大大是外圆而内方，从小坚定不移的建立了象思维，长大过程中又能很好地理解科学，所以听他讲中医，就像听一道数学题；最后一类内圆外方的人，我还没碰到，要是勉强找一找，那我们这些西式教育出来的，有幸摸到了传统文化一点皮毛者将将算是吧，但我又想，应该会有西式教育出来的水平极高且集大成者，一旦接触了传统文化并以极高水平理解，那就会真的很厉害了，科学的方法他都会，象的方法他也都会，千万别和他对着干。 在一个'方方’唱主角的世界里，后两个都是稀缺品种，如果你也碰到了，一定要珍惜哦。 中医生存的根本是临床疗效，中医发展的关键是文化自信！ |
|
|
