“教学型”教授没有科研要求，是否合理？

刚参加一个学校的“教学型”教授的评审，出于好奇，想看看他们是什么样的要求。细看条例，原来对科研没有任何要求！这让我颇有些惊讶。

有人解释说能争取到“教学型”教授很不容易，我这个外人自然不方便发表评论。从参评的人员看，不乏本科开始便出自最牛学府的人，有些人不仅没有一个项目，没有一篇学术论文，甚至没有任何教改项目或教学论文。

推出“教学型”教授的学校不止一所，据说很多学校的“教学型”教授条件中都对科研没有要求。

这让我想起一个哲学问题：“大学是什么？”

蔡元培先生在《何为大学》中有着深刻的阐述，自不必我卖弄这个话题。大学无疑是教育人、培养高层次人才的场所，所以人才培养必然是任何大学的首要任务。

问题是，什么样的教师能胜任高校人才培养的任务？专心于科研、无心教学的人固然不是合格的大学教师，这也是目前很多大学面临的一个窘迫问题。一方面，建设高水平大学的显性指标基本都属于科研范畴；另一方面，无论什么学校，都承担着大批大学生与研究生的培养任务。这似乎成了一对矛盾。研究生尤其是博士生培养还好说，科研与教学比较容易统一，很多学科甚至让研究生成了导师的打工仔，否则大学咋会流行老板一词？

或许由于大学存在着一批需要承担大量教学任务的教师，考虑到这些教师的出路，“教学型”教授便出笼了。

何谓教授？教授为大学教师职称的最高级别，中国汉代、唐代的大学中就有教授职位。不同时期、不同学校对教授的要求有所不同。这也是一些学校的教授不被另一些学校承认，而一些学校的教授则被另一些学校高看的缘故。

一所大学的教授应该与该学校的人才培养目标相匹配。例如，职业院校的培养目标是培养高端技术人才，所以它的教授应该侧重于技术水平。重点大学的人才培养目标是高水平研究人才，所以作为最高等级的学衔，教授自然应该有一定的研究水准。

如果一所大学的目标是高水平研究型（姑且借用一下前些年时髦的称谓）或教学科研型大学，那么它的教授就理应教学科研并重，不应该存在只做研究不搞教学的教授，也不应该存在只搞教学不做研究的教授。而且无论是什么类型的学校，教学都应该是教授与其他所有教师的主业。

至于多承担一点科研任务还是多承担一些教学任务则可以选择。例如，年轻人不妨在科研上多投入一点，毕竟科研是吃青春饭的，中老年教师则可以适当多承担一点教学任务。

教学型大学要不要做研究呢？当然也应该做。不一定是做科研，也可以是教研。

但事实证明，教研需要以科研为基础，没有科研经验积累的教研一定是肤浅的。从这个意义上说，教学型大学的教授也应该适当做点科研。

因为任何学科都经历了从开始产生到逐步完善的过程，这个过程就是个研究的过程。教师要弄清楚这样的研究过程，除了熟悉历史，还需要亲身实践一番，否则就像一个食客点评厨艺、一个观众点评电影或戏剧，必然是表层的、缺少专业的视角与深度。

从这个意义上说，大学教授没有教学型与科研型之分。教学与科研不是两股道上跑的车，而是列车的两根钢轨，列车缺了哪一根钢轨都跑不起来。

那么，职称评审的根本问题在哪里？在条例的一刀切。应该在评审条例中允许教师在教学与科研上有所侧重，而不是只看重学术论文与科研项目。

例如，由于学科的差异性，有些学科客观上不可能具备拿国家基金的条件，但这个学科的某个教师在教学方面有很高的造诣，有着自己的教育思想，并且有展现自己思想的合适载体（论文或专著）。为什么不可以在科研上适当放宽，教学与教研上的要求适当提高从而也把这些学科纳入进来呢？

由此可见，重要的不是设什么教学型教授、副教授，而是允许职称评审在教学与科研之间具有适当的弹性。

原标题：教学与科研不应该是两股道上跑的车

编辑 | 方圆

排版 | 郭刚

喜欢本文？点赞 + 在看 支持一下！