|
原标题：美国最高法院推翻纽约州枪支法 允许公共场合携带隐藏枪支 据华尔街日报6月23日报道，当地时间23日，美国最高法院以6票赞成、3票反对的结果推翻了纽约州枪支限制法。该法律规定只有拥有“正当理由”的人，才能在公共场合携带隐藏枪支。最高法院法官认为，这一规定违反了美国宪法第二修正案，未来将允许更多人在街道上合法持枪。 一直以来，纽约被认为是携带、购买或拥有枪支的高度限制州。1913年纽约州颁布法律，规定在公共场合携带隐藏式手枪自卫，必须申请“隐蔽持枪”许可证，证明自己有“正当理由”，或携带武器有实际需要。最高法院23日的裁定推翻了纽约州“限制在公共场合携带隐藏手枪”的法律，引发了美国国内支持控枪与反对控枪两派的激励讨论。 近期，美国国内枪击惨案频繁发生，枪支暴力问题对美国人民的生命权构成严重威胁，成为美国社会的顽疾。虽然近期美国各界的控枪呼声高涨，但事实是，美国控枪的步伐一直举步维艰。
美国控枪为何困难重重？ 美国公民的持枪权根植于美国宪法，几乎无法撼动。正如美国最高法院大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）在法庭中提到的那样：“美国宪法第二和第十四修正案保护个人携带手枪外出自卫的权利。”纽约州仅在申请人表现出特别需要自卫时才颁发公共携带许可证，违反了宪法。 1791年批准的美国宪法第二修正案是美国公民能够持枪的法律基础。该法律明确规定：纪律良好的民兵队伍对于一个自由国家的安全实属必要，人民持有和携带武器的权利不得予以剥夺。在美国，虽然对该条款存在不同解读，但在 2008年和2010年，最高法院对哥伦比亚特区诉黑勒案（District of Columbia v. Heller）与麦克唐纳诉芝加哥案（McDonald v. Chicago）做出判决后，在司法层面，关于公民持枪基本权利的争议逐渐消失。最高法院判决认为，第二修正案保障个人拥有枪支的权利，不论该人是否属于民兵皆然。并且可以基于合法的目的使用该等武器，诸如在屋内自我防卫。在麦克唐纳诉芝加哥案中，法院判决第二修正案不仅拘束联邦政府，对于州政府和地方政府同样具有拘束力。 美国联邦制度让控枪难以在全国推行。美国是联邦制国家，联邦宪法第10条修正案规定，宪法未授予联邦也未禁止各州行使的权力，均由各州或人民保留。各州行使联邦宪法规定保留给它的权力时，联邦政府不得擅自干涉。因此各州拥有的权力相当广泛。联邦和州政府都可以对枪支做出自己的规定。由于各州经济发展水平不同，在控枪问题上存在差异。比如，美国沿海经济发达的地区，对枪支管理问题就较为严格；而中部经济相对落后的地区，政治立场更为保守，枪械管理相对宽松。 美国两党对于控枪问题同样存在分歧。民主党倾向于采取更严格的枪械管理政策，包括加强购枪者背景审查、限制攻击性武器销售等，而共和党则反对限制购枪持枪。比如奥巴马执政时期，由共和党控制的美国参议院否决了包含审查所有购枪者背景内容的控枪法案，这也说明了美国两党在控枪问题上分歧严重，控枪制度难以在美国推行。 在文化层面，美国枪支文化根深蒂固，难以扭转。美国的民主制度极为重视个人主义和自由主义，加之公民可以持枪这一权力已写入美国宪法，是美国公民神圣不可侵犯的权力，公民持枪权受到宪法保护这一观念早已深入人心。此外，推动控枪的主体主要是政府，这也会激起美国民众的“逆反心理”，担心政府权力无限扩大。 美国持枪政策为何？ 美国联邦法律规定，美国公民、签证或绿卡持有者、非移民签证进行狩猎和体育活动的外国人均可拥有枪支。若购枪者犯有重罪或某些轻罪、是非法毒品使用者、或患有某些精神疾病，则不可购买枪支。在美国，合法买枪的年龄是18岁以上，年满18岁可购买长枪，满21岁才可买手枪。 美国法律对枪支购买者进行了严格的规定，但是没有规定枪支的类型，所以给联邦和各州对于枪支管理有不同的解释。大致而言，枪在美国通常分为三类：手枪、步枪和猎枪，步枪和猎枪都被认为是“长枪”。 一些枪支法律比较宽松的州，只需经过背景审查，便可以买到轻武器（短枪管步枪，消声器等）。枪支法律较为严格的州，如加利福尼亚州，纽约州，伊利诺伊州等，则需要考取持枪证。
美国公民拥有枪后有两种携带方式：一是公开携带（Open Carry），二是隐藏携带（Concealed Carry）。目前，美国有13个州对合法持有枪支者的携带形式没有任何管束。22个州规定只要合法持有，公开携带枪支无需申请任何证件，隐蔽持枪则需要申请相关的证件。15个州对公开持枪进行管制。纽约州不仅完全禁止公开持枪，对于获得隐蔽持枪许可的申请人须证明自己有明确理由需要持枪自卫。 纽约邮报称，此次最高法院推翻了纽约州限制携带隐蔽枪支的法律后，美国街头、地铁、教堂、酒吧、机场和任何人群聚集的地方，可能会出现更多武器。此举在美国国内也引发了广泛讨论。 美国控枪问题争议不断 支持这一裁决的托马斯法官认为，这一裁决可能会对美国公共安全的影响“有利有弊”。他写道，虽然立法者竭力遏制犯罪和枪支暴力，但有时他们必须服从第二修正案和宪法规定的其他权利。 瓦诺法官认为：“未来，可以要求申请者接受一系列审查后持枪，如指纹识别、背景检查、精神健康记录检查、枪支培训等。”他建议，纽约州和其他州在枪支审查方面可以采取类似措施。 大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）提到美国近期发生的枪支暴力事件，如布法罗和乌瓦尔德大规模枪击案，以支持法院通过枪支许可法。阿利托法官写道：“反对者似乎不了解，正是这些事件让守法公民感到有必要携带枪支自卫。” 而反对者史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）大法官则发表了一篇长达52页的控诉，他提到“2020年，45222名美国人死于枪杀”， 他认为“考虑到枪支暴力带来的危险和严重后果，各州对枪支进行管制，这在宪法上是恰当的，也是必要的。” 杜克大学枪支法专家约瑟夫·布洛赫（Joseph Blocher）表示，法院的最新裁定导致美国各州、地方的枪支法增加了更大的不确定性。 过去十年来，许多倾向共和党的州一直在放松枪支管制，而倾向民主党的州以及大城市所在州仍然保持限制隐藏武器的传统。托马斯法官认为，加利福尼亚州、哥伦比亚特区、夏威夷州、马里兰州、马萨诸塞州和新泽西州的枪支许可法和纽约州的法律一样，都存在相似缺陷，违背宪法第二修正案规定的公民持枪权。 面对裁决，民主党人纽约州州长凯西·霍丘尔（Kathy Hochul）表示，她计划召开州议会，对枪支管制问题进行讨论。她称：“美国各州和州长应尽其所能，推动制定相关法律，保护我们的公民。如今，美国枪支文化走向极端，它困扰着我们每一个人，包括最高法院。” 美国总统拜登23日接受采访时表示，他对最高法院的这一裁决感到失望，但也指出，令人“欣慰”的是，这项裁决不会影响40多个州的现行枪支法。拜登在一份声明中称，“这一裁决既违背常识，也违背宪法，将困扰我们所有人”。此外，他还敦促各州继续制定新的相关法案，并呼吁美国民众在枪支问题上为自己发声，称这将“关乎生命”。 （编辑：小柒） 责任编辑：罗衍林 UN997 |
|
|
