《红学概论》——介绍

                        《红学概论》——介绍

说明：这本书的作者是我的同学郁百川，请大家看了以后提提意见，我好转达给他！

《红学概论》上下集总自序

 

历时十年，《红学概论》上下集终于完稿。写作之艰辛，自不必说，然而我乐在其中，乐此不疲。

先说书名，“红学概论”的意思就是概括地论述“红学”。“红学”就是研究《红楼梦》及其相关问题的学问。自《红楼梦》问世以来，研究《红楼梦》的文字、书籍浩如烟海、汗牛充栋。我的《红学概论》就是专门研究红学历史，即红学各流派、各派红学家的观点及其著作的书。与以前的这类书不同，我在《红学概论》中公开表明自己的观点并用这样的观点审视、评论红学历史事件和各派专家学者的著作，公开作“是、非”、“对、错”的评判。

综观二百多年红学史，我认为只有胡适在１９２１年开创的“新红学”针对当时“索隐派”的“他传说”、“政事说”推出的“自传说”、“家事说”是正确的。各种新老索隐派和１９５４年李希凡、蓝翎开创的“阶级斗争红学”及此后以冯其庸为代表的“主流红学”推崇的“叛逆论”、“反封建论”、“预示清王朝必然灭亡论”等都是错误的。

胡适的“自传说”指出《红楼梦》是其作者以自己的亲身经历和家族为背景创作的一部小说。在“自传说”的基础上，我进一步认识到《红楼梦》作者在第五回推出的宁荣二公之灵的“剖腹深嘱”是全书的“总纲”，因为“剖腹深嘱”所包括的三个方面的内容与全书三大部分内容相对应，也即高度概括了全书内容。《红楼梦》的主题思想就是复兴贾府。

胡适的“新红学”是在批判“索隐派”的基础上建立起来的，但自从诞生那天起，“新红学”就遭到新老“索隐派”的猛烈攻击，原因很简单，“新红学”堵了新老“索隐派”的路。他们要推行“他传说”、“政事说”、寻找《红楼梦》中的秘史，“新红学”的“自传说”是拦路虎，所以他们对“新红学”恨之入骨。同样的道理，当代的“主流红学”推行的“三论”与“自传说”是格格不入的，直到现在，“主流红学”的代表人物张庆善等还在否定“自传说”。

我一进入红学界就逆流而上，坚信胡适的“新红学”是正确的。我在正文开始就讲了，在红学中，“正确”与“错误”是以《红楼梦》的文字原意为标准的，我认为“新红学”与《红楼梦》原意相符，是正确的。不能说文学领域没有对、错之分。

在“自传说”的基础上，我迎难而上，将注意力集中在第五回，阅读了大量关于第五回的论文资料，最终，我读懂了第五回。我就凭着这两条，一是“自传说”，二是读懂了第五回，就站在了红学的最高点，一览众山小，轻松自如地审视和评判各路各派红学家及其著作，写下了一百多万字的书稿。

我在大学同学微信群里讲了，如果我没有这两条作后盾，我写的都是些平庸的、不咸不淡的、可有可无的、这也好那也好的东西，我还能坚持写十几年吗？我还有胆量、有资格说别人这也错那也错吗？要知道那些人都是德高望重的研究员、教授、博导，大名鼎鼎的红学家，象我这样的小人物，说错了，批评错了，是要自己打嘴巴的。

大学同学微信群里的同学纷纷写诗、写词、发帖对我进行支持和鼓励，现将刘永年同学的几副帖子记录在下面。

 

郁百川，理科人涉足红学这样的学术领域，很不简单佩服你的勇气和学识。略看了你的大作目录，想必你付出是十分巨大的，大胆地批判了许多名家，肯定了胡适学派，实属不易，但是做学问也得找红学领域的有一定权威的人士支持才行，单打独斗很难形成影响力。出书要经济实力，这是出版社生存的经济基础，他们也受到网络的挑战。掏钱出书，宣传自己的学术观点，约定俗成的规矩也不奇怪，很正常，即使是这样，出版成书后，发行也还有很长的路要走，任重道远，祝君成功！

我的《红学概论》就是专门研究红学历史，即红学各流派、各派红学家的观点及其著作的书。与以前的这类书不同，我在《红学概论》中公开表明自己的观点并用这样的观点审视、评判红学历史事件和各派专家学者的著作，公开作“是、非”、“对、错”的评判。综观二百多年红学史，我认为只有胡适在1921年开创的“新红学”、针对当时“索隐派”的“他传说”、“政事说”推出的“自传说”、“家事说”是正确的。各种新老索隐派和1954年李希凡、蓝翎开创的“阶级斗争红学”及此后以冯其庸为代表的“主流红学”推崇的“叛逆论”、“反封建论”、“预示清王朝必然灭亡论”等都是错误的。胡适的“自传说”指出《红楼梦》是其作者以自己的亲身经历和家族为背景创作的一部小说。以上是我从百川《红学概论》中摘出来的其写作要义自叙。我改成金山版，看了一些内容，尤其总论的十点，我将其改版复制，仔细读了。他确实下了大功夫，其书稿总共376千加352千字，共计约73万字。而且直接与权威对话，破旧立新，敢于立言。这种钻研精神十分地了不得，而他的挑战权威，不论怎样，都是胆气、文气与学士之硬气。此一作品问世，惊煞珞韵人，大家纷纷为他出版书籍出谋划策一整天，并给予赞扬。祝贺百川的红楼梦研究成果收官！祝百川《红学概论》一书顺利出版！

百川，我理解你出版的目的了，这也是存世及立言的一种办法，若你出版后要送武大及武图，我可以协助你。你也可送中国、湖北、北京、南京社科院文学所等，先在网上查查具体部门和人。……吴方圆鼓励你：“支持你的坚持，走自己的路，别人怎么说是别人的事。”我亦这样认为，另外我想，作为同学的大家，也都会如此。螃蟹是好吃的，但吃起来麻烦，以你之性情和决心，一定可吃掉，出版会达目的。祝你好运！

百川，你好！你沤心沥血之作——《红学概论》引起了同学间很大反响。群上近几天，均为你而帖，而议。这是你的抗争与深思、勤学之果。作品达73万字，共19章，历数了几十部红学名著，和三四十位红学研究名人及学者。近两天，我叉开阅读了约四五万字，又有几位同学来电、来帖，专门谈到尔书后期付印，出版及著作影响、作用发挥的事。我综合了几位同学的看法，并结合个人思考，欲与你交流一下，亦请学友们多为百川把脉，让他办好办实这件事。（一）你的精神令人赞佩，你的毅力令人羡慕，你所付出的与整合出的东西，是开新篇的东西。十分可贵，不可轻怠，珞珈学子为你自豪。（二）尔作以对红学流派、人物及学术历史、社会政治背景等，作评论。这是居高临下的事，老成学者一般不这样选题的，你是初生牛犊不畏虎，于是之，你选了这个方向，并写出洋洋大观的论红巨作。你可能要注意到本书的学术价值及出版的审核升档，并寻求立项、合丛、献礼、扶持等形势，尤其对人文社科类的新作，欲提档，请勿自行出钱发印，那样只是一本编辑汇总物，靠民间传播一般会无影响。德生同学为你建议了，也提供了部分方法，你可以参考。（三）评述一二百年红学研究演进，判别红学研究大潮流之各是非，以及名人的谁对谁错，你的判断力和魄力很不简单。不过，以个人观点水准及认知角度为准绳，来衡度任何学问，那都会不大全面，以及不利尔之学识观点传播的。故而，你的作品，可否适当放缓点判别口气，以及结论的刚性程度，可否改改部分语气，以利团结学人和读者。吴方圆给我提到了，我亦认为尔之作能否立名立身，也一定要注意智策，保持和谐方好。（四）出版要寻求档次，装璜、内审、纸张、文图、排印、程序，均可正规去做。若随性一出，由水货文印社赚钱，那你就被埋卖了，泽贤、德生、才国多有提醒。以上几条，供你参考。祝顺利！

 

另外，还有同学提出忠告和暗示。

吴祖芳同学说：“百川，我深知写作的艰辛，你写出《红学概论》实在不易，一定不要轻看了。可否通过留校的同学，找找武大中文系的老人？自己写序也好，可以写一写自己写这本书的起因、思路、艰辛与感悟等等。”

宋时坚同学说：“百川同学，你好！你花了毕生精力，作出巨著，值得肯定！难于出版，实在可惜。你原作中某某对，某某错，我原也感觉你说的过于直白，会引起争议。作为出版物，别写的如此直截了当，会让别人容易接受一点。比如你对某作品，先别说错，只说我有不同的看法，后面再把你的看法慢慢说出来，问题不就解决了吗？我的建议不一定中肯，但可供你参考。”

对于同学们的好评、支持和鼓励，我表示非常的感谢；对于同学们的建议和直言，我会永远铭记在心并作适当调整。当然，红学界的文字有其独特之处，一言难尽。                                 

再将张遵坤的帖子和五首诗词原文记录在这里。

 

读《红学概论》感

       张遵坤

    郁百川同学对《红楼梦》和红学的研究非常深入。他耗费了二十多年的心血，反复阅读了《红楼梦》的各种版本，在浩如烟海的红学著作中收集了大量文章，细心分析了研究《红楼梦》的各家各派学说，写出了七十多万字的巨著《红学概论》上下集。迄今为止，还没有谁能象郁百川这样对《红楼梦》和红学的研究如此执着和深透。我从心底感到由衷佩服，特作五首诗词为郁百川同学鼓劲。希望《红学概论》尽快出版面世。

 

                 七律  红楼梦

                 一著荒唐警世篇，

                 疯癫和尚讲姻缘。

                 潇湘泪尽绛珠殒，

                 蘅苑心忧玉锁圆。

                 薛霸逞凶真事隐，

  香菱历苦假情怜。

  正经戏演升官梦，

  幻妙需君细慢研。

  2022.6.17    

               

   《七律  林黛玉》

                投亲孤苦到荣门，

                 如梦依稀忆有痕。

                浩海人中逢巧玉，

                灵河仙草寄香魂。

                赤瑕甘露千情水，

                客馆眸珠万雨恩。

                泪尽潇湘归旧处，

                西风夜色可怜婚。

                  2022 06 19

 

              《减字木兰花  薛宝钗》

          出身高雅，世故人情心里挂。

             金玉良缘，和顺温柔贾母前。

             知书达礼，处事淡然情在理。

             好雪飞，一夜灯花尽是悲。             

       2022 06 20

                                      《七律 贾雨村》                                                              

                一介贪官贾雨村，

                位高忘却故人恩。

                葫芦廟里乞残饭，

                荣府阶台跪贱身。

                身后有余不住手，

                眼前无路想还魂。

                天良丧尽终得报，

                打入囚牢苦果吞。

                     2022 06 22

                《七绝  因果姻缘》

                 太虚幻境看红尘，

                 假语村言隐事真。

                 好了人生谁悟透，

                 皆由因果定缘姻。

                     2022 06 23

                                 

接下来还要讲第五回，在我十几年来读过的红学专著中，我没有看到有人读懂了第五回。大多数红学家都避开第五回，即闭口不谈，有的就只谈十二钗判词和曲子；茅盾主张删掉第五回；蒋勋叫学生跳过第五回；邓云乡说曹雪芹写第五回是“故弄笔墨，炫耀才华”。还有很多学者有各种不同的错误言论，关于这些，我在《红学概论》上集第三章作了详细论述。试问，这些学者能读懂第五回吗？还有象济南大学的孙爱玲，对第五回每句话的解说都是错误的。只有我在《红学概论》上集谈到的程建中对第五回部分句子的理解是正确的，这是难得的，是闪光的金粒。

我在上集的自序中没有说，也不敢说，现在可以说了，我是二百多年来读懂《红楼梦》第五回的第一人。也就是说，到目前为止，还没有其他人读懂第五回。我也在微信群里讲了，要我的那些同学，将我对第五回文字的解说与《红楼梦》原文对照，看能不能理解我的文字，如果通过理解我的文字，读懂了第五回，就算是读懂第五回第二人。我也可以说，读懂了我的文字，就可以读懂第五回。当然，光嘴上说读懂了还不行，还要写成文章。还有，大家不要小看了我那些同学，我虽然是小人物，但我同学大都是教授、博导。

看了我的书的学者也不要不服气，你可以对照我的文字，看你之前读懂了第五回没有，如果你读懂了我的文字，就有可能读懂第五回，可以做读懂第五回第几人。当然，如果你认为我的理解是错误的，你可以写成批判文章，寄给我，我编一本评论集。

最近几年，我以“自传说”和对第五回的正确理解为基础，对《红楼梦》作者、版本、程本、脂本、后四十回等问题以及《红楼梦》作者的构思、全书结构、三十回佚稿内容等进行了充分的研究，形成了固定的认识或见解。在此基础上，解读了大量红学专著，在评论这些著作的同时写成了《红学概论》下集。

我在下集，非常明确地指出：刘心武的“秦学”脱离《红楼梦》文本，臆造宫庭秘事，走的是“索隐派”的路；霍氏姐弟的《红楼解梦》曲解历史，制造离奇故事，丑化曹雪芹，糟蹋《红楼梦》，走的也是“索隐派”的路；土默热红学凭道听途说将《红楼梦》的时代背景移到明末清初，将洪升当成《红楼梦》作者，将明末清初的文人学士、风尘女子比附《红楼梦》中的人物。土默热的整个红学体系都是错误的，走的也是“索隐派”的路。

第五回是全书的缩影，其核心就是对贾宝玉进行“警戒”，所以说，贯穿全书始终的一条线索也就是对贾宝玉进行“警戒”。书中的大多数人物及相关情节，如秦可卿、贾瑞、秦钟以及他们的行为乃至最后的死亡都是为“警戒”贾宝玉这条线索服务的，没有读懂第五回，就看不到这点。

举一个很简单的例子，对于曹雪芹在第十六回结尾描述秦钟离世时的那段文字，各派红学家有不同的看法。有的说那是宣传封建迷信，是曹雪芹世界观的阴暗面；有的说这段文字，尤其是最后秦钟的“临终遗言”与全书的主体格调和主题思想是矛盾的，因为他们认为全书的主题是反封建，贾宝玉和秦钟是反封建的代表，反对读书、反对科考、反对士途经济，而秦钟的遗言说以前“自误”了，即以前错了，以后还是应该以功名为要。这些学者没有读懂第五回，错会了《红楼梦》的主题，不懂曹雪芹要对宝玉进行警戒，秦钟就是《红楼梦》作者安排的以死对贾宝玉进行警戒的一个道具性人物，用的方法类似于朝廷里的“死谏”，即以死相谏。作者的心机，或曰“良苦用心”没有人能懂。

在下集，白先勇说程乙本里面没有最后的秦钟遗言，是曹雪芹原文，是正确的，庚辰本中有最后遗言，不是曹雪芹原文，是水平低劣的抄手自己加进去的，我对白先生的说法进行了分析评论和反驳，这里就不多讲了。

只有读懂了第五回，才能洞悉曹雪芹的整体构思，才能看清楚《红楼梦》的整体结构、情节安排、人物之间的关系。对于曹雪芹笔下的贾宝玉与林黛玉、薛宝钗、史湘云之间的关系以及相关情节，很多学者的理解都不准确。有的认为曹雪芹主要写了宝玉与黛玉之间的“木石前盟”，其它都是次要的；有的则认为曹雪芹突出的是宝玉与宝钗之间的“金玉姻缘”，史湘云只是起陪称作用；周汝昌则认为全书中史湘云才是真正的女主角，“金玉姻缘”指的是宝玉与湘云的婚姻。

我说这些学者都没有读懂《红楼梦》原文，特别是没有读懂第二十九到第三十一回文字，也没有读懂脂砚斋的相关批语，特别是关于“间色法”的批语。我在下集第六章，《周派红学 史湘云论》中作了详细解说。我认为，在曹雪芹笔下，贾宝玉与林黛玉、薛宝钗、史湘云三表姐妹之间是平等的关系，三表姐妹有鼎足三分之势。宝玉和黛玉的“木石前盟”没有姻缘之分，只有还泪报恩；宝玉与宝钗的“金玉姻缘”在前；宝玉与湘云的“麒麟姻缘”在后，佚失的后三十回的主要内容就是“麒麟姻缘”。也可以说我是读懂全书结构的第一人，关于这些，我就不多讲了。

我这里还要提一下，有个书局的编辑在我的文稿上作批语：“文学研究本无对错、是非，都是个人理解，作者在书中咬定某某正确，某某错误，是不恰当的。书中提到的人，大部分不是过世不久，就是尚且在世，容易引发纠纷。特别是，书中不但批判红学研究者的观点等，还着重就语言文字进行大肆批判，与红学内容毫无关系，很不合适。”社长说：“作者语言比较犀利，对一些字眼扣得比较严，文学研究的观点一定要分谁绝对对，谁绝对错，可能不太妥；再一个，书稿中提及的有些人还在世，容易引起纠纷；批判的有些观点与红学没什么关系，也不妥。”

关于这两段文字，我讲几点看法。

第一点，“文学研究”中的“文学”，按词典解释，意为“以语言文字为工具形象化地反映客观现实的艺术，包括戏剧、诗歌、小说、散文等。”简单地讲，“文学”就是“艺术”，其中包括“小说”。将范围缩小，在这里，“文学研究”就指“小说研究”，再具体点，就指“红楼梦研究”。撇开《红楼梦》的现实意义和作用不谈，因为那是社会学研究的范围。我们只谈《红楼梦》文字的原文原意，《红楼梦》的作者、版本等等，也就是说“红楼梦研究”就是要搞清楚《红楼梦》的原意是什么，作者是谁，不同版本之间的关系，等等。不同的学者有不同的理解 ，有的说“原意”是这样的，有的说是那样的；有的说作者是曹雪芹，有的说是洪升，还有的说是吴梅村等等；有的说这种版本在前，有的说那种在前。这里的两种说法是矛盾的，“红学研究”的任务就是要搞清楚这些说法哪些是正确的，哪些是错误的，即哪些与《红楼梦》实际相符。所以说“红楼梦研究”就有“对错、是非”之分，就是要确定哪些学派、哪些学者、哪些著作是正确的哪些是不正确的。所以编辑所说“文学研究本无对错、是非”和“咬定某某正确、某某错误，是不恰当的。”都是错误的；社长所说，观点一定要分对错“可能不太妥” ，也是错误的。

从广义上来说，任何文学都是为一定的政治服务的，与政治观点一致的是正确的，否则就是错误的，所以就有“文艺批评”一说，如果没有“对错、是非”之分，还要“文艺批评”干嘛。

第二点，编辑、社长都说，书稿中提到的人，尚且在世，“容易引发纠纷”。这里的意思是，这个书稿现在不能出版，怕那些被批评的还活着的人来找我们吵架或打上门来，要等到哪些被批评的人都死光了，才可以出版，那时就没有人打上门来了。看来，这个书局的编辑和社长都只会欺侮死人，不管批评的内容是什么，只要是批评死人的书，不管怎样批评，他们都可以出版，不过他们没有想到，死者的家属也可能找上门来。

我们看看现实的红学界，活着的人互相批评、指责，多的是。一个简单的例子，刘心武在电视台大讲“秦学”后，各派学者通过书报杂志对其进行批评指责，媒体的报导是“群殴刘心武”。还没有死的刘心武没有打上哪家出版、发表了批评他的书籍、文章的出版社、杂志社的门，即没有产生任何“纠纷”。这就说明，在红学界，乃至文艺界，批评与反批评，即争论，是很正常的事。

第三点，编辑说：“就语言文字进行大肆批判，与红学内容毫无关系，很不合适。”社长说：“批判的有些观点与红学没有什么关系，也不妥。”两位这里说的是我在文稿中指出或纠正一些书中的语言文字和语法方面错误的情况。我在阅读相关红学著作，发现有语言文字或语法方面的错误时，我就要予以纠正，因为这样的句子表达的意思不清楚，只有予以纠正后才能看清这些句子的意思，才能进行正常的评论。我认为这种“纠正”与红学研究有关系，再说了，即使有些“纠正”与红学研究关系不大，但纠正语言文字方面的错误，纯洁和浄化了中国语言，应该是好事而不是坏事。我在文稿中，心平气和地指出相关文字的错误所在，并且指出改正的方法，没有批判的意思和语气。到了编辑和社长那里，就成了“大肆批判”和“批判”，比我的语气还重，并说这种“批判”——实际上是“纠正”——“与红学内容毫无关系”，从上面的分析可以看到，这些说法与事实不符，是错误的。还有，我在文稿中写的东西与“红学”有关还是无关，与编辑和社长又有什么关系呢？

从上面的分析可以看到，编辑和社长都不懂《红楼梦》，也不懂红学。

我在下集自序中概括了下集的主要内容，我这里再介绍一下上集的主要内容。

上集共有十章

第一章《总论》解读了《红楼梦》前五回，综述了二百多年红学史。

第二章《红学界对“总纲”的认识》谈到“总纲”就是对小说最主要内容及作者创作目的、步骤的概括，也即是概括地表述小说最主要内容及作者创作目的、创作步骤的一段文字。冯其庸在《解梦集》中说第五回“判词”、“十二支曲子”“预示全书人物和情节的结局”，是全书的“总纲”；李广柏、冯其庸合著的《红楼梦概论》引录了早期评点派王雪香等人的文字，说“情”为全书纲领；董志新在其著作中说第四回是全书“总纲”；邸瑞平在《红楼独步》中说《红楼梦》的主题是“封建贵族衰亡史”、“封建制度必然走向灭亡”；蔡义江在《解读红楼》说主题就是总纲，谈到脂砚斋认为书中的“四句话”是全书的总纲；许山河在《警世书〈红楼梦〉》中说《红楼梦》的主旨是警世、醒世，总纲是判词和仙曲；陈维昭在《红楼梦精读》中说“梦是全书的总纲”、“悲剧总纲”。我认为这些都是错误的。

第三章《简述红学界对“剖腹深嘱”、“意淫”等概念的认识》评述了十多位红学家的著作。孙爱玲的《红楼梦本真人文思想》对“剖腹深嘱”、“意淫”的理解、认为宝玉是“中华情圣”都是错误的；祝秉权的《百味红楼》说第五回是作者的“一个大花招”，警幻仙姑讲话是“骗人的鬼话”；鲁德才的《〈红楼梦〉八十回解读》说警幻仙姑讲话是“混帐话”、“有点滑稽”；胡邦炜的《夜雨灯窗品红楼》说警幻仙姑讲话“大煞风景”、“太苍白无力了”，是“一大段说教”；罗书华的《红楼细细读》说警幻仙姑转述“剖腹深嘱”时的讲话“前后不一，两不接榫”，说宁荣二公之灵的讲话“牴牾难解”，问“不知警幻的逻辑通也不通？”胡文彬的《读遍红楼》将“剖腹深嘱”理解成祖先崇拜文化现象；张国风的《话说红楼》对“意淫”的理解是错误的；程建中的《红楼梦新说》确有新说，对“剖腹深嘱”、警幻仙姑的讲话、意淫的理解基本上是正确的，只是认识还不深刻；周汝昌的《红楼别样红》、《红楼小讲》等没有读懂第五回，对“剖腹深嘱”和书中主要人物前世、今生对应关系等的理解都是错误的；邓云乡的《红楼梦导读》说《红楼梦》作者写第五回是“故弄笔墨，炫耀才华”；许山河的《警世书〈红楼梦〉》对“意淫”的理解是错误的；饶道庆的《红楼梦的超前意识与现代阐释》认识到“剖腹深嘱”有“光宗耀祖、封妻荫子、重振家业”的意思，这是正确的。另外，认为宝玉是“怪胎”，前身是“顽石”是错误的。

第四章概述各类研究红学的专著。马经义的《中国红学概论》声称对红学各派观点、著作不作“优劣”、“对错”评判，不卷入红学纷争，但实际上还是流露了自己对“主流红学”“反封建论”认同的意向。

李广柏的《红学史》详细介绍和评论了二百多年来红学领域发生的事件，表明了对胡适的“新红学”赞许和肯定的态度，否定了《红楼梦》是政治小说、反清小说的观点，表现了对李蓝文章的批判意识。

海外学者余英时的《近代红学的发展与红学革命》一文肯定了胡适的“自传说”“得到了文献上的证实”，支配《红楼梦》研究达半个多世纪。指出“斗争论”以“考证成果为全部理论的起点”，“对于《红楼梦》研究而言毕竟是外加的，是根据政治的需要而产生的。”《红楼梦》只是客观上反映了旧社会的病态而不是作者主观上要暴露这些病态。另外所说“在摧破自传说方面，斗争论是有其积极意义的。”是错误的。

刘梦溪的《红楼梦与百年中国》认为贾府的败亡“预示着整个封建社会走向没落。”“曹雪芹有强烈的反叛精神”，作品“带有反封建性质的初步民主主义思想”，说“贾宝玉是作为封建礼教的叛逆者在书中出现的”，这些都是错误的。另外，刘梦溪还曲解了余英时的意思，说“新典范”就是以过去的王国维、现在的李蓝为代表的小说批评派红学。

白盾、汪大白的《红学争鸣二百年》对索隐派的描述和批评是正确的；指出“索隐猜谜派的悠谬之说、揣测之词谬种流传、混淆视听，把《红楼梦》研究领域更是搞得乌烟瘴气。”肯定了胡适所用的方法是“科学考证的方法”，认为胡适关于《红楼梦》作者问题的研究是对红学的“首要贡献”，指出胡适的“自传说”“并非凭空杜撰”、“没有穿凿附会的地方”。说《红楼梦》作者“不可能”“有明确的'反封建’的动机”，“所谓'反封建’云者”“乃是读者的观点”。否定了四大家族的败亡意味着中国封建制度整体性败亡的观点，否定了“叛逆论”、“政治小说论”等错误论调。《白书》对刘梦溪的《红学三十年》进行了批判，但批判不力。《白书》谈到的丁振海、傅继馥、王志良和王延曦对刘梦溪的批评都是正确的。《白书》谈到了舒芜的《谁解其中味——有关〈红楼梦〉若干问题的讨论》一文，舒芜指出贾府的败落并不能预示封建制度或清王朝的败落，这种认识是正确的。《白书》还谈到了唐富龄的《〈红楼梦〉的悲剧意识与旋律美》一书，该书指出《红楼梦》中有“一种曾经试图拯救家族灭亡的痕迹。”这种认识与我所说的“复兴贾府”的意思是一致的。《白书》对刘心武的“秦学”的批判也是正确的。

第五章讲的是胡适的“新红学”。香港学者梅节和马力合著的《耦耕集》中马力的《胡适对〈红楼梦〉评价的评价》一文指出胡适“《红楼梦》是一部自然主义杰作”的说法高度评价了这部小说，同时指出吕启祥对这种说法的评价“资产阶级学者的一种偏见”、薛瑞生的评价“完全抹煞了《红楼梦》反封建的现实主义”、魏同贤的评价“荒唐的结论”都是错误的。马力还认为胡适的“自传说”是正确的。

美籍华人学者周策纵的《红楼梦案》一书中的《胡适的新红学及其得失》一文高度评价了胡适的《红楼梦考证》一书，指出《红楼梦考证》“不但是《红楼梦》研究最重要的一篇文章，也是中国文学研究划时代之作。”对“自传说”也是肯定的。

李庆信的《红楼梦叙事论稿》指出“曹雪芹的著作权是谁也无法否定、无法剥夺的。”还指出“《红楼梦》的'大旨谈情’打破了中国小说的'载道’传统与说教倾向”。《红楼梦》不是“理朝庭治风俗”的书。这种说法与书中“毫不干涉时世”的意思是一致的。李庆信还说《红楼梦》是“带有作者自叙色彩的长篇白话小说”，“贾宝玉的形象中显然也有曹雪芹的影子”，胡适的“自传说”“无疑是他在《红楼梦》研究上的一大发现和贡献”。李庆信还肯定了脂本系统，否定了程本系统，批评了赵冈、胡经之肯定程本系统的错误；肯定了蔡义江在这个问题上对周绍良的批评；批评周汝昌的《小讲》“为了自立新说，刻意求证，竟无中生有，化有为无，不惜对《红楼梦》原著文本加以杜撰、截割或曲解，……”这是对李蓝的“阶级斗争红学”和“主流红学”最有力的批判。

周思源的《亦石亦玉话宝玉》说“贾宝玉本来是一块石头”。说女娲补天神话故事宣扬“女性崇拜，女儿崇拜”文化。多次谈到“贾宝玉叛逆性”、“叛逆性行为”，“曹雪芹已经看出了当时那个社会已经处于末世。”这些认识都是从李蓝那里接收来的。

第六章的标题是“评陈文新的《红楼梦的现代误读》”。陈文新在《题记》中说“本书以胡适为主要批评对象”是完全错误的。在正文中，陈文新批评了胡适“大胆的假设，小心的求证”的科学方法。说“周汝昌是继胡适之后'新红学’中最有影响的代表人物”，说周汝昌的“红学观”“是对胡适的继承、发展而已，始作俑者还是胡适”“红学之所以演变为'曹学’，胡适'功不可没’”，“种种'揭秘’、种种'解梦’”与胡适“负面影响有关”。这些说法都是错误的。另外，陈文新所说“《红楼梦》属于骂世文学”，“在曹雪芹的笔下……贾宝玉也是一个真正的诗人。”“这块石头即是贾宝玉的前身。”也都是错误的。最后，陈文新说贾宝玉与陈后主、唐明皇、宋徽宗是同一个类型的人物也是错误的。陈文新对“意淫”和警幻仙姑讲话的理解是错误的。陈文新没有读懂第五回，没有搞清楚《红楼梦》是一本什么样的书。

第七章讲的是李蓝开创的“阶级斗争红学”。１９５４年，李蓝写文章批判俞平伯，其观点是“叛逆论”、“反封建论”、“预示清王朝必然灭亡论”、“政治小说论”等。李蓝文章说《红楼梦》描写了封建统治集团内部崩溃预示了清王朝必然灭亡，“《红楼梦》鮮明的反封建倾向”，“宝玉和黛玉”是“封建官僚家庭的叛逆者”。李蓝文章还批判了胡适的“自传说”和俞平伯的“色空”、“钗黛合一”等观点。李蓝把“红学”引向了歧途，使“红学”在错误的路上徘徊了六十多年，现在仍然在错误的路上徘徊。

尤海燕在《今古未有之一人——百年红学中的贾宝玉研究》一文中说“不断有人对'叛逆论’提出质疑”并指出起庸在《贾宝玉是叛逆吗》一文中否定了贾宝玉的叛逆性，胡文炜在《如何看待贾宝玉的叛逆精神》一文中说贾宝玉“不是封建礼教的叛逆者”。

胡明在《红学四十年》中论证了《红楼梦》中存在着“色空”观念，于是就质问李蓝，“曹雪芹之'色空’、'梦幻’观念不是清清楚楚的吗？”

刘世德的《红学探索》中的《〈红楼梦〉之主题》一文中说《红楼梦》的主题是“封建贵族、地主阶级必然走向没落和崩溃”。这与李蓝的观点是一致。按刘世德在《后记》中所说，《〈红楼梦〉之主题》一文是根据“上面”对主题的看法写成的。这就说明，象刘世德这样的红学家都是按“上面”的“调子”、“框子”来写文章的。所以石昌渝在《序》中所说的“独立思考的精神和求真务实的态度”就是不实之辞。

孙逊、孙菊园的《红楼梦鉴赏辞典》说《红楼梦》“把批判的锋芒伸向了封建社会的全部上层建筑，预示了业已腐朽的封建阶级正无可挽回地走向灭亡的历史命运。”说宝玉“从封建家族中反叛了出去”。这些说法都是从李蓝那里接收来的，是错误的。

宋广波的《胡适与红学》谈到并认可许啸天、黄乃秋、怡墅对胡适“自叙说”的批评，熊润桐、张竟生、李长之对胡适的“自然主义杰作说”的批评。宋广波认为“把《红楼梦》说成是一部'自叙性质的小说’，也没有多大必要。”宋广波的认识是错误的。

朱洪的《胡适与〈红楼梦〉》名不符实，挂羊头卖狗肉。没有谈《红楼梦》和胡适“新红学”的“自传说”、“自然主义杰作说”等内容，也没有谈对李蓝观点的看法。

第八章讲的是以冯其庸为代表的“主流红学”。冯其庸的《我与〈红楼梦〉》、《我对〈红楼梦〉的解悟》的基本内容就是论证从李蓝那里接收来的“叛逆论”、“反封建论”、“预示清王朝必然灭亡论”等观点。胡明对这些观点进行了批评。

张锦池的《红楼管窥——张锦池论红楼梦》为了论证从李蓝那里接收来的“叛逆论”等错误观点，不惜歪曲《红楼梦》原意，说“'内帏厮混’是贾宝玉叛逆性格的主要特征”，“也是形成他叛逆性格的基本土壤”；“游荡优伶”“是贾宝玉叛逆性格的重要特征”，“也是形成他叛逆性格的又一现实土壤。”这些都是错误的。

第九章谈的是“新索隐派”。郭豫适的《索隐派红学的研究方法及其历史经验教训——评近半个世纪海内外索隐派红学》批评了潘重规的《红楼梦新解》、杜世杰的《红楼梦考释》、李知其的《红楼梦谜》、霍氏姐弟的《红楼解梦》、王国华的《太极红楼梦》等。指出陈炳良的《近年红学评述》一文对潘重规的批评是正确的，杨启樵对霍氏姐弟的批评是正确的。最后从四个方面论述了“科学考证”与“主观索隐”之间的差别。文章后面，张兰、殷建奇的评介肯定了郭豫适的文章，否定了索隐派。

朱光东的《〈红楼梦〉汉民族精神研究》说《红楼梦》写的是抒发亡国悲痛。

国光红的《红楼梦解码》说《红楼梦》的主人公是妙玉，即自幼逃出宫门的公主。

逗红轩的《石头印红楼之传国玉玺传》说贾宝玉是传国玉玺，《红楼梦》是明史。

崔耀华的《丹道天成解红楼》说《红楼梦》是经书，说贾宝玉、女儿等于真理。

以上这些都是错误的。

第十章讲的是“民间红学”。柯三龙的《〈红楼梦〉隐文大揭秘》和柏文远的《红楼梦探赜》的基本思想都是错误的。柯三龙说《红楼梦》“号召人民起来造反”，“铲除皇权”，“建立人民自己的政权”，《红楼梦》作者“具有崇高的无产阶级的阶级感情。”柏文远使用的是索隐派的方法，说薛蟠与冯渊争买丫头暗示雍正年间争夺皇权。

刘同顺的《真假两面看红楼》施展“起死回生”术，让曹颙死而复生，并说他是《红楼梦》作者。说《红楼梦》是“揭示上层腐朽没落，暗示其走向灭亡的的政治小说”。

段晴也、吴伶的《红楼梦真相还原》说《红楼梦》作者按“章回结构图”写书，说《红楼梦》作者是七个女人，主题是男女平等。段、吴使用的是索隐派的方法。

《张曼菱评点红楼梦》说“宁荣二公所嘱，达到让宝玉走经济仕途的目的，是真正的假语村言。”说宝玉由石头转世。这些都是错误的。

《红学概论》上集内容介绍完了，我的上下集总自序也写完了。

　　　　　　　郁百川　　2022年6月26日　于祁家湾中学

（本人武汉大学物理系六九届毕业生，出版过《研读红楼梦》。《红学概论》上下集业已完稿。各位红学朋友可来函来电赐教，地址：武汉市黄陂区祁家湾街祁家湾中学，邮政编码４３０３０３，手机：[phone]。欲阅读全文，请告知邮箱号或加微信）

（美国联系电话：313-820-0839）

 

 

 

 

 

 

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　目录

　　　　《红学概论》上集自序

第1章           总论

第1节           引子

第2节           研读《红楼梦》前四回

第3节           研读《红楼梦》第五回

第4节           二百多年红学概述

第2章           红学界对“总纲”、“主题”　的认识

第1节           什么是“总纲”

第2节           早期“评点派”和冯其庸等对“总纲”的认识

第3节           董志新谈《红楼梦》的“总纲”

第4节           邸瑞平谈《红楼梦》的主题

第5节           蔡义江对“总纲”的理解

第6节           许山河所说《红楼梦》的“主旨”和“总纲”

第7节           陈维昭的“悲剧总纲”

第3章           简述各位红学家对“剖腹深嘱”和“意淫”的认识

第1节           评孙爱玲的《〈红楼梦〉本真人文思想》一书

第2节           评祝秉权的《百叶红楼》一书

第3节           评鲁德才的《〈红楼梦〉八十回解读》一书

第4节           评胡邦炜的《夜雨灯窗品红楼》一书

第5节           评罗书华的《红楼细细读》一书

第6节           谈胡文彬所说“祖先崇拜”文化

第7节           谈张国风对“意淫”的看法

第8节           程建中的《红楼梦新说》确有新说

第9节           谈周汝昌对“剖腹深嘱”和“意淫”的理解

第10节        几位红学家对贾宝玉前世、今生的看法

第11节        评邓云乡的《红楼梦导读》一书

第12节        评许山河对“意淫”的解说

第13节        谈饶道庆对“剖腹深嘱”的认识

第14节        谈洪秋蕃对“剖腹深嘱”的认识

第4章           概述研究红学专著

第1节           马经义的《中国红学概论》

第2节           李广柏的《红学史》

第3节           海外学者余英时的文章《近代红学的发展与红学革命》

第4节           刘梦溪的《红楼梦与百年中国》

第5节           白盾、汪大白的《红学争鸣二百年》

第5章           胡适、俞平伯、顾颉刚开创的考证派“新红学”

第1节           “新红学”的开山之作——胡适的《红楼梦考证》

第2节           胡适日学通信中的言论和在一些场合的讲话

第3节           谈周策纵的《红楼梦案》一书

第4节           “新红学”的又一力作——俞平伯的《红楼梦辨》

第5节           俞平伯的《读〈红楼梦〉随笔》和《〈红楼梦八十回校本〉序言》

第6节           读鲁迅先生的《清之人情小说》有感

第7节           读李庆信的《红楼梦叙事论稿》有感

第8节           评周思源的《亦石亦玉话宝玉》

第6章           评陈文新的《红楼梦的现代误读》

第1节           评《误读》的《题记》

第2节           评陈文新的《自序》

第3节           评《误读》第一章

第4节           评《误读》第二章

第5节           评《误读》第三、四章

第7章           李希凡、蓝翎开创的“阶级斗争红学”

第1节           评李希凡、蓝翎的《关于〈红楼梦简论〉及其它》

第2节           评李、蓝的第二篇文章《评〈红楼梦研究〉》

第3节           李广柏和部分红学家对李蓝文章的评论

第4节           评刘世德的《红学探索》

第5节           评孙逊、孙菊园的《红楼梦鉴赏辞典》

第6节           评西岭雪的《西岭雪探秘红楼梦》

第7节           评宋广波的《胡适批红集》和《胡适与红学》

第8节           评朱洪的《胡适与〈红楼梦〉》

第8章           以冯其庸为代表的“主流红学”

第1节           评冯其庸的《我与〈红楼梦〉》

第2节           评冯其庸的《我对〈红楼梦〉的解悟》及其它

第3节           评冯其庸的《解读〈红楼梦〉之路》》

第4节           评张锦池的《红楼管窥——张锦池论红楼梦》

第9章           新索隐派

第1节      　评郭豫适的《索隐派红学的研究方法及其历史经验教训——评近半个世纪海内外索隐派红学》

第2节      　评朱光东的《〈红楼梦〉汉民族精神研究》

第3节      　评国光红的《红楼梦解码》

第4节      　评逗红轩的《石头印红楼之传国玉玺传》

第5节      　评崔耀华的《丹道天成解红楼》

第十章　非主流红学——民间红学　

第一节　小议柯三龙的《〈红楼梦〉隐文大揭秘》

第二节　评刘同顺的《真假两面看红楼》

第3节           评段晴也、吴玲的《红楼梦真相还原》

第4节           评柏文远的《红楼梦探赜》

第5节           评张曼菱的《张曼菱评点红楼梦》

第6节           再评邸瑞平的《红楼独步》

结束语　  

 

《红学概论》上集自序

直到现在，我还没有结识一位红学家，没有人为我的《红学概论》作序。只好象上次一样，自己作序。我实在不知道该写些什么，我不能象柏文远那样说自己的书是“红学第一书”，读了我的书就能成为红学家；也不能象国光红那样说自己“找到了《红楼梦》的真谛”，“会对主流红学的走向产生巨大的影响”；也不能象张曼菱那样说自己的书“字字珠玑，语语惊人”；更不能象有些人那样说自己的书象一颗射向红学界的重型炮弹，将要改写红学历史。我只能说我刚刚进入红学大门，只对《红楼梦》有初步的认识和理解。我虽然多次说别人没有读懂《红楼梦》，但也没有说我完全读懂了《红楼梦》，只能说我读懂了部分内容。不过我自信，只要看完了我的《红学概论》，读者就会对二百多年来的红学有一个大概的认识，就有可能读懂《红楼梦》。

我的观点很明确，二百多年来，只有以胡适为代表的“新红学”对《红楼梦》的认识和理解是正确的。各种类型的新、老索隐派都是错误的。“阶级斗争红学”和“主流红学”的观点也都是错误的。

如何认识索隐派的错误，我这里讲一个简单的道理。所有的索隐派都认为《红楼梦》里面隐藏着一个“真故事”。几十家索隐派就“索”出了几十个“真故事”。即使《红楼梦》里面确实隐藏着“真故事”，也只能隐藏一个、两个，不可能隐藏那么多“真故事”。而所有索隐派使用的方法都是一样的，都说自己“索”出来的是“真故事”。这就说明他们“索”出来的都不是“真故事”。实际上《红楼梦》里面没有他们所说的“真故事”。这就说明所有的索隐派的观点都是错误的。

如何认识“阶级斗争红学”的错误？我们要象海外学者余英时那样认识到“阶级斗争红学”的所有观点对于《红楼梦》来说都是“外加的”，都“是根据政治的需要而产生的”。既然“叛逆论”、“反封建论”等观点都是“外加的”、另外“产生的”、是为当时的政治斗争服务的，而不是《红楼梦》“内在的”、本来就有的，那就是错误的。

如何认识胡适的“新红学”“自传说”的正确性。我们就要以《红楼梦》文本为根据。《红楼梦》写的就是“家庭琐事”、“儿女情长”，我们就只能按这些内容理解《红楼梦》。

我这里要特别强调，《红楼梦》作者只不过是一个清王朝的八旗纨袴子弟，一个封建文人。《红楼梦》也只不过是作者的牢愁之语、秦淮旧梦、失意感悟、人生忏悔。我们不能违背唯物史观将《红楼梦》及其作者作任何超越时代的拔高处理。《红楼梦》作者不可能超越时代写出超越时代的《红楼梦》。现代的人用现代的思想说《红楼梦》作者有反封建的思想，有超前的意思，有初步的民主主义思想，甚至还说有无产阶级思想，这些都是错误的。那些人抬高《红楼梦》就是为了抬高自己。

上集《自序》就写到这里。

　　　　　　　　　　郁百川　　２０１４年１２月１日　于祁家湾中学

 这只是一个序，正文待续。郁百川同学一九六九年毕业于武汉大学物理系，一个学理工的竟然爱上了红学研究······哈哈！

 

                                        再掀《红楼》热

                         一梦红楼二百秋，王孙公子与丫头。

                         人来客往寻常事，悲欢离合在里头。

                         封建社会大厦倾，贾史王雪俱沉没。

                         修仙了道遁空门，逃避现实绕道走。

                         文人争吵百十载，骚客喋喋轮不休。

                         一石激起千层浪，海纳百川汇洪流。

                         莫道理工门外汉，挑战权威数他牛！

                     

                               德清居士题2022.7.4